Het dopingtopic 2.0

[marsman]

Sjees . . . Over Bruyneel en het feit dat een Vos z'n streken niet snel verliest gesproken: https://archive.is/b3iVv

[lugosi]

‘Johan Bruyneel mocht wél accreditatie krijgen voor Tourdorp’: professor sportrecht geeft UCI ongelijk.

https://www.knack.be/sport/wielrennen/j ... e-le-velo/
of
https://archive.ph/wkkuY

[lugosi]

Sjees . . . Over Bruyneel en het feit dat een Vos z'n streken niet snel verliest gesproken: https://archive.is/b3iVv

Wat bedoel je met dat hij een Vos is die zijn streken niet verliest....?
Als zijn rechten geschonden worden heeft hij gewoon het recht van naar de rechtbank te stappen en volgens een professor sportrecht heeft hij gewoon een punt. (zie de bijdrage hierboven).

[marsman]

Bruyneel en Armstrong zijn heel vaak in de aanvallende verdediging geschoten, incl (dreigen met) rechtszaken ten tijde van hun dopingverleden. Beetje zoals Trump dat ook altijd doet en deed.

Ik dat dat Bruyneel met stroop verder komt. Als hij weer een beetje wil terugkeren in de wielerwereld (en daar lijkt het op), is het waarschijnlijk slimmer om een beetje in de luwte te blijven.

[fiedoo]

Ik vind van niet. Bruyneel is zo lang zo verschrikkelijk fout geweest, die moet je gewoon geen podium meer geven.

En dat verhaal van De Cauwer is voor mij nieuw! Hilarisch: https://www.gva.be/incoming/bondscoach- ... hatgpt.com

Als hij nu bvb de vergelijkingen met de suprematie van Pogi en die van Lance komt maken (wel niet zwaar betaald natuurlijk) en daar duiding kan bij geven door bepaalde zaken en doeningen en praktijken uit het verleden bloot te leggen of te verduidelijken en eventueel de link te maken naar heden, waarom zou je hem dan weren?
Is er iemand beter geplaatst dan hij?

[lugosi]

Bruyneel en Armstrong zijn heel vaak in de aanvallende verdediging geschoten, incl (dreigen met) rechtszaken ten tijde van hun dopingverleden. Beetje zoals Trump dat ook altijd doet en deed.

Ik dat dat Bruyneel met stroop verder komt. Als hij weer een beetje wil terugkeren in de wielerwereld (en daar lijkt het op), is het waarschijnlijk slimmer om een beetje in de luwte te blijven.

Wil je nu beweren dat Bruyneel de uci tracht te intimideren door twijfels te uiten over de juridische haalbaarheid van wat de uci claimt? Komaan. De professor sportrecht lijkt er net zo over te denken. Waarom je in hemelsnaam Trump daarbij wil halen.....
Ik denk dat je het niet goed begrepen hebt; hij is levenslang geschorst voor alles wat met wielrennen te maken heeft, dus terugkeren kan niet en als je de podcast beluisterd hebt weet je dat dat helemaal zijn bedoeling niet is.

Wat wel zo is, dat is dat hij een kenner is van het wielrennen en een mening over wielrennen heeft. Dat de kijker en luisteraar en renners (Bruyneel heeft zijn eigen podcast, schrijft columns voor de kranten en wordt uitgenodigd in wielerprogramma's) daar in geinteresseerd zijn daar kan de uci niets aan veranderen, en zoals blijkt uit het artikel lijkt de uci dan ook zaken te beweren die ze juridisch niet hard kunnen maken en zich dan maar trachten boven de wet te plaatsen. (niet de eerste keer, kijk maar naar de zaak Keisse).

[marsman]

Bruyneel geeft letterlijk aan dat hij overweegt om juridische stappen te zetten. Voor mij is dat inderdaad een vorm van intimidatie, zoals dit zo vaak gespeeld wordt op dit bobo-niveau.

Maar het gaat me niet om dit punt, maar meer om het feit dat iedereen die betrokken was bij zijn 'rentree' in de Tour via die perskaart van VLV simpelweg wist dat het gezeik ging opleveren. Als iemand zoals Bruyneel echt weer een beetje terug wil in die omgeving (naast zijn Podcast ed), dan vraag ik me af of het dreigen met rechtszaken gaat helpen. Ik denk het tegendeel. Clubs als de UCI, maar ook FIFA en jazeker Trump cs. en nog veel meer van dit soort bobo-organisaties en personen kiezen IMHO veel te vaak de weg via de rechter. Zelfs als ze weten dat ze niet in hun recht staan.

Wat let het Bruyneel om even te overleggen met de UCI om te zien of het op een normale manier opgelost kan worden? Hij staat dus in zijn recht. Misschien heeft hij dat wel gedaan, heeft de UCI hem de middelvinger laten zien en schiet hij dit bericht nu de wereld in. Weten we niet.

Dat de UCI een gast als Virenque dan weer zonder veel issues toelaat, vind ik dan ook weer zo krom als maar zijn kan. Laten we het houden op Franse selectieve verontwaardiging.

[Orlok]

Is dat niet een beetje dubbel, dekker?

[Theo V]

Het is volgens de UCI heel simpel;
Al die dopingzondaars in de 'entourage' van de tour hebben hun schorsing uitgezeten en Bruyneel nog niet.

[fiedoo]

Inconsequent en arbitrair.

Overduidelijk was dit een reactie op het bericht van @fiedoo. Verder wil ik niet meedoen in het wedstrijdje wie de hoogste moraal predikt, toch heb ik nog wel een paar opmerkingen:

Ik dacht dat de NPO woke was, maar nu zijn ze ook nog eens hypocriet omdat ze Boogerd een podium geven. Ik word Belg. koop een kleedje, en roep vijf keer per dag "Remco."

Volgens Camus was Virenque een arabier, en is de dood als de warmte en de zee.
Sowieso was Virenque geen Tourwinnaar.

Het is maar goed dat er strenge eisen gesteld worden alvorens iemand een hamertje in z'n handen krijgt en een toga draagt.

Hierom alleen al is Boogerd OOK een dikke hypocriet: ""“Ik heb inderdaad nooit gezegd dat ik geen doping heb gepakt. Maar ik heb ook nooit gezegd dat ik wél doping heb gepakt. In 1999 won ik Luik-Bastenaken-Luik op magistrale wijze, en wat de mensen ook denken, op een eerlijke manier. Want ik weet 100 procent zeker dat ik die dag niks anders had genomen dan de tweede (Boogerd – red.), de derde, de vierde en de vijfde in de uitslag. Iedereen reed die dag met hetzelfde in zijn lijf, we streden met gelijke wapens. Dus was dat een eerlijke wedstrijd, met een eerlijke uitslag. Die dag, of beter, dat jaar was ik de beste van allemaal. Dat wist iedereen in het peloton,” zegt de Belg in de glossy.

Vandenbroucke ontkent dus niet dat hij die dag iets genomen heeft: “Destijds wist iedereen wat de anderen namen en je deed dan gewoon hetzelfde. Nieuwe dopingproducten moesten natuurlijk wel in het peloton geïntroduceerd worden door de zogenaamde pioniers.” Dat gebeurde destijds volgens de Belg door de Italiaanse Gewiss-ploeg met renners als Furlan, Berzin en Argentin.
“Op een bepaald moment reden die mannen 10 kilometer per uur sneller dan de rest. Ik heb nooit de kans gehad om een pionier te zijn, om een nieuw soort doping als eerste uit te proberen,” betreurt Vandenbroucke: “Als ze mij toen de kans hadden gegeven om een nieuw wondermiddel als eerste te testen, had ik dat zonder twijfel gedaan. Jammer genoeg heb ik die kans nooit gehad.”

Gisteren reageerde Michael Boogerd laconiek op de insinuaties van de Belg. De Hagenaar was in 1999 tweede in Luik-Bastenaken-Luik. “Als ik die dag hetzelfde had gebruikt, had ik wel gewonnen,” zegt Boogerd lachend. “Het zou kunnen dat we hetzelfde hebben gebruikt, maar dat was dan een bruine boterham met kaas. Ik neem Vandenbroucke al lang niet meer zo serieus.”

[daniel1975]

Ik vind de discussies over individuele renners niet meer zo interessant. Of het nu Lance (ok, das wel echt bullebak), Ulrich, Boogert, Mayo, etc is, die gasten zaten verstrikt in een web van doping en konden weinig anders denk ik.
De gasten die het faciliteerden, dwongen, de kopstukken, etc heb ik veel meer moeite mee.

[Dubbeldekker]

Oei. Ineos verzorger naar huis gestuurd vanwege doping onderzoek:

https://www.wielerflits.be/nieuws/ineos ... onderzoek/