Het dopingtopic 2.0

[daniel1975]

Om het Tour topic schoon te houden , hier even verder.

Voor mij is er totaal geen verschil tussen Patlev, Bruyneel of Gianetti. Alledrie dino’s uit het ultieme dopingtijdperk die hoog in de keten hebben gestaan. Ieder met een eigen invulling. En kom nu niet met het lulverhaal van “geen bewijs tegen Patlev”, want het is volledig onmogelijk dat je manager was bij de grootste dopingploegen en niets wist. Hij was alleen slimmer op afstand.
Gianetti hoort ook niet in de sport (nee, dit is geen insinuatie naar Pogi), net als hypocrieten als Virenque.
Maar een teammanager als Gianetti zal altijd een smet werpen op welke mooie prestatie dan ook. Als je zo goed bent, zorg dan voor een vrijwel onbesproken team om je heen.

[lugosi]

Om het Tour topic schoon te houden , hier even verder.

Voor mij is er totaal geen verschil tussen Patlev, Bruyneel of Gianetti. Alledrie dino’s uit het ultieme dopingtijdperk die hoog in de keten hebben gestaan. Ieder met een eigen invulling. En kom nu niet met het lulverhaal van “geen bewijs tegen Patlev”, want het is volledig onmogelijk dat je manager was bij de grootste dopingploegen en niets wist. Hij was alleen slimmer op afstand.
Gianetti hoort ook niet in de sport (nee, dit is geen insinuatie naar Pogi), net als hypocrieten als Virenque.
Maar een teammanager als Gianetti zal altijd een smet werpen op welke mooie prestatie dan ook. Als je zo goed bent, zorg dan voor een vrijwel onbesproken team om je heen.

Ik vind bewijs vragen voor claims, of beschuldigingen geen lulverhaal. Ik vind dat essentieel. Zonder trap je al snel in de plausibiliteitsval.

[daniel1975]

Lugosi, bewijs of niet: het is onmogelijk dat hij niet betrokken is geweest en/of serieus heeft geweten van doping bij Mapei. Die gasten brommerden iedereen op afstand, velen gepakt en Patlev zou als betrokken manager van niks weten?
In dat geval is indirect bewijs ook genoeg voor mij.

[fiedoo]

Om het Tour topic schoon te houden , hier even verder.

Voor mij is er totaal geen verschil tussen Patlev, Bruyneel of Gianetti. Alledrie dino’s uit het ultieme dopingtijdperk die hoog in de keten hebben gestaan. Ieder met een eigen invulling. En kom nu niet met het lulverhaal van “geen bewijs tegen Patlev”, want het is volledig onmogelijk dat je manager was bij de grootste dopingploegen en niets wist. Hij was alleen slimmer op afstand.
Gianetti hoort ook niet in de sport (nee, dit is geen insinuatie naar Pogi), net als hypocrieten als Virenque.
Maar een teammanager als Gianetti zal altijd een smet werpen op welke mooie prestatie dan ook. Als je zo goed bent, zorg dan voor een vrijwel onbesproken team om je heen.

Ik ga je niet tegenspreken maar als je Virenque een hypocriet noemt moet je dat ook met Boogerd doen. Verschil is dat Virenque zwaar geboet heeft en Boogerd de dans ontsprongen is.

[fiedoo]

Antwan Tolhoek vier jaar geschorst vanwege dopinggebruik https://www.nu.nl/wielrennen/6362757/an ... bruik.html

Waarom 4 jaar? Omdat de dopingcommissie slecht gezind was?

[Dubbeldekker]

Precies: arbitrair en inconsequent

[Klein_Verzet]

Is dat niet een beetje dubbel, dekker?

[JPAR]

Om het Tour topic schoon te houden , hier even verder.

Voor mij is er totaal geen verschil tussen Patlev, Bruyneel of Gianetti. Alledrie dino’s uit het ultieme dopingtijdperk die hoog in de keten hebben gestaan. Ieder met een eigen invulling. En kom nu niet met het lulverhaal van “geen bewijs tegen Patlev”, want het is volledig onmogelijk dat je manager was bij de grootste dopingploegen en niets wist. Hij was alleen slimmer op afstand.
Gianetti hoort ook niet in de sport (nee, dit is geen insinuatie naar Pogi), net als hypocrieten als Virenque.
Maar een teammanager als Gianetti zal altijd een smet werpen op welke mooie prestatie dan ook. Als je zo goed bent, zorg dan voor een vrijwel onbesproken team om je heen.

Ik ga je niet tegenspreken maar als je Virenque een hypocriet noemt moet je dat ook met Boogerd doen. Verschil is dat Virenque zwaar geboet heeft en Boogerd de dans ontsprongen is.

Bongerd heeft toch ook een straf gehad, nadat hij bekend heeft?

[fiedoo]

Om het Tour topic schoon te houden , hier even verder.

Voor mij is er totaal geen verschil tussen Patlev, Bruyneel of Gianetti. Alledrie dino’s uit het ultieme dopingtijdperk die hoog in de keten hebben gestaan. Ieder met een eigen invulling. En kom nu niet met het lulverhaal van “geen bewijs tegen Patlev”, want het is volledig onmogelijk dat je manager was bij de grootste dopingploegen en niets wist. Hij was alleen slimmer op afstand.
Gianetti hoort ook niet in de sport (nee, dit is geen insinuatie naar Pogi), net als hypocrieten als Virenque.
Maar een teammanager als Gianetti zal altijd een smet werpen op welke mooie prestatie dan ook. Als je zo goed bent, zorg dan voor een vrijwel onbesproken team om je heen.

Ik ga je niet tegenspreken maar als je Virenque een hypocriet noemt moet je dat ook met Boogerd doen. Verschil is dat Virenque zwaar geboet heeft en Boogerd de dans ontsprongen is.

Bongerd heeft toch ook een straf gehad, nadat hij bekend heeft?

Na zijn carriere en noodgedwongen , je mag Virenque noemen maar Boogerd was minstens even hypocriet; dus vernoem hem er maar bij. Virenque heeft wel een hele tijd in de cel gezeten, anderen totaal niet.

[Dubbeldekker]

Om het Tour topic schoon te houden , hier even verder.

Voor mij is er totaal geen verschil tussen Patlev, Bruyneel of Gianetti. Alledrie dino’s uit het ultieme dopingtijdperk die hoog in de keten hebben gestaan. Ieder met een eigen invulling. En kom nu niet met het lulverhaal van “geen bewijs tegen Patlev”, want het is volledig onmogelijk dat je manager was bij de grootste dopingploegen en niets wist. Hij was alleen slimmer op afstand.
Gianetti hoort ook niet in de sport (nee, dit is geen insinuatie naar Pogi), net als hypocrieten als Virenque.
Maar een teammanager als Gianetti zal altijd een smet werpen op welke mooie prestatie dan ook. Als je zo goed bent, zorg dan voor een vrijwel onbesproken team om je heen.

Ik ga je niet tegenspreken maar als je Virenque een hypocriet noemt moet je dat ook met Boogerd doen. Verschil is dat Virenque zwaar geboet heeft en Boogerd de dans ontsprongen is.

Boogerd staat niet op het pré podium met een etappe winnaar.
Virenque wel, op uitnodiging van de ASO en met toestemming van de UCI.
Bovendien is het niet Virenque zelf die hier hypocriet genoemd wordt door Daniel maar de organisatie die hem een podium geeft.
Ik vind dat ook schandalig. Omdat deze spijtoptant in Frankrijk nog steeds populair is wordt hem dus wel alle ruimte en alle publiciteit gegund maar Bruyneel is persona non grata voor de Franse kliek.
Dat is inderdaad heel hypocriet.

Het feit dat Virenque een Fransman is (feitelijk een Marokkaan want geboren in Casablanca) was en is hij blijkbaar nogsteeds een Franse held dus mag hij, net als Jalabert, acte de présence geven.

[fiedoo]

Om het Tour topic schoon te houden , hier even verder.

Voor mij is er totaal geen verschil tussen Patlev, Bruyneel of Gianetti. Alledrie dino’s uit het ultieme dopingtijdperk die hoog in de keten hebben gestaan. Ieder met een eigen invulling. En kom nu niet met het lulverhaal van “geen bewijs tegen Patlev”, want het is volledig onmogelijk dat je manager was bij de grootste dopingploegen en niets wist. Hij was alleen slimmer op afstand.
Gianetti hoort ook niet in de sport (nee, dit is geen insinuatie naar Pogi), net als hypocrieten als Virenque.
Maar een teammanager als Gianetti zal altijd een smet werpen op welke mooie prestatie dan ook. Als je zo goed bent, zorg dan voor een vrijwel onbesproken team om je heen.

Ik ga je niet tegenspreken maar als je Virenque een hypocriet noemt moet je dat ook met Boogerd doen. Verschil is dat Virenque zwaar geboet heeft en Boogerd de dans ontsprongen is.

Boogerd staat niet op het pré podium met een etappe winnaar.
Virenque wel, op uitnodiging van de ASO en met toestemming van de UCI.
Bovendien is het niet Virenque zelf die hier hypocriet genoemd wordt door Daniel maar de organisatie die hem een podium geeft.
Ik vind dat ook schandalig. Omdat deze spijtoptant in Frankrijk nog steeds populair is wordt hem dus wel alle ruimte en alle publiciteit gegund maar Bruyneel is persona non grata voor de Franse kliek.
Dat is inderdaad heel hypocriet.

Het feit dat Virenque een Fransman is (feitelijk een Marokkaan want geboren in Casablanca) was en is hij blijkbaar nogsteeds een Franse held dus mag hij, net als Jalabert, acte de présence geven.

Virenque wordt hierboven toch duidelijk "een hypocriet" genoemd?
Trouwens je hebt dan ook Museeuw die men beter zou bannen. Zelfs De Cauwer is nog in opspraak gekomen omdat hij bij een bepaald renner wat spul via zijn postbus zou bezorgd hebben. Maar dat in een wielerprogramma een gast als Bruyneel eenmalig wordt opgevoerd moet wel kunnen zolang het maar een positieve bijdrage levert tot het wielrennen in het algemeen.
Als je echt consequent wil zijn moet je zo wat iedere renner en een deel van hun omkadering uit de jaren 90 tot 2015 bannen van TV en uit wielerwedstrijden. Maar kun je het maken dan dat je mensen die in die periode actief in het wielrennen waren maar nooit betrapt zijn gaat weren en je dus eigenlijk hen schuldig aan dopingfeiten gaat verklaren?

[marsman]

Ik vind van niet. Bruyneel is zo lang zo verschrikkelijk fout geweest, die moet je gewoon geen podium meer geven.

En dat verhaal van De Cauwer is voor mij nieuw! Hilarisch: https://www.gva.be/incoming/bondscoach- ... hatgpt.com