Hey iedereen,
Ik fiets nu om de 2 weken met de fiets van een vriend maar ik wil graag een eigen fiets aanschaffen zodat ik 2x per week kan gaan fietsen. Ik ben al enkele winkels binnengeweest en momenteel zit ik aan dit lijstje:
Giant TCR Limited White +- 1.399
Trek 2 series 2.1 1.099
Trek 2 series 2.3 1.299
Scott speedster S20 1.299
Eddy Merckx AMX-1 1.195
Ik moet zelf toegeven dat ik niet veel ken van de onderdelen. Ik weet enkel dat voor het schakelsysteem tiagra het 'slechtste' is en dan 105 komt en dan ultegra (en dan nog betere maar die zijn niet voor mij van toepassing).
Van deze fietsen vind ik de Giant en Trek 2.3 toch wel echt mooie fietsen. Ik vind witte fietsen echt er goed uitzien. Dus momenteel twijfel ik tussen deze 2. Dewelke van de 2 zouden jullie nemen en waarom? Ze zijn 100 verschillend maar de giant heeft wel ultegra.
Ohja, mijn budget is 1.500 en daarmee bedoel ik dan echt alles inclusief zoals schoenen, outfit etc. (Ik krijg bij een winkel in de buurt 10% korting op de giant dus dan zou ik toch rond die prijs in totaal moeten zitten als ik deze fiets zou nemen en waarschijnlijk krijg ik in andere winkels ook wel een dergelijke korting op de ander fietsen.)
Welke fiets zouden jullie nemen uit mijn lijstje en waarom?
mvg,
spiROZE
Twijfel tussen deze fietsen
Dat ben ik niet met je eens Elboutero. De Giant heeft wat Ultegra-onderdelen, maar wel een enorme mix. Ik denk dat de Trek de meest uitgebalanceerde fiets is. Wil je gaan upgraden in de toekomst, dan zou ik naar de Giant kijken.
fizik schreef:Dat ben ik niet met je eens Elboutero. De Giant heeft wat Ultegra-onderdelen, maar wel een enorme mix. Ik denk dat de Trek de meest uitgebalanceerde fiets is. Wil je gaan upgraden in de toekomst, dan zou ik naar de Giant kijken.
Wat bedoel je precies met de "meest uitgebalanceerde fiets"?
Met upgraden bedoel je wss bepaalde onderdelen later vervangen door betere? Daar heb ik momenteel nog geen idee over, ik denk niet echt dat ik dat ga doen aangezien ik pas op amateuristisch niveau begin. Dan ga ik mss later eerder ineens een nog betere fiets kopen als ik wat hogerop wil gaan.
Heb afgelopen tijd ook redelijk wat fietsen bekeken in de klasse die je aangeeft. Hieronder mijn bevindingen, ik hoop dat je er wat mee kan.
Giant,
Heeft inderdaad de gedeeltelijk "betere" afmontage, maar de vraag is wel wat de meerwaarde van Ultegra t.o.v. 105 is als je 2x per week fietst.
Voor zover bij mij bekend hebben de giant's wel een compacter frame dan de Trek's, Scott en Eddy Merckx. Het is maar net wat je mooi vindt, ik vindt het afschuwelijk.
Trek,
Heb zelf ook een tijdje zitten twijfelen tussen de Trek 2.1 en Trek 2.3. Ben uiteindelijk voor de 2.1 gegaan vanwege de kleur. Ik vond zelf het zwarte frame 10x mooier dan het witte. Maar zoals je zelf al aangeeft, heb jij een voorkeur voor het witte frame.
Overigens als de 2.3 een zwart frame zou hebben dan was ik meteen voor de 2.3 gegaan. Ook mede omdat mijn FM het prijsverschil van € 200 terug bracht naar € 150.
De 2.3 heeft dan een paar "voordelen t.o.v. van de 2.1. Namelijk: Andere wielen, stuur, 105 remmen ipv Tiagra en een 105 Crack ipv R-553.
Scott
De S20 is qua specificaties zo goed als gelijk aan een Trek 2.3. Althans de Shimano afwerking, allebei 105. Prijzen zijn ook gelijk. Het frame is wel bijzonder van deze fiets, mijn FM had namelijk een MTB van Scott staan met dezelfde kleur op het frame, je moet er van houden.
Scott kom je denk ik wel minder vaak tegen op de Nederlandsche wegen dan bijvoorbeeld Trek. Dit weet ik niet 100% zeker.
Eddy Merckx,
Kan ik niks nuttigs over melden.
Zoals ik had vermeld ben ik zelf uiteindelijk voor de Trek 2.1 gegaan. Zoals jij het aangeeft zou ik voor de Trek 2.3, aangezien je een voorkeur hebt voor de witte frames.
Ik zou ZEKER gaan proefrijden op de verschillende fietsen, heeft mij een hoop ellende bespaard.
Giant,
Heeft inderdaad de gedeeltelijk "betere" afmontage, maar de vraag is wel wat de meerwaarde van Ultegra t.o.v. 105 is als je 2x per week fietst.
Voor zover bij mij bekend hebben de giant's wel een compacter frame dan de Trek's, Scott en Eddy Merckx. Het is maar net wat je mooi vindt, ik vindt het afschuwelijk.
Trek,
Heb zelf ook een tijdje zitten twijfelen tussen de Trek 2.1 en Trek 2.3. Ben uiteindelijk voor de 2.1 gegaan vanwege de kleur. Ik vond zelf het zwarte frame 10x mooier dan het witte. Maar zoals je zelf al aangeeft, heb jij een voorkeur voor het witte frame.
Overigens als de 2.3 een zwart frame zou hebben dan was ik meteen voor de 2.3 gegaan. Ook mede omdat mijn FM het prijsverschil van € 200 terug bracht naar € 150.
De 2.3 heeft dan een paar "voordelen t.o.v. van de 2.1. Namelijk: Andere wielen, stuur, 105 remmen ipv Tiagra en een 105 Crack ipv R-553.
Scott
De S20 is qua specificaties zo goed als gelijk aan een Trek 2.3. Althans de Shimano afwerking, allebei 105. Prijzen zijn ook gelijk. Het frame is wel bijzonder van deze fiets, mijn FM had namelijk een MTB van Scott staan met dezelfde kleur op het frame, je moet er van houden.
Scott kom je denk ik wel minder vaak tegen op de Nederlandsche wegen dan bijvoorbeeld Trek. Dit weet ik niet 100% zeker.
Eddy Merckx,
Kan ik niks nuttigs over melden.
Zoals ik had vermeld ben ik zelf uiteindelijk voor de Trek 2.1 gegaan. Zoals jij het aangeeft zou ik voor de Trek 2.3, aangezien je een voorkeur hebt voor de witte frames.
Ik zou ZEKER gaan proefrijden op de verschillende fietsen, heeft mij een hoop ellende bespaard.