wel of geen carbonachtervork

jeroen_r · jeroen_r 18 mei 2006 18:16

Ik ben op zoek naar een nieuw frame en heb mijn oog op een tweetal frames laten vallen.
De frames zijn beidde grotendeels hetzelfde alleen de een heeft een carbon achtervork.
Ik zelf heb een beetje moeite met de 'losse verbinding' tussen het aluminium en het carbon.
Wie kan mij helpen om de keuze te maken.

bertpols · bertpols 18 mei 2006 18:34

Misschien kan je ook kijken hoe lang er garantie zit op je frame....Als er iets gebeurd met he achtervork i.c.m aluminium dat je toch altijd wel goed zit.
En waarom geen full carbon frame?Misschien heb je er iets aan...

timo002 · timo002 18 mei 2006 18:40

Ik heb eens een fiets gehad met carbon achterbrug en verder alu frame. Het zag er mooi uit en het fietste ook fijn. Echt veel gewicht winst geeft het niet. De verbinding was naar mijn idee wel sterk, heb er geen problemen mee gehad. Het enigste dat gebeurde was een barst in de lak precies op de overgang van het aluminium naar het carbon. Waarschijnlijk een iets te harde lak waardoor deze niet echt mee kon veren met het carbon.
Je hebt ook full carbon frame’s met lugs. Nu weet ik niet of deze lugs dan van carbon of aluminium zijn. Maar het zijn wel verlijmde stukken die geen problemen opleveren. Ik denk dus niet dat je bang hoeft te zijn voor breuken.Trouwens, de meeste carbon vorken zijn ook verlijmd. De buis is vaak van aluminium en alleen de onderste poten zijn van carbon.

dwangarbeider · dwangarbeider 18 mei 2006 21:02

Ik bezit momenteel een Ridley Phaeton. Ik heb hem nu 4 maand. Hij is reeds 2 maal losgekomen aan de lijmverbinding tussen achterpat en liggende achtervork.
Ik zou nooit nog een frame kopen met 2 verschillende materialen. Elk materiaal heeft immers zijn eigen eigenschappen zoals uitzetting/krimping o.i.v. warmte/koude......
De carbon achtervork voegt ook niets toe aan het geheel. De fiets wordt er niet lichter van (een full scandium ridley is nog lichter dan een Phaeton). De stijfheid van de achtervorken is ook niet geweldig. Ik zie echt geen objectieve reden om te kiezen voor carbon achtervork. Het ziet er alleen wat specialer uit en de fabrikanten kunnen wat meer geld vragen voor zo'n frame, het is immers carbon.
Er heeft ook een test in Fiets gestaan die aantoonde dat carbon achtervorken een frame niet beter maken.

ilfalco2004 · ilfalco2004 18 mei 2006 22:01

Denk dat carbon achtervork meer demping geeft. Verder is het optisch misschien iets mooier. Zou ook voor full carbon of full alu gaan.

colnagofreak 18 mei 2006 22:15

Heb zelf 6 jaar op een colnago CT1 gereden, titanium met een carbon verlijmde achterbrug (C40). Ik heb er geen voordeel van gehad maar ook geen nadeel. Het is meer een modeverschijnsel !!
Zaak is natuurlijk dat de constructeur het procede van het verlijmen van de achterbrug in het frame wel in de vingers moet hebben anders wordt het niets!! De eerste verlijmde Cadex racefietsen en ATB's (tegenwoordig Giant) wilde ook nog weleens loskomen. Heb zo weleens iemand een lelijke valpartij zien maken.
Zou gewoon gaan voor een aluminium of carbon frame, omdat je toch nog weleens problemen hoort over het gaan kraken van de verbinding of losraken.

jeroen_r · jeroen_r 19 mei 2006 13:10

Dank je wel voor de reacties.
Aangezien ik niet de kleinste ben en dus ook niet <85 weeg
ga lijkt mij het toch beter om een geheel aluminium frame te kiezen.
Mede doordat de genoemde 60 gram lichter is is dat dus het wegende voordeel tov een carbonachterbrug

meendering · meendering 21 mei 2006 20:02

Ik fiets sinds een paar maand op een Bianchi met carbon achter b-stay. Echt veel verschil merk ik niet.
Wel dat ie wat meer rammelt op klikken wegen en als ik aanzet. Het dempt ook een beetje na mn gevoel.

Ik weeg btw 80Kg