Politiek

[Enzzo]

Nee, dit is niet overtrokken. Processen in het lichaam hebben aanpassingen ondergaan die nauwelijks terug te draaien zijn. Systemen in het lichaam raken door overgewicht totaal verstoord. Zo wil een lichaam altijd weer naar zijn vorige gewicht. Wanneer iemand afvalt van 100 kilo naar 80. wil dat lichaam weer terug naar die 100 kilo. Zo kan ik nog wel een aantal processen opnoemen die verstoord zijn geraakt. Denkend aan het maagdarmstelsel, hormoon werking en vetceldeling. Dit zouden huisartsen moeten zeggen. In een onderzoek geven huisartsen zelf aan dat ze te weinig van diëtiek afweten. Terwijl op dit vlak ontzetten veel gewonnen kan worden.

Heb je enige wetenschappelijke onderbouwing voor die these Symen?
Als je al niet eens onderscheid maakt tussen een auto-immuun aandoening en een verworven aandoening heb ik ernstige twijfels bij je verhaal
Maar ik leer graag bij dus vertel!

[JPAR]

Alle voorbeelden die je geeft raken jou waarschijnlijk niet en als je zo kortzichtig bent om alleen de maandelijkse bedragen voor je ziektekostenverzekering mee te nemen, dan zijn we nog ver weg van oplossingen.
Ik hoop niet voor je dat je een chronische ziekte krijgt of dat je de pech zult hebben een ziekte te krijgen waar je 0,0 aan kon doen. Ook dat gebeurt.

Ik denk dat je heel de context niet snapt. De kosten van de zorg stijgen alleen maar doordat er steeds meer mensen ziek worden. Een groot deel van die mensen zijn ziek geworden door hun levensstijl, die zelfde levensstijl verhoogt de kans op chronische ziekte. De meeste voorkomende ziekte zijn hart en vaat ziekte, kanker en diabetes. Dit is te voorkomen door een gezondere levensstijl. Dan ligt de oplossing voor hand. Dit is al tientallen jaren bekend. En toch laten we een Mac Donalds naast een school bouwen zodat kinderen langzaam verslaafd raken aan fastfood. Sigaretten waren langzaam aan het uit faseren. Ondertussen is er al iets nieuws en zullen we dan over tien jaar een beleid gaan bedenken als de eerste jong volwassenen opgenomen moeten worden.
Jans wat is jou oplossing dan, want ik ben te kortzichtig omdat ik kijk naar de bron van het grote probleem? Een levensstijl aanpassen is natuurlijk niet zo populair. Je kunt wel gaan schreeuwen om meer personeel om al die mensen te behandelen. Maar dat personeel is er nu niet en straks ook niet. Dan kan je twee dingen doen: Mensen niet behandelen of nu zorgen voor preventie.

Diabetes type 1 kun je niks aan doen en heeft niks te maken met levensstijl. Maak aub die nuance erbij. Hetgeen jij diabetes noemt betreft type 2.

Van dit soort geneuzel wordt je een beetje moedeloos van. de meeste auto's hebben vier wielen maar ja, er zijn er ook met drie wielen. Dit doet niks af van het verhaal wat ik vertel en wat ik duidelijk wil maken met welke grote problemen we te maken gaan krijgen. En dat een overheid hier nauwelijks iets aan doet. En bijna geen partij programma die een woord zegt over preventie. Forum van democratie leek wel richting de spijker te slaan.
[/quote]

Ik reageer op jouw verhaal door de nuance aan te brengen. Als jij die niet meeneemt ontkracht je juist jouw verhaal. Je kunt niet alles over 1 kam scheren. Ik ben zelf type 1. Ik heb in mijn leven nog nooit overgewicht gehad. Ik leef heel gezond. En toch zit ik voor de rest van mijn leven vast aan een chronische, slopende ziekte.

[Symen]

.

[Jans]

Symen
Ik ben best wel benieuwd wat me te wachten staat. 11 jaar geleden afgevallen van 74kg naar 58kg. Trouwens zonder diëtiste. Vanaf dat moment 58-59kg. En nu moet ik uit jouw woorden opmaken dat mijn maagdarmstelsel problemen geeft of gaat geven? Mijn hormonen in de war? En wat is dat met mijn vetceldeling? Moet ik maar vast het laatste deel van het testament aan gaan vullen? Oh ja, ik fiets ook nog 8-10.000 km per jaar met best wel wat hoogtemeters.
Symen wie probeert hier het verste te plassen? Mij lukt het niet.

[Enzzo]

@Symen: Maar je doet het voorkomen alsof je een specialist bent op dit gebied terwijl je geen enkele wetenschappelijk bewijs levert voor je argumenten, laat staan enige medische achtergrond vermeld waarmee je deze “aannames” kunt bekrachtigen.

Als je ook maar iets zou weten over diabetes en het brede spectrum van dit containerbegrip zou je op z’n minst enige nuance in je berichten moeten brengen. Het feit dat je dat niet kunt of wilt doen geeft mij de indruk dat je maar iets roept zonder enige kennis van zaken.

[JPAR]

Diabetes type 1 kun je niks aan doen en heeft niks te maken met levensstijl. Maak aub die nuance erbij. Hetgeen jij diabetes noemt betreft type 2.

Van dit soort geneuzel wordt je een beetje moedeloos van. de meeste auto's hebben vier wielen maar ja, er zijn er ook met drie wielen. Dit doet niks af van het verhaal wat ik vertel en wat ik duidelijk wil maken met welke grote problemen we te maken gaan krijgen. En dat een overheid hier nauwelijks iets aan doet. En bijna geen partij programma die een woord zegt over preventie. Forum van democratie leek wel richting de spijker te slaan.

Ik reageer op jouw verhaal door de nuance aan te brengen. Als jij die niet meeneemt ontkracht je juist jouw verhaal. Je kunt niet alles over 1 kam scheren. Ik ben zelf type 1. Ik heb in mijn leven nog nooit overgewicht gehad. Ik leef heel gezond. En toch zit ik voor de rest van mijn leven vast aan een chronische, slopende ziekte.

Dan moet je ook even benoemen dat er ook mensen zijn met een geboren hart afwijking. En ook met andere ditjes en datjes. En daarmee is diabetes nog steeds een van de meeste voorkomende welvaart ziektes. en het grootste gedeelte kan daar wat aan doen.
Op deze manier begint het hier bijna een ver plas wedstrijd te worden.
[/quote]

Diabetes type 2 is een welvaartsziekte. Niet type 1. Als jij te koppig bent om dat aan te passen, dan is dat jou keuze. Maar ik vind het erg onnozel. Nogmaals, het haalt je verhaal onderuit. En zeker is die nuance te maken voor veel meer ziektes en aandoeningen.

Overigens ben ik het eens met jouw betoog dat er veel beter preventief acties ondernomen kunnen worden dan achteraf te corrigeren. Helaas is ons zorgstelsel ingericht op korte termijn. Er is geen verzekeraar die wil investeren in kostbare oplossingen die op de lange termijn dure zorg kan voorkomen.

[Enzzo]

Diabetes type 2 is niet uitsluitend een welvaartsziekte.
Genetische aanleg en ouderdom (al dan niet in combinatie) zijn ook factoren.
Met name ouderen die al wat gecomprimeerd zijn in levensstijl door andere aandoeningen lopen een risico.
Maar inderdaad het gros is te wijten aan levensstijl en vooral de lange duur van een bepaalde levensstijl waardoor het zich op latere leeftijd manifesteert.

Maar ook hierbij is enige nuance dus op zijn plaats…

[Enzzo]

Iemand net als ik al schoongenoeg van die Thomas van Groningen als “politiek duider” bij al die praatprogramma’s?!

Hoe oud is dat menneke? 15?

[JPAR]

Diabetes type 2 is niet uitsluitend een welvaartsziekte.
Genetische aanleg en ouderdom (al dan niet in combinatie) zijn ook factoren.
Met name ouderen die al wat gecomprimeerd zijn in levensstijl door andere aandoeningen lopen een risico.
Maar inderdaad het gros is te wijten aan levensstijl en vooral de lange duur van een bepaalde levensstijl waardoor het zich op latere leeftijd manifesteert.

Maar ook hierbij is enige nuance dus op zijn plaats…

Jazeker. Je hebt gelijk. Ik had erbij moeten zeggen dat type 2 niet alleen een welvaartsziekte is. Ik richtte me er vooral op dat type 1 niet een welvaartsziekte is.

[JPAR]

Iemand net als ik al schoongenoeg van die Thomas van Groningen als “politiek duider” bij al die praatprogramma’s?!

Hoe oud is dat menneke? 15?

Wie?

[lugosi]

@Symen: Maar je doet het voorkomen alsof je een specialist bent op dit gebied terwijl je geen enkele wetenschappelijk bewijs levert voor je argumenten, laat staan enige medische achtergrond vermeld waarmee je deze “aannames” kunt bekrachtigen.

Als je ook maar iets zou weten over diabetes en het brede spectrum van dit containerbegrip zou je op z’n minst enige nuance in je berichten moeten brengen. Het feit dat je dat niet kunt of wilt doen geeft mij de indruk dat je maar iets roept zonder enige kennis van zaken.

Mijn gedacht, ongenuanceerd en geen minimum aan wetenschappelijke verwijzing. Ik lees wel in zijn posts dat Forum voor Democratie 'richting de spijker leek te slaan'. Dat zal dan wel de wetenschappelijke onderbouwing zijn zekers.

[Symen]

.