fietsslak schreef:
Door alle conflicterende onderzoeksresultaten bekruipt mij toch het gevoel dat ook dit soort grootschalig epidemiologisch voedingsonderzoeken (obv zelf in te vullen surveys, dus geen gecontroleerde omstandigheden) niet bijzonder betrouwbaar zijn. Dit laatste onderzoek noemt overigens wel alle bijbaantjes van de onderzoekers zodat een eventuele bias duidelijk is.
Voedingsonderzoek ik denk ik één van de allermoeilijkste takken van de wetenschap; ik ben zelf wetenschapper, en ik zou er nooit aan beginnen.
In mijn werk werken we soms met muizen, die muizen krijgen niet alleen exact dezelfde voeding, dezelfde kooitjes, dezelfde omgeving etc. maar ze zijn ook nog eens zo ver doorgefokt dat ze genetisch bijna identiek zijn.
Kortom, alsof je een tweeling in twee identieke kamers stopt en precies het zelfde laat eten.
En dán nog vind je, waar je ook naar kijkt, altijd overklaarbare variatie tussen verschillende muizen. Bij ons werk is het daarom gebruikelijk om naar groepen muizen te kijken om die variatie uit te middelen.
Bij voedingsonderzoek gaan ze altijd aan de slag met mensen, die eigenlijk op ieder mogelijk vlak van elkaar verschillen. Vervolgens wordt één parameter beïnvloed, namelijk de voeding, of zelfs maar één aspect van de voeding, en dan worden over een bepaalde tijd gezondheidsaspecten gechecked. Bij deze onderzoeken bekruipt mij altijd een beetje het gevoel dat, om zo veel onafhankelijke variatie uit te middelen, de groepen werkelijk onwaarschijnlijk groot zouden moeten zijn, voordat je met zekerheid kan zeggen dat het door de voeding komt.
Helemaal als het om hele complexe aspecten gaat, waar we zelfs in muizen of ratten maar weinig van begrijpen, zoals het onstaan van diabetes, de incidentie van tumoren, of de cholesterolspiegel.
Dus ik zal nooit blind vertrouwen op voedingsadviezen, en eerder kijken wat voor je zelf in de praktijk werkt, want dat is uiteindelijk waar het om gaat.
