Politiek

[daniel1975]

De claims die China heeft in betrekking tot De Republiek China (ook wel Taiwan genoemd) daar valt historisch wel iets over te argumenteren.

Hoezo claims? Op basis van hele oude grenzen? Net als Putin, die gebieden claimt op basis van oude grenzen? Dan zou de zuidelijke helft van Nederland ook bij Italie horen, of Frankrijk, of heel Nederland bij Duitsland, of….. Zou Belgie dan überhaupt wel kunnen bestaan?
Waarom kunnen staten die in het hier en nu gewoon zelfstandig zijn niet autonoom blijven? Zie wat er met Hongkong is gebeurd, ben je als inwoner mooi klaar mee.

[daniel1975]

Helaas heel veel realistische dreiging in 1 post.

Springsteen zong het ooit al: "All men wanna be rich, rich men wanna be king. And a king ain't satisfied untill he rules everything".

Zalig dat je Springsteen gebruikt als analyse. Het klopt nog

Overigens is de realiteit bij veel van die figuren “ untill he RUINS everything “

[lugosi]

Hoezo claims? Op basis van hele oude grenzen? Net als Putin, die gebieden claimt op basis van oude grenzen? Dan zou de zuidelijke helft van Nederland ook bij Italie horen, of Frankrijk, of heel Nederland bij Duitsland, of….. Zou Belgie dan überhaupt wel kunnen bestaan?
Waarom kunnen staten die in het hier en nu gewoon zelfstandig zijn niet autonoom blijven? Zie wat er met Hongkong is gebeurd, ben je als inwoner mooi klaar mee.

Omdat de geschiedenis niet uitgewist kan worden en altijd zal meespelen, ook al kent men steeds minder van die geschiedenis. Ook belangerijke mensen niet, zoals toppolitici.
Voor de rest van je 'waarom-vraag' : zie Bruce Springsteen.

De situatie is overigens echt niet vergelijkbaar met die van Oekraine en ook niet met het ontstaan van Europese landen.

De oorsprong van het Taiwan-probleem is erg complex en men vergeet vaak de historische achtergrond die tot op de dag vandaag speelt in elke politieke en diplomatieke handeling.

In de periode van WO II was Taiwan bezet door Japan.
Net na de oorlog wordt via onderhandelingen Taiwan teruggegeven aan China, eerst als toezichthouder later in het kader van officiele vredesverdragen. Deze worden internationaal aanvaard.
Het is echter ook de periode van de Chinese burgeroorlog tussen de communisten en de nationalisten.
De Nationalisten (Kwomintang) verliezen het pleit en vluchten naar Taiwan en stichten daar een dictatuur (Chiang Kai shek)
De Kwomintang 'verchineest' (sinificatie) de Taiwaneze bevolking, op termijn verdunt dit de Taiwanese identiteit sterk.

De verdere ontwikkelingen in Azie worden volledig bepaald door de anticommunistische acties van de Verenigde Staten, eerst in Korea, nadien volgen Cambodja en uiteindelijk (na het Franse debacle) Vietnam met de gekende gevolgen.

Communistisch China ontstaat dus na winst van de communisten in de burgeroorlog en zij claimen Taiwan als onderdeel van China.
In de context van de Koude Oorlog kiest het Westen aanvankelijk tegen de communisten en voor de dictatuur van de Kwomintang. In de jaren 80 verandert dit geleidelijk aan en erkent het westen Peking als leider van het Ondeelbare China (en niet langer de Kwomintang die die claim ook maakten als een soort regering in ballingschap).
Het Westen erkent uiteindelijk Peking (en dus niet langer Tapei) en neemt acte van de claim over Taiwan. Officieel wordt deze claim niet aanvaard, maar wordt er vooral over gezwegen en ontstaat er dubbelzinnige diplomatieke verhouding. Er zijn in de wereld slechts een handvol landen van betekenis die diplomatiek betrekkingen hebben met Taiwan (geen enkel Europees land).
Ook de VS past het One China principle toe (al erkent het dat officieel niet).

We mogen er van uit gaan dat wanneer de Chinese burgeroorlog zou gewonnen zijn door de Nationalisten, Taiwan gewoon deel zou uitgemaakt hebben van het Ondeelbare China met erkenning van de VS en het Westen. De weerstand van de VS was tegen het communistische aspect, niet tegen de bezetting van die arme Taiwanezen.

Naar de toekomst toe en de vergelijking met Oekraine;
China droomt van een 'One country - two systems' scenario, maar gaat dat niet militair afdwingen.
Als Taiwan vasthoudt aan het Satus-quo, gaat er niet veel veranderen.

Als echter Taiwan, door ophitsing van de VS en Europese liberalen, zich laat verleiden tot het eenzijdig uitroepen van onafhankelijkheid en zelfs ook nog gaat laten verleiden om Westerse kernwapens te plaatsen dan,.... dan wordt Taiwan inderdaad het nieuwe Oekraine.

Net als bij Oekraine heeft het Westen dus de keus of men het zover wil drijven. Achteraf gaat men dan hebben over onzin als de vrije keuze van het volk etc... maar uiteindelijk ligt ook hier de keuze bij de VS (en in mindere mate EU) of men een nieuwe oorlog wil met een kernmacht.

De militaire situatie ligt moeilijk voor de VS, die volgens studies momenteel een oorlog daar nog net zou kunnen winnnen, maar vermoedelijk niet lang meer gezien de militaire groei van China en de goede relaties dat het nastreeft met de vele eilandjes in de Oceaan.
Alleen zou de militaire kost voor zowel China als de VS enorm zijn.
De grootste verliezer zou natuurlijk Taiwan zelf zijn waar niet veel van over zou blijven.
Maar uiteindelijk interesseert dat in de geopolitiek niemand. Nogmaals het gaat over het verlies van de uni-polaire wereld en de angst voor de nieuwe multi-polaire. Blijkbaar heeft het Westen veel (mensenlevens) over om dat te verdedigen.

[Enzzo]

En dan te bedenken dat de bakermat van de beschaving toch echt in Mesopotamië (het huidige Irak) en het voormalige Perzische rijk (Iran, Afghanistan, Syrië en een deel van Turkije ligt…
Ergens is er iets mis gelopen.

En durf je daar een periode/tijdstip op plakken?
(zelf schat ik zo'n kleine 2000 jaar na Zarathoestra)

Zarathustra was (volgens legenden) een profeet en leefde omstreeks 1400 vChr.

Ik vraag dan meteen af in hoeverre religie heeft bijgedragen aan om het even welke beschaving …

[Lcsmet]

........
maar dan gaan er wat internationale rechtsregeltjes sneuvelen en conventies beëindigd worden.
............

Is dat nu niet juist wat "aan politiek doen" is.
Deze regels en conventies zijn ook niet van alle tijden, waarom deze na verloop van tijd niet op zijn minst aan passen?
Ik denk dat er heel wat Europeanen pro zijn om sommige regels/conventies op zijn minst aan te passen en/of af te schaffen.

[daniel1975]

Een hele verhandeling over China en Taiwan

Dank voor de uitleg, ik ga mij er eens verder over inlezen!

[lugosi]

En dan te bedenken dat de bakermat van de beschaving toch echt in Mesopotamië (het huidige Irak) en het voormalige Perzische rijk (Iran, Afghanistan, Syrië en een deel van Turkije ligt…
Ergens is er iets mis gelopen.

En durf je daar een periode/tijdstip op plakken?
(zelf schat ik zo'n kleine 2000 jaar na Zarathoestra)

Zarathustra was (volgens legenden) een profeet en leefde omstreeks 1400 vChr.

Ik vraag dan meteen af in hoeverre religie heeft bijgedragen aan om het even welke beschaving …

Je hebt gelijk hoor, al denk ik dat er voldoende geweten is over Zarathustra om hem als meer dan een legende te beschouwen, al blijven er veel onzekerheden.
De bakermat van de beschaving die je terecht benoemde is nog veel ouder dan Zarathustra.

De invloed van het Zoroastrisme op die beschaving ginds is quasi nul, ze was toen ook nooit populair of bekend. Zijn religie is wel van belang voor de theorie van latere religies, ook het Christendom, dat een aantal van zijn ideeën en visies 'gestolen' heeft.

Als antwoord op je stelling 'er is ergens iets mis gelopen in die regio' zei ik om de periode aan te duiden: 2000 jaar na Zarathustra. Hiermee bedoelde ik natuurlijk de opkomst en onderwerpingen van die andere grote, gevaarlijke religie in die regio.

Ook dat religies over het algemeen niet bijdragen aan het beschavingsniveau daar ben ik het redelijk met je eens. Ik ben dan ook een nogal radicaal atheïst.
Dat wil niet zeggen dat ik geen oog heb voor de verwezenlijkheden van religieuzen. Nuance is hier nodig.
Het duidelijkste voorbeeld is de Verlichting; waar ik een adept van ben.
Religie, Humanisme, Reformatie en Verlichting komen uit mekaar voort. Voor mij begint de pre-verlichting periode reeds bij de Renaissance: Petrarca, Dante, Boccaccio etc...

[dario]

Euh, Petrarca, Dante, Boccaccio, renaissance? Dan zitten we echt nog in de (late) middeleeuwen hoor...

[Jans]

Euh, Petrarca, Dante, Boccaccio, renaissance? Dan zitten we echt nog in de (late) middeleeuwen hoor...

Middeleeuwen of renaissance maakt toch niets? Lugosi beweegt zich ook nog met paard en wagen door Europa.

[dario]

Nu, hij heeft ergens natuurlijk wel gelijk als hij ze als voorlopers van een nieuwe tijd beschouwt, maar ze zijn wel geheel uit middeleeuwse klei opgetrokken (als mediëvist laat ik die nieuwe tijd echter liever pas ergens omstreeks 1400 echt beginnen! )

[Enzzo]

Euh, Petrarca, Dante, Boccaccio, renaissance? Dan zitten we echt nog in de (late) middeleeuwen hoor...

Neehoor, dan zit je echt nog in de Italiaanse renaissance.
Het waren zo’n beetje de grondleggers van het humanisme (waarbij Dante een beetje een vreemde eend in die bijt is)

Onze Nederlandse Erasmus behoorde ook tot die stroming

[dario]

Ik weet heus wel dat zij als grondleggers van het Italiaanse humanisme gelden, maar de maatschappelijke invloed van voornoemde auteurs (ik ben benieuwd hoeveel je van hen hebt gelezen?) was in de 14de eeuw - waarin een meerderheid van de bevolking analfabeet was - heus niet van die aard dat je kan stellen dat het "tijdperk der renaissance" al was aangebroken, tenzij (hooguit) als louter literair verschijnsel. Zelfs niet in Italië, ook al liepen ze daar een flink stuk voor op de rest van Europa. De term "renaissance" is trouwens sowieso een vluchtig en vooral erg rekbaar begrip - in de vroege middeleeuwen is er al sprake van een "Karolingische Renaissance", en ook de hoofse cultuur in het Sicilië van de eerste helft van de 13de eeuw bevat al kiemen van wat later algemeen als "renaissancistisch" zou worden beschouwd. Maar Boccaccio en co blijven middeleeuwers, zij het dan van het modernere soort, dus hen op één hoopje gooien met Erasmus is op zijn zachtst gezegd nogal kort door de bocht.