gede schreef: ↑20 dec 2022 13:22
Ik begrijp weinig van hetgeen je schrijft, maar dat zal aan mij liggen. (Hij heeft trouwens voorwaarden opgelegd gekregen, dus wat je schrijft, klopt gewoon niet). Dit is een zinloze discussie. Hij heeft al lang toegegeven dat hij geduwd heeft en dat hij over de schreef ging. Dat werd in een eerder artikel waarin uit zijn eerste voorkomen werd geciteerd al opgetekend. Waar hebben we het in godsnaam nog over? Hij zal zo oerdom niet meer handelen.
Waar we het over hebben is dat jij beweerd dat andere forumdeelnemers volgens jou beweren dat hij volledig is vrijgesproken van het ten laste gelegde en dat jij bestrijd dat er sprake is van volledige vrijspraak.
Dat baseer je eigenlijk alleen op de term "voorwaarden". Voorwaarden die onderdeel zijn van de uitspraak waar de rechter heeft bepaalt dat de boete die hem was opgelegd geheel is komen te vervallen en het opgelegde inreisverbod van 3 jaar eveneens is komen te vervallen.
Omdat het woord voorwaarden wordt gebruikt verbind jij dat aan de term "voorwaardelijke straf".
Als in de uitspraak de voorwaarde staat dat je gedurende een jaar beschikbaar moet zijn voor het hof maakt dat je niet alsnog schuldig aan de ten laste legging.
Dat hij een en ander heeft toegegeven is aan de rechter om, overwegende de omstandigheden, hier een oordeel over te vellen en hier eventueel een straf voor op te leggen. Je kunt als mens soms dingen doen die an sich strafbaar zijn maar in de gehele context niet leiden tot een veroordeling en dus tot een sanctie.
En zoals ik inmiddels al meerdere keren geschreven heb zou ik graag het Australische vonnis lezen zodat ik hopelijk uit kan vinden wat er nog over is van de initiële ten laste legging.