Het grote taaltopic

[Klein_Verzet]

God is het antwoord voor de mens die niet begrijpt dat het heelal en het leven hier vanzelf zijn gekomen.
of
God is het antwoord voor de mens die begrijpt dat het heelal en het leven hier niet vanzelf zijn gekomen.

Een fraaie bevestiging van Richard Dawkins' stelling dat God sowieso een dwaling is. In de eerste bewering begrijpt de gelovige mens het niet, en in de tweede begrijpt hij het verkeerd.

[lugosi]

Eens, maar iets zegt me dat Bert het zo niet bedoelde.

[BertL]

Dawkins en ik zijn grote vrienden. Samen met Frank Drake, bekend van de Drake Equasion. En Khardashev.
Denk groot!

[lugosi]

Dawkins en ik zijn grote vrienden. Samen met Frank Drake, bekend van de Drake Equasion. En Khardashev.
Denk groot!

Ik kan me ook best vinden in Dawkins.

De Drake equation is behoorlijk populair, maar ik vind het allemaal wat ver gezocht, ook wat speculatief, zo'n probabiliteitsberekeningen.
Ik ben een eenvoudig man en als ik zo'n dingen lees dan denk ik wel eens aan het nut van basisstatistiek die je in het middelbaar krijgt.
Het is bijvoorbeeld zo dat bij het vallen een muntstuk 50% kans heeft dat het kop toont en 50% kans dat het munt toont. Als je nu 99 keer dat muntstuk laat vallen en het toont 99 keer zijn kopzijde, hoeveel % kans is er dan bij de honderdste poging dat het munt is? Ik veronderstel dat iedereen het antwoord weet.
Ik bedoel maar, je kan groots denken, maar soms is de relevantie van zo'n ingewikkelde zaken ver zoek.

Ik heb dat gevoel bij Edward Witten ook soms.
Ik ben natuurlijk niet slim genoeg en er niet voldoende voor opgeleid om te begrijpen wat die man precies allemaal doet en vertelt maar ik heb het gevoel dat die soms niet weet waar het toe leidt of moet leiden. In dat opzicht is hij het omgekeerde van Einstein, tenslotte wordt Witten toch als dé echte opvolger van Einstein aanzien.

[Klein_Verzet]

In die Drake-formule wordt geen rekening gehouden met de kans dat die intelligente levensvormen met elkaar in contact kunnen komen. Er zijn wetenschappers die die kans op nul schatten. Dus ja, we zijn vooralsnog alleen op onze "pale blue dot." Ondertussen zit de denkende mens niet meer alleen op het dode spoor van de quantum mechanica (QM) "Shut up, and calculate" maar verbindt Jonathan Oppenheim de wereld van het allerkleinste (QM) met het allergrootste (Einsteins Algemene Relativiteitstheorie) middels zijn Post Quantum Theory (het wiebelende universum). In een klap zou hij donkere materie, donkere energie en het "measurement problem" van tafel kunnen vegen.

Wat dit alles met taal te maken heeft? Ik heb geen flauw idee. Nou, misschien dit, dat de mens de wereld denkt te begrijpen in de vorm van verhalen. Een formule, een theorie, is feitelijk niets anders dan een kapstok om een heel lang en gedetailleerd verhaal aan op te hangen.

[Enzzo]

Ik voel ‘m aankomen: Het Grote Filosofie Topic

[borgmonster]

Een formule is een manier om iets uit te drukken wat niet in tekst kan worden uitgelegd. Of, in het gunstigste geval, slechts gedeeltelijk in tekst kan worden uitgelegd.

[Enzzo]

Wiskundig wel ja. Maar taalkundig is het een gebruikelijk synoniem voor bijvoorbeeld ‘format’

[BertL]

Ach vandaar dat ze het Formule 1 noemen. Weer wat geleerd.

[JPAR]

Ach vandaar dat ze het Formule 1 noemen. Weer wat geleerd.

[Klein_Verzet]

Een formule is een manier om iets uit te drukken wat niet in tekst kan worden uitgelegd.

Is dit een paradox? Geef eens een voorbeeld van zo'n formule. Voor een beetje docent of wetenschapper dus een onmogelijke opgave om een formule uit te leggen?

[BertL]

Oei!