Fiets.nl

Ik wil een nieuwe wielrenfiets gaan kopen, maar zit een beetje te twijfelen of het een aluminium moet worden (waar ik nu ook op rijd, naar tevredenheid) of een carbon. Wat zijn de voor en nadelen van elk. Ik ben geen grammetjes freak.
Ik ben zelf ook niet de ligste. Ik moet een goede fiets hebben.
Kwa groep en wielen ben ik er wel een heel eind uit.
Nu alleen het frame nog.

Gr Ackertje

gebruik even de zoekfunctie. Hier is al veel over geschreven.

+1 tsja waarom zou toch het woordje "zoek" in de menubalk staan....?

Maar ja, als niemand over dit onderwerp blijft vragen/schrijven, dan heeft die zoekfunctie ook steeds minder nut.

Wat betreft de vraag van de topicstarter; ik vind de voordelen van een willekeurig carbon frame niet opwegen tegen de voordelen van een goed aluminium frame. Ik rijd zelf al jaren met aluminium fietsen. Met de huidige techniek zijn zeer lichte/stevige/stijve frames te bouwen. Met name het prijsverschil speelt voor mij een doorslaggevende rol. Je kunt een goed aluminium frame kopen, en daarmee veel besparen. Dat geld kun je vervolgens spenderen aan een betere afmontage/wielen.

Robbebopper schreef:Maar ja, als niemand over dit onderwerp blijft vragen/schrijven, dan heeft die zoekfunctie ook steeds minder nut.

Wat betreft de vraag van de topicstarter; ik vind de voordelen van een willekeurig carbon frame niet opwegen tegen de voordelen van een goed aluminium frame. Ik rijd zelf al jaren met aluminium fietsen. Met de huidige techniek zijn zeer lichte/stevige/stijve frames te bouwen. Met name het prijsverschil speelt voor mij een doorslaggevende rol. Je kunt een goed aluminium frame kopen, en daarmee veel besparen. Dat geld kun je vervolgens spenderen aan een betere afmontage/wielen.

+1 !

Robbehopper,

Bedankt voor je reactie.

Ik heb onlangs een carbon frame gekocht. Een heel stijf frame van iets meer dan een kg. Mijn voorlaatste fiets is een alu Giant TCR1, een niet zo stijf frame in een relatief kleine maat en dus een lange zadelpen en stuurpen. In principe zou carbon meer trillingen absorberen, maar omdat het ding zo veel stijver is, lijkt mijn oude TCR toch iets comfortabeler te zijn (dwz: mijn Red Bull rijd ik met een kwart bar minder lucht in de banden). Maar goed, dan ga je op de pedalen staan op een steile klim, of je zet een volle sprint in, en dan voel je het verschil wel degelijk (geen beweging in het frame). Maar dat is dan weer vooral het verschil in stijfheid; met een pak em beet alu Cannondale heb je die stijfheid ook. Kortom: er is verschil, maar laten we niet overdrijven. Een mooi alu frame met extra mooie afmontage voor de 500 euro die je uitspaart, is zeker een goede optie.

ponsteen schreef: Een heel stijve fiets van iets meer dan een kg.

Doe mij er zo eentje :D

In principe is carbon superieur, maar ja, er zijn voldoende slechte carbon frames op de markt.
Bij voldoende budget zou ik voor een goed (!) carbon frame gaan. 'Goed' in de zin van stijf, licht en comfortabel.

Het verschil tussen aluminium en carbon is tcoh vrij groot en ik spreek uit mijn ervaring
Jaren heb ik op een P 3 aluminium tijdritfiets gereden en na 6 seizoenen is deze in januari 2009 vervangen door een P 3 carbon
Zelfde ontwerp zelfde framemaat alleen deze is nu van carbon, stuur en wielen zijn van de oude P 3 afgehaald
Fietsen zijn exact hetzelfde afgesteld maar toen ik voor het eerst op de P 3 carbon reed merkte ik al meteen op dat de bracketstijfheid vele malen beter is dan die van de aluminum P 3 verder is de demping van trillingen een stuk beter bij de P 3 carbon
Het carbonframe is ook nog een stuk llichter en de afwerking is subliem
Er zijn top frames gemaakt van aluminium maar de topframes van carbon scoren in alle waarden toch een stuk beter
Topframes van carbon zijn wel een stuk duurder en dat is een nadeel t.o.v alumunium

iron2man schreef:Het verschil tussen aluminium en carbon is tcoh vrij groot en ik spreek uit mijn ervaring
Jaren heb ik op een P 3 aluminium tijdritfiets gereden en na 6 seizoenen is deze in januari 2009 vervangen door een P 3 carbon
Zelfde ontwerp zelfde framemaat alleen deze is nu van carbon, stuur en wielen zijn van de oude P 3 afgehaald
Fietsen zijn exact hetzelfde afgesteld maar toen ik voor het eerst op de P 3 carbon reed merkte ik al meteen op dat de bracketstijfheid vele malen beter is dan die van de aluminum P 3 verder is de demping van trillingen een stuk beter bij de P 3 carbon
Het carbonframe is ook nog een stuk llichter en de afwerking is subliem
Er zijn top frames gemaakt van aluminium maar de topframes van carbon scoren in alle waarden toch een stuk beter
Topframes van carbon zijn wel een stuk duurder en dat is een nadeel t.o.v alumunium

Je vergelijkt hier alleen het merk Cervélo. Cervélo's zijn over het algemeen niet knalhard en niet zeer stijf.

Ik heb zelf een Cervélo P2C en een Canyon Ultimate AL (aluminium dus). Ik kan je vertellen dat mijn Cervélo (is ook aardig stijf) als een vaatdoek aanvoelt vergeleken met mijn Canyon. De bracketstijfheid is bij de Cervélo een stuk lager.
De huidige alu frame's zijn ongeveer even stijf of zelfs nog stijver als de carbonframe's. Dus dat een goed alu frame slapper is dan carbon is volstrekte onzin.

Het eeuwige dilemma...

Zelf heb ik vorige week een testrit gemaakt op zowel een Carbon S2 alsmede een alu S1 Cervelo...

Ben zelf een puntje precies, t.o.v. mijn oude goed onderhouden fiets (met commandeurs..!..) vond ik zowel SRAM Red alsmede Ultegra bagger schakelen (SRam trapte door bij de lichtere versnellingen, terwijl de Ultegra op de haverklap niet op wou schakelen), maar qua rijcomfort kon ik nauwelijks verschil merken tussen mijn stalen vaatdoek, de carbon en de alu Cervelo.. (de S1 staat wel "hoog" aangeschreven en niet goedkoop).

Alu heeft wellicht minder last van (lakhaar)scheuren, wellicht meer van bijgeluiden, maar als deze week de kogel door de kerk zo gaan wordt het toch 100% de alu S1.

Het is maar mijn mening, maar versterkt omdat ik al dit jaar 3x op mijn plaat ben gegaan...