Het dopingtopic 2.0

[scepticus]

Nee maar door zo te blijven ontkennen wordt hij een soort Virenque.

[daniel1975]

En die Matschiner is ook een vreemd ventje: zo schijnt hij in het AD van vandaag (niet op de website kunnen vinden) gezegd te hebben dat hij ook mensen uit andere sporten (o.a. voetballers) als klant had, maar daar geeft hij dan weer geen enkele naam prijs...

Ja, heel storend artikel. Hij noemt daarin wel MB met name, geeft aan ook voetballers als klant te hebben gehad, maar gaat niet in op de details en weigert namen te geven. Hou dan je mond helemaal imho.

[ever]

Artikel nu op de AD site. Matschiner: "Let maar op, in een paar dagen tijd zal Nederland veel meer duidelijk worden."

Wat is dit, een feuilleton in 13 delen? Ofwel vertel alles, ofwel vertel niets, maar dit gedoe....

[fiedoo]

Zucht, de meest succesvolle renner omdat je op twee jaar tijd één semiklassieker wint en de rest van de ploeg helemaal niets is toch net even iets anders dan de meest succesvolle renner omdat je binnen een paar weken twee grote klassiekers en twee belangrijke semiklassiekers wint, terwijl je met de rest van de ploeg de teller op twee maanden tijd op 27 overwinningen zet. En dan nog vragen waarom ik Boonen niet los wil zien van de ploeg [/quote]

Timo, lees je er nu gewoon over of je wil bij de 2 "mindere" jaren gewoon niet inzien dat:
1) tegen Cancellara niet te winnen was in 2010;
2) dat Boonen in 2011 ziek en gekwetst is geweest.
En iemand die 10 jaar aan een stuk 4 klassiekers wint bestaat niet, ieder jaar één klassieker zou al super zijn.
En je focust je altijd op die twee, zucht, mindere jaren terwijl Boonen een magnifieke carriere over 10 jaar heeft met verleden jaar een uitschieter en met twee jaar terug een misseizoen.

[jantjuh]

@Fiedo: daar heb je wel gelijk in, maar dat zegt niets over de rest van de ploeg die in 2012 wel opzienbarend goed reed.

[elefantino]

Leuk zo'n topic waar twee discussies dwars door elkaar heen lopen... De QS/Lotto/Ibarguren/Belgen steken hun kop in 't zand-discussie laat ik even voor wat het is, als jullie het niet erg vinden.

Over Boogerd: De reden dat alle pijlen op hem worden gericht, en Erik Dekker zo buiten schot blijft, heeft m.i. toch te maken met het feit dat hij jarenlang een soort boegbeeld van het Nederlandse (en dus Rabo) wielrennen is geweest. Hij is ook bij leken veel bekender dan Erik Dekker, is mijn inschatting. Wat mij betreft doet Boogerd lekker z'n verhaal bij zo'n commissie en laat hij die journalisten lekker lullen. Ik begrijp ook niet helemaal waarom hij wel weer op elke scheet blijft reageren. Van mij konden ze de boom in (om het maar even netjes te formuleren). Veel journalisten praten elkaar ook maar een beetje na, van zelf onderzoek doen is bij velen van hen geen enkele sprake. Lekker makkelijk stukjes over doping schrijven nu het kan, jarenlang geen kritische noot gehoord.

[timo2.0]

Timo, lees je er nu gewoon over of je wil bij de 2 "mindere" jaren gewoon niet inzien dat:
1) tegen Cancellara niet te winnen was in 2010;
2) dat Boonen in 2011 ziek en gekwetst is geweest.
En iemand die 10 jaar aan een stuk 4 klassiekers wint bestaat niet, ieder jaar één klassieker zou al super zijn.
En je focust je altijd op die twee, zucht, mindere jaren terwijl Boonen een magnifieke carriere over 10 jaar heeft met verleden jaar een uitschieter en met twee jaar terug een misseizoen.

En dat is dus precies waarom ik je steeds vraag niet alleen naar Boonen te kijken MAAR NAAR DE HELE PLOEG. Ik geef dat overzicht toch niet voor jan met de korte achternaam? Waarom wil jij Boonen steeds zo graag loskoppelen van de ploeg? De hele ploeg stond jaar in jaar uit garant voor totaal domineren van het klassieke voorjaar en dan met name de Vlaamse klassiekers want dat is waarmee de ploeg zijn geld verdient dat is het bestaansrecht van de ploeg: dan moet gescoord worden, kost wat het kost. Boonen in de lappenmand, Cancellara superieur, boeit allemaal niet, die koersen moeten gewonnen worden dat is zo ongeveer van nationaal belang, daar hangen sponsorcontracten en het inkomen van de renners vanaf, dat gaat ten kost van prestige, van aanzien, vooral als een andere Belgische ploeg vervolgens nog eens de show steelt is al helemaal reden voor crisisoverleg. Twee jaar op rij geen platte prijs in de Vlaamse klassiekers dat is crisis voor de ploeg, niet alleen voor Boonen. Cancellara superieur? Gilbert superieur? Gebruiken ze iets wat wij nog niet hebben? Dan MOET Lefevre dat ook hebben, dus wordt er nog een flink aantal miljoenen tegenaan gegooid, komt Ibarguren en voila, daar waren de prestaties weer. Prestaties voor Boonen en voor de rest van de ploeg.

[Zorro]

Ik lees een hoop gezucht en gekreun. Tijd voor een pufje? Tevens zijn al die indirecte 'beschuldigingen' over QS leuk voor het vermaak maar niet meer dan dat. Ja er was doctor X bij een ploeg. Kom op zeg!! Zo'n argument zal het leuk doen in een strafrechtelijk onderzoek. Ik ou voor de Telvaag gaan schrijven met zo'n argumentatie.

Voor wat betreft MB. Als hij dan niet wil zeggen vanwege een overeenkomst dan kan hij dat toch aandragen als argument! Dat hij niet de zondebok wil zijn is larie. Zovelen gingen hem voor.

De renners zijn niet interessant meer als het gaat om voormalig doping gebruik. De rotte wortels moeten eruit (en dit kan natuurlijk door informatie verkregen door renners). Zo moet dus Bruyneel, Lefrevre, Ferrari, UCI en noem maar op eens onder ede gezet worden. Door renners aan te pakken bestrijd je symptomen maar niet de oorzaak. Tevens zijn de verhalen die nu telkens naar buiten komen van renners veel van hetzelfde, een uitgemolken koe.

Wanneer komt onze Johan nu eens voor dat USADA tribunaal?

[timo2.0]

Ik lees een hoop gezucht en gekreun. Tijd voor een pufje? Tevens zijn al die indirecte 'beschuldigingen' over QS leuk voor het vermaak maar niet meer dan dat. Ja er was doctor X bij een ploeg. Kom op zeg!! Zo'n argument zal het leuk doen in een strafrechtelijk onderzoek. Ik ou voor de Telvaag gaan schrijven met zo'n argumentatie.

Leuk dat je je persoonlijke afkeer tegen mij weer even moet botvieren met zo'n reactie, maar de tijden dat mensen niets mochten zeggen over wielrenners zolang er geen direct bewijs is liggen door de Armstrong-affaire definitief achter ons. Het patroon bij QS is duidelijk, de geschiedenis van Lefevre, Van Mol en Ibarguren is bekend, en daar mag gewoon openlijk over geschreven worden in dit forum. Leer daar mee leven - maar eigenlijk heb je er al mee leren leven want je bepleit zelf het onder ede onder druk zetten van Lefevre, Bruyneel, Ferrari. Voeg daar mensen als Ibarguren, Van Mol en al die andere artsen en verzorgers die al decennia lang in het wielermilieu meedraaien aan toe en we zijn het gewoon eens

[Zorro]

Ja, en de tijden dat je op dingen mag reageren die puur speculatie zijn is nog steeds niet voorbij. Ik zeg niet dat je ongelijk hebt maar het 'bewijs' is wel erg speculatief/suggestief.

Mijn reactie heeft niets (nog zoiets) te maken met een mogelijke persoonlijke afkeer tegen jou aangezien ik reageer op wat je schrijft. Maak ervan wat je ervan wilt maken en dat doe je heel aardig. Wel jammer dat jouw perceptie meteen uitgaat van een antipathie jegens jouw persoon.

Ik zie dat je je laatste post verder hebt uitgebreid. OK. Ja, zet ze onder ede, kom met bewijs en veroordeel ze. Maar niemand in de maalstroom van de huidige tendens zonder direct bewijs veroordelen.

[timo2.0]

Ze worden besproken wat iets anders is dan veroordelen. Ik heb namelijk helemaal geen rechterlijke macht. Of iets speculatief/suggestief is, is overigens volkomen subjectief.

En wat die persoonlijke afkeer betreft. Ach, het valt me al mee dat je ditmaal geen dreigende pb stuurt dat ik mijn mond moet houden. Verder ben ik daar klaar mee, je doet maar.

[Erik]

En zoals Bas Haring vandaag nog zei in Trouw: 'Het is valsspelen bij een spelletje. Ja, een spelletje'. En daar kan ik me nou eens erg goed in vinden en me onderhand ook voornamelijk opwinden over de houding van alle mensen die iedere goede prestatie volautomatisch aan doping toeschrijven. Kom op zeg, we praten hier over een spelletje en over entertainment. En er zijn toch werkelijk wel ergere dingen in de wereld dan de vraag of Boogerd liegt of niet. Ik kan er in ieder geval niet mee zitten - het is zijn geweten en hij moet er mee leven.