Het dopingtopic 2.0

Theo V 01 mar 2013 12:35

ever schreef:Omdat z'n positie bijna onhoudbaar is geworden misschien? Zie ook column Nando Boers op Nusport:

Ik geloof niet dat meneer Boers of iemand anders van de pers bepaalt of zijn positie houdbaar is.
Zij willen alleen maar kranten verkopen onder het mom van de " waarheid".
Zo als ik al zei; eerst voor de commissies en dan (hopelijk) naar buiten.
Ondanks dat ik kritisch ben op de (dolle) dopingjacht van de laatste maanden ben ik wel benieuwd naar de waarheid.
Maar die moet niet op deze manier opgedrongen worden.

daniel1975 01 mar 2013 12:37

@ever: wat is er onhoudbaar? Dat de pers hem zo op de hielen zitdat ie niet de kans krijgt om te wachten tot hij zijn verhaal bij de juiste instantie kan doen? Hij heeft meerdere malen aangegeven bij de WH-cie zijn verhaal te doen? Waarom moet iedereen dan perse NU hem villen? Nando Boers schrijft dat hij niet weet waar MB op wacht, maar volgens mij is dat heel duidelijk.

bottecchia · bottecchia 01 mar 2013 12:46

Misschien heeft Boogerd wel een hele praktische reden waarom hij nog niet publiekelijk bekend. Een geheimhoudingsverklaring met de Rabobank bijvoorbeeld, ik noem maar wat. Moet hij straks een bak geld betalen als hij publiekelijk bekend maakt inderdaad doping te hebben gebruikt.

Iedereen die de situatie bekijkt en naar hem luistert weet precies hoe laat het is. Ik snap werkelijk niet waarom er zoveel aandacht op hem gericht moet worden. Ook Boogerd is uiteindelijk slechts één van de velen. Door zijn bekentenis te krijgen is de oplossing van het probleem (voor zover uberhaupt beschikbaar) in ieder geval niet dichter bij. Het zijn wel verhalen die goed verkopen. Dat dan weer wel. Maar daar zal het toch niet om gaan?

materialist · materialist 01 mar 2013 12:47

Prachtige pathos van Nando Boers die volgens mij zijn gereformeerde achtergrond nog niet helemaal verwerkt heeft. Helaas, zijn collegas hebben de illegale doping fabriekjes al ontdekt en zo loopt hij toch weer achterop

scepticus 01 mar 2013 12:53

bottecchia schreef:geheimhoudingsverklaring met de Rabobank

En zo'n overeenkomst is rechtsgeldig?

ever · ever 01 mar 2013 12:55

Onhoudbaar omdat hij zelf zo ontzettend heeft zitten draaien. Als hij vanaf het begin had gezegd: ik ga naar die commissie en je bekijkt het maar, dan was het voor mij een andere zaak geweest. Maar eerst: ik ken hem niet, dan: ik hem in een wijnbar ontmoet verder niets, dan: ja, ik heb hem weleens betaald, maar dat was voor vitamines voor mijn vrouw. Dan als blijkt dat het bedrag wel heel hoog was eerst toegeven dat je dat betaald hebt en vervolgens die keutel weer intrekken. Ik denk dat hij met zijn gedrag er aan bijgedragen heeft dat men steeds verder is gaan graven. Overigens @daniel, ik ben het met je eens dat het heel vreemd is dat Erik Dekker tot nu toe geheel buiten schot blijft.
En die Matschiner is ook een vreemd ventje: zo schijnt hij in het AD van vandaag (niet op de website kunnen vinden) gezegd te hebben dat hij ook mensen uit andere sporten (o.a. voetballers) als klant had, maar daar geeft hij dan weer geen enkele naam prijs...

scepticus 01 mar 2013 12:58

Voetballers betaalden beter?

bottecchia · bottecchia 01 mar 2013 13:02

scepticus schreef:
bottecchia schreef:geheimhoudingsverklaring met de Rabobank
En zo'n overeenkomst is rechtsgeldig?

Tja, ik weet niet wat er eventueel op papier staat. Maar het kan zomaar een reden zijn om even voorzichtig te zijn.

Maar goed, het interesseert me eigenlijk niet zoveel. Ik snap ook werkelijk niet waarom mensen hier nu zo achteraan blijven lopen. Iedereen weet al lang hoe het in elkaar zit. Die hele discussie omtrent doping is af en toe haast erger dan het hele gebruik zelf.

ever · ever 01 mar 2013 13:03

bottecchia schreef:Misschien heeft Boogerd wel een hele praktische reden waarom hij nog niet publiekelijk bekend. Een geheimhoudingsverklaring met de Rabobank bijvoorbeeld, ik noem maar wat. Moet hij straks een bak geld betalen als hij publiekelijk bekend maakt inderdaad doping te hebben gebruikt.

Dat is een privaatrechtelijke overeenkomst. Rabobank zou dan naar de rechter moeten stappen om dat geld daadwerkelijk te gaan vorderen. Met de schijnheilige positie die ze tot nu toe innemen zou dat wel een hele stomme stap zijn. Overigens, als er zo'n overeenkomst bestaat, met wie is die dan afgesloten? Met de Rabobank zelf of met de Rabobank wielerploeg (is geloof ik een aparte stichting)? Als het het laatste is, dan is die bezig zichzelf op te doeken, die gaan dan echt geen rechtsgang meer maken...

En had Thomas Dekker ook niet zo'n overeenkomst? Die is toch wel gedeeltelijk uit de school geklapt (in ieder geval richting zijn huidige team) en ik heb nergens gehoord dat die heeft moeten betalen...

scepticus 01 mar 2013 13:09

Ik denk dat zo'n overeenkomst sowieso al nietig danwel vernietigbaar is.
En zelf al was dat niet zo, hoe zou Rabo (de bank of de ploeg) naleving willen afdwingen? Rechter lijkt me geen optie. Stel Joegoslaven inhuren dan maar? Zou Boogie daar bang voor zijn?

ever · ever 01 mar 2013 13:11

scepticus schreef:Ik denk dat zo'n overeenkomst sowieso al nietig danwel vernietigbaar is.

Dat zou ik, als ik de advocaat van Boogerd zou zijn, ook betogen.

bottecchia · bottecchia 01 mar 2013 13:14

Het kan ook een andere reden zijn natuurlijk. Die overeenkomst is maar een voorbeeld. En of dat juridisch overeind zou blijven? Geen idee, interesseert me eigenlijk ook helemaal niet.

Mijn punt is vooral dat er in zijn uiteindelijke bekentenis helemaal geen nieuwswaarde meer zit. Iedereen weet hoe het zit. Maar mensen maken zich hier nu al weken druk over. Iedere keer weer nieuwe publicaties. Ik begrijp wel dat het lekker verkoopt als je over Boogerd schrijft en dat het bij veel journalisten vooral daarom gaat. Maar als volger van de wielersport zie ik er geen nieuwswaarde meer in. Laat die gast lekker zelf bepalen waar en wanneer hij zijn verhaal doet. Tussen de regels door heeft hij allang duidelijk gemaakt dat hij niet anders heeft gedaan dan de rest.