lastige dokter...en L3B

[amclassic-fan]

En de organisaties gaan ook akkoord met een stempel van de sociale werkplaats met een handtekening erbij. Probleem opgelost, iedereen blij.

@Cliors iedere 1 of 2 jaar keuren levert helemaal niets op. Die keuring voorkomt alleen dat als je ogen met -4 hebt je wel lenzen in moet doen of een bril op moet zetten als je wilt koersen. De zeldzame, maar wel gevaarlijke afwijkingen komen nooit aan 't ligt bij een standaard keuring.

[cliors]

[/quote]
wat ik voorstel maakt juridisch een wereld van verschil met wat jij zegt: een arts kan weten dat er bij een bepaalde persoon geen aandoeningen zijn gekend waardoor het af te raden of uitgesloten is dat hij zou deelnemen, in jouw geval zegt hij dat hij geschikt is ( en wordt er dus verwacht dat de arts dit ook heeft vastgesteld en onderzocht) is en de cyclo dus zeker aan kan. Dus een hartstilstand bvb legt al een zekere verantwoordelijkheid bij de arts.[/quote]

Maar ook al doe je nog zoveel testen, een hartstilstand kan ook bij een volledig gezond en medisch getest persoon voorkomen (er zijn helaas genoeg voorbeelden in de sport waarbij het is voorgekomen) dus nogmaals garantie tot aan de voordeur....

@Cliors iedere 1 of 2 jaar keuren levert helemaal niets op. Die keuring voorkomt alleen dat als je ogen met -4 hebt je wel lenzen in moet doen of een bril op moet zetten als je wilt koersen. De zeldzame, maar wel gevaarlijke afwijkingen komen nooit aan 't ligt bij een standaard keuring.

Ben ik geheel met je eens, alleen is "mijn mening" dat als je serieus bezig bent met sporten je er verstandig aan zou doen.....

[fiedoo]

Maar ook al doe je nog zoveel testen, een hartstilstand kan ook bij een volledig gezond en medisch getest persoon voorkomen (er zijn helaas genoeg voorbeelden in de sport waarbij het is voorgekomen) dus nogmaals garantie tot aan de voordeur....


[/quote]

Inderdaad en daar hebben artsen schrik van want tegenwoordig is het zowat de mode van iedereen om de verantwoordelijkheid altijd bij een ander te leggen behalve bij jezelf.
Zelfs na de beste en meest gedetailleerde testen die je gezond verklaren kun je 's anderendaags een hartstilstand hebben. Als je echt een zwaar gezondheidsprobleem hebt kunnen ze het misschien wel vaststellen, dat wel, maar niet noodzakelijk.

[janw.f.]

Tjongejonge Jan, hou je eens bij de feiten; de organistatie verlangt een medische verklaring, de huisarts geeft die niet af (en houdt zich daarbij gewoon aan de genoemde richtlijn), als alternatief is een SMA een optie (de organisatie gaat hier namelijk mee akkoord). Simpeler kan ik het echt niet maken voor je.

Merkwaardige reactie. Je hoeft echt niets van me aan te nemen hoor, 53*11, maar ik had even de hoop dat je de hier gestelde vragen + de machtiging aan je vrouw zou voorleggen. Misschien geen zin? Kost misschien maar 5 minuutjes. Je licht sowieso maar wat dingen uit mijn reacties, en blijft maar doordraven over het feit dat de huisarts van TS de verklaring heeft geweigerd, op basis van "beleid". Lees nog even goed wat hij zelf schrijft.

Deze uitlating is trouwens nieuw: als alternatief is een SMA een optie (de organisatie gaat hier namelijk mee akkoord). Dat SMA een alternatief (=optie) is, uiteraard, maar waar staat precies dat de organisatie daarmee akkoord gaat, en met wat precies? De onderzoeksresultaten van een SMA, of dat een sportmedisch-arts deze verklaring afgeeft? Dat is wel een wereld van verschil, me dunkt.
Ik kan mij overigens zo voorstellen dat als huisartsen dit soort verklaringen niet willen ondertekenen, artsen die zo'n SMA uitvoeren dat ook niet (willen) doen.

Trouwens, zeurende, eigenwijze en/of profiterende patienten, is dit ook zoals je vrouw, zelf huisarts, erover denkt? Dat zal vast wel niet zo zijn. Ik weet overigens dat er artsen (zelf in het verleden ervaring mee gehad) zijn die er zo over denken en in dat geval is het maar beter dat je als patient gelijk opstapt, en naar een andere huisarts gaat die over wat meer "diplomatieke skills" beschikt en bereid is om de tijd voor je te nemen.

[janw.f.]

@Amclassic-fan: garanties in de medische wereld kunnen nimmer verkregen en gegeven worden, aan de andere kant zul je toch wel wat belangrijke zaken moeten kunnen uitsluiten, bijv. als iemand met een riskante aandoening rondloopt welke door een aantal tests aan het daglicht te brengen zijn. Hoe ver je dan met zo'n onderzoek wilt gaan, hangt dan wellicht af van op welk niveau je traint.
De door jou genoemde KNWU-keuring komt daar ook op neer; er moet op zijn minst iets vastgesteld kunnen worden. En die keuring gaat echt wel wat verder dan ogen van -4 etc, dat weet je zelf ook wel. Geldt ook voor deze medische verklaring die in mijn ogen niet al te veel voorstelt. Bestaande (bekende) gegevens in het bestand van de huisarts zouden m.i. Al moeten volstaan. Blijft staan dat de verklaring vaag is, je er niet uit af kunt leiden bij wie je hiermee zou moeten aankloppen, en wat de inhoudelijke beoordelingscriteria zijn voor de arts om te tekenen (was min of meer een van de vragen die hier aan het begin gesteld werd).

Edit: rest mij vooral nog de vraag waarom jij, Mark, steeds zo negatief over wielerkeuringen spreekt. Wat een KNWU keuring is, daar is genoeg info over te vinden (e.g. website KNWU). Komt op meer dan een basis sportmed. onderzoek neer dus. Zo wordt er zelfs een ECG gemaakt. Is er dan iets dat grondig anders zou moeten als "noodzakelijke voorwaarde' voor het verkrijgen van een licentie? En zo ja, biedt dat dan meer zekerheid? Zeer benieuwd naar je reactie!

[wouterj]

Ik ben geen dan wel geen huisarts (specialist in opleiding) maar zou zo'n verklaring zelf nooit tekenen. Geen idee wat ik me allemaal op de hals haal als er iets met iemand zou gebeuren. Wat als iemand van vermoeidheid vergeet te remmen en in een ravijn stort? In kramp schiet en omvalt voor een auto en overreden wordt?
Als er geen juridische consequenties aan verbonden zouden zijn zou de verklaring niet bestaan. Het gaat hier over het verleggen van verantwoordelijkheid, en daar doe ik niet aan mee. Ik zou hem tekenen als hij meer in de richting ging van: "ik zou niet weten waarom hij dit niet zou kunnen"

Als de assistente zegt dat zulke verklaringen niet afgegeven worden dan is dat blijkbaar zo. Aan jou de keus wat je dan doet. Wil je de dokter graag zelf zien? verzin dan een andere reden om langs te mogen komen, en krijg het van hem/haar zelf te horen. Kost jou tijd, kost de dokter tijd, kost iemand anders wellicht zijn bezoekje aan de arts die dag.

[amclassic-fan]

@Amclassic-fan: garanties in de medische wereld kunnen nimmer verkregen en gegeven worden, aan de andere kant zul je toch wel wat belangrijke zaken moeten kunnen uitsluiten, bijv. als iemand met een riskante aandoening rondloopt welke door een aantal tests aan het daglicht te brengen zijn. Hoe ver je dan met zo'n onderzoek wilt gaan, hangt dan wellicht af van op welk niveau je traint.
De door jou genoemde KNWU-keuring komt daar ook op neer; er moet op zijn minst iets vastgesteld kunnen worden. En die keuring gaat echt wel wat verder dan ogen van -4 etc, dat weet je zelf ook wel. Geldt ook voor deze medische verklaring die in mijn ogen niet al te veel voorstelt. Bestaande (bekende) gegevens in het bestand van de huisarts zouden m.i. Al moeten volstaan. Blijft staan dat de verklaring vaag is, je er niet uit af kunt leiden bij wie je hiermee zou moeten aankloppen, en wat de inhoudelijke beoordelingscriteria zijn voor de arts om te tekenen (was min of meer een van de vragen die hier aan het begin gesteld werd).

Edit: rest mij vooral nog de vraag waarom jij, Mark, steeds zo negatief over wielerkeuringen spreekt. Wat een KNWU keuring is, daar is genoeg info over te vinden (e.g. website KNWU). Komt op meer dan een basis sportmed. onderzoek neer dus. Zo wordt er zelfs een ECG gemaakt. Is er dan iets dat grondig anders zou moeten als "noodzakelijke voorwaarde' voor het verkrijgen van een licentie? En zo ja, biedt dat dan meer zekerheid? Zeer benieuwd naar je reactie!

Tijdens de Marmotte rijdt er op z'n minst iets van 1000 man rond die zo slecht voorbereid zijn dat het eigenlijk gewoon onverantwoord is. Als een huisarts enkel in z'n bestand kijkt heeft hij toch geen flauw idee waar de persoon een verklaring voor wilt hebben. Het woord 'cyclo' zal de meeste huisartsen daarnaast niets zeggen. Ik ben geen arts, maar ik zou er niet voor gaan tekenen dat iemand dat medisch gezien aan kan.

Waarom ik die KNWU keuring onzinnige burocratie en geldverspilling vind? Wat heeft het voor zin dat in die test de lengte, gewicht en vetpercentage bepaald worden? Mag je niet koersen als je kleiner dan 1m60 bent?
Zelden wordt er iets gevonden in bij een ECG in rust bij fanatieke sporters. Patienten die misschien hartritme stoornissen hebben worden niet voor niets 24 uur met een kastje op pad gestuurd. (En dat is vaak nog te kort). Tijdens (maximale) inspanning is de kans dat er iets niet goed gaat bij het hart zoveel groter dan in rust.
Dan is er nog dat orthopedisch onderzoek, de resultaten kunnen ze bijna net zo goed van te voren op laten schrijven door de patient. Aantal wielrenners met verkorte hamstrings is nogal groot, maar goed het kan geen kwaad. Een kromme bovenrug (zoals ook bijv Gesink heeft) komt ook behoorlijk veel voor bij wielrenners, maar als je geen klachten hebt kan het geen kwaad.

Wat schieten we dan op met zo'n test? Er worden enkel wat open deuren ingetrapt.

[janw.f.]

@ Wouter. In feite geef je zelf al aan wat er met medische verklaringen precies het probleem is: "Geen idee wat ik me allemaal op de hals haal als er iets met iemand zou gebeuren". Stel dat een arts het zou ondertekenen, noem mij dan eens één gegronde reden waarom het ravijn inrijden door plotselingen vermoeidheid dan tot aansprakelijkheid leidt? Zoiets kan toch altijd gebeuren? Iemand kan toch ook zo plotseling ook buikkramp krijgen, waardoor hij mogelijk de macht over het stuur in een afdaling verliest.

En geldt dit dan voor een SMA-arts ook? Zou hij/zij deze verklaring dan wel mogen ondertekenen? Let wel: het gaat niet om het opsturen van SMA-gegevens, doch om het invullen van deze verklaring of het overhandigen van een kopie van je licentie (zie hiertoe de verklaringen en art. 3 van het reglement).

Blijft staan dat het vage verklaring is. Naar mijn mening is het evenwel allemaal onnodig veel paniek, paniek om mogelijk aansprakelijk te kunnen worden gesteld, vandaar dit zogenaamde huisartsenbeleid ook (een farce op zich in mijn optiek), allemaal ingegeven door zgn. Amerikaanse toestanden.

Volgens mij kunnen artsen zich over het algemeen ook prima indekken, zelfs als ze incompetent zijn op het gebied van hun specialisme, en telkenmale in de fout zijn gegaan... Legio voorbeelden, je hoeft er alleen maar de krant voor open te slaan.

Wil je de dokter graag zelf zien? verzin dan een andere reden om langs te mogen komen, en krijg het van hem/haar zelf te horen. Kost jou tijd, kost de dokter tijd, kost iemand anders wellicht zijn bezoekje aan de arts die dag.

Dit is precies wat ik voorstelde. Ook hiervoor geldt dat je verantwoording niet moet afschuiven op een ander, in dit geval een assistente. Je wilt bovendien het advies van je huisarts, niet van iemand met een standaardpraatje in de hand die niet over medische zaken mag oordelen. Bovendien kan een assistente je niet doorverwijzen naar een andere, onafhankelijke huisarts of med. specialist (denk aan een verklaring in het kader van een uitkering). Kun je alsnog weer bellen voor een afspraak...
Tijd behoort in de medische zorg overigens nimmer een issue te zijn. Ben je als huisarts te druk, kamp je met te lange rijen in de wachtkamer? Neem dan gewoon minder patienten op in je bestand, en denk dan niet zoveel aan je portemonnee. Sommige huisartsen hebben meer dan 3000 patienten onder hun hoede, ik heb me altijd afgevraagd hoe je dat wilt bolwerken.

[_pfw_]

Blijft staan dat het vage verklaring is. Naar mijn mening is het evenwel allemaal onnodig veel paniek, paniek om mogelijk aansprakelijk te kunnen worden gesteld, vandaar dit zogenaamde huisartsenbeleid ook (een farce op zich in mijn optiek), allemaal ingegeven door zgn. Amerikaanse toestanden.

Heb je de onderbouwing van de KNMG eigenlijk wel gelezen? (gepost door 53x11 eerder in dit topic). Lijkt me toch een helder verhaal.

Gaat dus ook om zaken als de behandelrelatie. Stel de huisarts geeft een voor jou negatieve verklaring af, ga je er dan nog met een prettig gevoel heen?

Toelichting bij de weigering van een behandelend arts om een ‘geneeskundige verklaring’ af te geven

U heeft van uw behandelend arts gehoord dat hij/zij geen ‘geneeskundige verklaring’ afgeeft. Uw arts heeft daarbij gehandeld op grond van de regels die de KNMG, de beroepsorganisatie voor artsen, heeft opgesteld.

In het kort een toelichting op deze regels:

• De KNMG heeft als standpunt dat een behandelend arts geen verklaringen afgeeft over een eigen patiënt, waarbij hij/zij een oordeel geeft over de (medische) geschiktheid of ongeschiktheid van een patiënt om
bepaalde dingen wel of niet te doen. Voorbeelden daarvan zijn: is iemand in staat te werken, een auto te besturen, naar school te gaan, goed voor de kinderen te zorgen, is terecht een geboekte reis geannuleerd of heeft iemand recht op een parkeervergunning of aangepaste woonruimte?
• Dergelijke verklaringen mogen alleen worden afgegeven door een onafhankelijke arts (dus niet de ‘eigen’ dokter). Zo’n arts kan een eigen beoordeling maken van uw situatie. Als dat nodig is, kan die arts, met uw
toestemming, ook nog extra informatie opvragen bij uw behandelend arts(-en).

De twee belangrijkste redenen voor dit standpunt zijn:

• De KNMG vindt het belangrijk dat de behandelend arts zich kan concentreren op uw behandeling en een goede vertrouwensrelatie met u kan opbouwen. Uw arts moet dan niet in allerlei belangenconflicten raken.
Om dit te voorkomen moet er een scherpe grens zijn tussen de behandeling en het beoordelen of u voor bepaalde voorzieningen in aanmerking kunt komen. Op deze manier staat niets u in de weg om uw arts alle informatie te geven die noodzakelijk is voor uw behandeling.
• Daarnaast is uw behandelend arts vaak niet op de hoogte van de criteria die worden gehanteerd voor het al dan niet toewijzen van bepaalde voorzieningen. Daardoor is het vaak niet mogelijk om een goed oordeel te geven. Het is ook in uw belang dat de arts die de geneeskundige verklaring afgeeft goed weet welke punten wel en niet van belang zijn bij de beoordeling.

Wat kunt u nu nog doen?
• U kunt navragen bij de instantie die een geneeskundige verklaring vraagt of u niet kunt volstaan met een verklaring van uzelf over uw gezondheidstoestand, eventueel in de vorm van een in te vullen vragenlijst.
• U kunt uw arts vragen om een afschrift van uw medisch dossier waarin bepaalde belangrijke feiten over uw gezondheidstoestand staan vermeld (bijvoorbeeld de uitslag van een looptest, de uitslag van een meting van
uw gezichtsvermogen etc) en die toesturen aan de instantie die een geneeskundige verklaring vraagt.
• U kunt zich voor de noodzakelijke beoordeling wenden tot een arts waarbij u niet onder behandeling staat.
Deze kan met uw toestemming ook feitelijke informatie over uw gezondheidstoestand bij de behandelend arts opvragen en deze informatie bij zijn/haar beoordeling betrekken.

[janw.f.]

@Mark. Wat me met zo'n test opschieten is natuurlijk wat de KNWU als doel hierbij heeft gesteld: "(langdurige of blijvende) schade aan de gezondheid te voorkomen en daarmee de veiligheid voor jezelf en collega-renners te vergroten."

Je bent van mening dat bepaalde testen er niet veel toe doen. Misschien moeten we inderdaad nog een holteronderzoek verrichten? Maar ja, zoals je al zegt, ook dit levert niet altijd wat op, zelfs bij de meest uitgebreide onderzoeken. Misschien dan genetisch onderzoek (heb dat eens als suggestie voor prof-sporters voorgesteld)?
Ik zie zo'n KNWU-keuring liever als een stok achter de deur, weliswaar niet zo'n grote, maar wel een die voorkomt dat er renners rondfietsen met duidelijk waarneembare, danwel eenvoudig op te sporen erntige lichamelijke gebreken.

Jouw visie komt er bij mij op neer dat je stelt dat als maar slechts 1 op de 10.000 sporters door een plotselinge hartdood komt te overlijden, dit risico niet opweegt tegen alle moeite en geld die er door instanties wordt geinvesteerd, en dat het beter is om alle onderzoek en dus ook screening af te schaffen.

[janw.f.]

@PWF, aardig om dat nog eens te herposten, maar een standaardverhaal. Ik heb aangegeven dat dit niet van toepassing is op deze verklaring, omdat het geen belangenconflict veroorzaakt, van dien aard is dat er een onafhankelijke arts vereist is. Is het je ook opgevallen dat er hier over instanties gerept wordt? Denk bijv. aan de implicaties van het weer rijbevoegd mogen zijn. Of de aanvraag van een uitkering bij arbeidsongeschiktheid. Daar komt veel meer bij kijken. Patient kan bijv. een arts onder druk zetten. Een beetje arts weet zich overigens prima te redden met dit soort zaken lijkt mij: als het onzin is, of als een arts ziet dat aanvullend onderzoek vereist is, of zelfs het oordeel van een onafhankelijke specialist noodzakelijk is, zal hij/zij dat echt wel aangeven. Nog geen reden i.i.g. om je door een assistent te laten afwimpelen!

Bovendien, geef zelf ook maar aan, is deze verklaring vaag, en zal een onafhankelijke arts daar ook niets mee kunnen. Als je dan toch een lijn trekt en de huisarts mag hem niet tekenen, dan doet een een sportarts (bij een SMA-centrum) dat ook zeker niet.

[_pfw_]

@PWF, aardig om dat nog eens te herposten, maar een standaardverhaal. Ik heb aangegeven dat dit niet van toepassing is op deze verklaring, omdat het geen belangenconflict veroorzaakt, van dien aard is dat er een onafhankelijke arts vereist is. Is het je ook opgevallen dat er hier over instanties gerept wordt? Denk bijv. aan de implicaties van het weer rijbevoegd mogen zijn. Of de aanvraag van een uitkering bij arbeidsongeschiktheid. Daar komt veel meer bij kijken. Patient kan bijv. een arts onder druk zetten. Een beetje arts weet zich overigens prima te redden met dit soort zaken lijkt mij: als het onzin is, of als een arts ziet dat aanvullend onderzoek vereist is, of zelfs het oordeel van een onafhankelijke specialist noodzakelijk is, zal hij/zij dat echt wel aangeven. Nog geen reden i.i.g. om je door een assistent te laten afwimpelen!

Bovendien, geef zelf ook maar aan, is deze verklaring vaag, en zal een onafhankelijke arts daar ook niets mee kunnen. Als je dan toch een lijn trekt en de huisarts mag hem niet tekenen, dan doet een een sportarts (bij een SMA-centrum) dat ook zeker niet.

PFW is het ...

Jij vind het niet van toepassing. Ik wel, het gaat om het principe van het niet afgeven van een verklaring. Dan kun je wel gaan beargumenteren richting de arts dat het in dit geval wel zou moeten kunnen (maar volgens mij ben je dan juist verkeerd bezig en laat je duidelijk zien dat je het principe waarom er geen verklaringen worden afgegeven niet begrijpt..).

Ik heb me overigens niet af laten wimpelen door de assistente, die heeft me gewoon prima geholpen.