lastige dokter...en L3B
-
amclassic-fan
- Forum-lid HC
- Berichten: 24317
- Lid geworden op: 23 jun 2004 17:56
- Locatie: Leende
amclassic-fan
27 mei 2011 13:04
@Jan, volgens heb je niet helemaal door wat voor een gezeur een huisarts iedere dag van patiënten krijgt. Als de assistente niet heel goed haar best doet om alles wat er niet thuis hoort af te wimpelen dan is de huisarts enkel bezig met zeurende mensen. Als ik hoor om wat voor dingen mensen al naar een huisarts gaan. Als we volgens dan ook nog allemaal een gesprek willen om een toelichting te horen waarom de huisarts de verklaring niet gaat tekenen, dan is het einde wel een beetje behoorlijk zoek.
‘Whatever you do, those other fuckers are doing more.’
@53x11, ik ga mij zelf niet al te veel herhalen, maar ik vind het werkelijk te grof voor woorden dat je in deze over "eigenwijze" patiënten durft te spreken. Eerder sprak je ook al over gierigheid.
Als je al iemand wilt blameren in deze, dan is dat wat mij betreft de organisatie van L3B, die voor zowel deelnemer als huisarts een behoorlijk dilemma creeert (zij behoort duidelijkere voorwaarden voor deelname te scheppen).
Je gaat er in mijn optiek overigens onterecht vanuit dat het bij deze verklaring om een SMA gaat. Als je dit veronderstelt, verwacht ik enige onderbouwing. Als een huisarts dit uiteindelijk voorstelt, wat een andere kwestie is, waarom zou je dan door een assistente afgewimpeld moeten worden? Heel recht toe recht aan: je hebt het recht op deskundig advies door een arts, niet door een assistente die een MBO-tje gedaan heeft. En dat laatste is niet om te denigreren.
Wat betreft je vraag, die hier betrekking op heeft, dit is een heel simpele verklaring, zonder enig "groot" belang. De org. stelt hierbij in mijn optiek een vraag die hier op neerkomt: is de persoon in kwestie lichamelijk gezond, gebruikt hij/zij medicijnen of is er wellicht een aandoening in het geding waardoor deelname onverantwoord is. Een SMA (wordt niet gevraagd nogmaals) is van een heel andere orde, en biedt voor zowel org. als deelnemer meer zekerheid. Als de organisatie meer zekerheid wil, dan stelt zij dit voor, en niet deze (vage) verklaring.
Huisartsen hebben een zeer uitgebreid takenpakket, en daar hoort advisering op allerhande gebieden bij, ook niet-gezondheids/medisch gerelateerd, bijv. deze verklaring of een verklaring waarvoor ik eens bij de huisarts kwam. Een huisarts is dus naast arts vooral bemiddelaar (en doorverwijzer). Je vrouw, 53*11, zou dit moeten kunnen beamen.
Als je al iemand wilt blameren in deze, dan is dat wat mij betreft de organisatie van L3B, die voor zowel deelnemer als huisarts een behoorlijk dilemma creeert (zij behoort duidelijkere voorwaarden voor deelname te scheppen).
Je gaat er in mijn optiek overigens onterecht vanuit dat het bij deze verklaring om een SMA gaat. Als je dit veronderstelt, verwacht ik enige onderbouwing. Als een huisarts dit uiteindelijk voorstelt, wat een andere kwestie is, waarom zou je dan door een assistente afgewimpeld moeten worden? Heel recht toe recht aan: je hebt het recht op deskundig advies door een arts, niet door een assistente die een MBO-tje gedaan heeft. En dat laatste is niet om te denigreren.
Wat betreft je vraag, die hier betrekking op heeft, dit is een heel simpele verklaring, zonder enig "groot" belang. De org. stelt hierbij in mijn optiek een vraag die hier op neerkomt: is de persoon in kwestie lichamelijk gezond, gebruikt hij/zij medicijnen of is er wellicht een aandoening in het geding waardoor deelname onverantwoord is. Een SMA (wordt niet gevraagd nogmaals) is van een heel andere orde, en biedt voor zowel org. als deelnemer meer zekerheid. Als de organisatie meer zekerheid wil, dan stelt zij dit voor, en niet deze (vage) verklaring.
Huisartsen hebben een zeer uitgebreid takenpakket, en daar hoort advisering op allerhande gebieden bij, ook niet-gezondheids/medisch gerelateerd, bijv. deze verklaring of een verklaring waarvoor ik eens bij de huisarts kwam. Een huisarts is dus naast arts vooral bemiddelaar (en doorverwijzer). Je vrouw, 53*11, zou dit moeten kunnen beamen.
@Amclassic-fan. Lees je mijn berichten wel goed? Deze verklaring heeft in ieder geval niet met gezeur te maken. Maar om op jouw "gezeur-kwestie in te gaan: vooral de groep ouderen, waarvan een deel een bezoek aan de huisarts als een middagje-uit ziet, wordt met gezeur in verband gebracht. Waarom daar dan juist alle tijd voor is? Dit wordt eveneens ingegeven door de ingangen van verzekaars, en het gemak waarmee door huisartsen gedeclareerd kan worden. Voor elk consult kan uitgebreid gedeclareerd worden (vooral medicijnen). Ik heb het overigens altijd als belachelijk ervaren dat een bezoek aan een huisarts volledig vergoed wordt. Mijn visie: kijk naar het buitenland, betaal het gewoon uit eigen zak. Dan komen mensen zich ook niet onnodig melden bij een huisarts.
53x11
27 mei 2011 14:18
@Jan: Je moet er niet meer van maken dan het is. Laat ik het, voor de laatste keer, uitschrijven voor je:
- TS wil een medische verklaring
- Huisarts geeft deze niet af, en wordt daarin gesteund door de richtlijnen van het KNMG (ik vroeg je al eerder waarom de activiteit fietsen een uitzondering zou behoeven t.o.v. een andere activiteit waar een medische verklaring voor nodig is. Dat de verklaring "simpel" is lijkt me geen afdoende argument.)
- Assistent deelt dit TS mee (Dat is dus geen medisch advies van iemand die "slechts MBO" heeft gedaan, maar gewoon een mededeling van een gekozen beleid)
- TS heeft nu 2 keuzes:
1) naar een onafhankelijke arts die een dergelijke verklaring wel af wil geven (ik noem het voorbeeld -nogmaals- van een SMA)
2) fraude plegen
Ben trouwens wel benieuwd naar de mening van forumlid krylinck over jouw definitie van wat een huisarts zou moeten zijn (ik meen tenminste dat hij/zij dat beroep heeft)
- TS wil een medische verklaring
- Huisarts geeft deze niet af, en wordt daarin gesteund door de richtlijnen van het KNMG (ik vroeg je al eerder waarom de activiteit fietsen een uitzondering zou behoeven t.o.v. een andere activiteit waar een medische verklaring voor nodig is. Dat de verklaring "simpel" is lijkt me geen afdoende argument.)
- Assistent deelt dit TS mee (Dat is dus geen medisch advies van iemand die "slechts MBO" heeft gedaan, maar gewoon een mededeling van een gekozen beleid)
- TS heeft nu 2 keuzes:
1) naar een onafhankelijke arts die een dergelijke verklaring wel af wil geven (ik noem het voorbeeld -nogmaals- van een SMA)
2) fraude plegen
Ben trouwens wel benieuwd naar de mening van forumlid krylinck over jouw definitie van wat een huisarts zou moeten zijn (ik meen tenminste dat hij/zij dat beroep heeft)
Goed idee, dan komt iedereen naar de eerste hulp, is inderdaad een stuk goedkoper voor de overheid, en daar is het toch altijd rustig...Jan W.F. schreef:Mijn visie: kijk naar het buitenland, betaal het gewoon uit eigen zak. Dan komen mensen zich ook niet onnodig melden bij een huisarts.
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." T.Krabbé
baanfiets kopen?
baanfiets kopen?
scepticus
27 mei 2011 14:38
53x11 schreef:Goed idee, dan komt iedereen naar de eerste hulp, is inderdaad een stuk goedkoper voor de overheid, en daar is het toch altijd rustig...Jan W.F. schreef:Mijn visie: kijk naar het buitenland, betaal het gewoon uit eigen zak. Dan komen mensen zich ook niet onnodig melden bij een huisarts.
10 eigen bijdrage voor de HA, 25 voor de HAP en 50 voor de SEH?
Lijkt mij niet verkeerd.
"Shirtje korte mouwen € 200, c'est pas normal!"
-
remmiedepemmie
- Forum-lid
- Berichten: 815
- Lid geworden op: 01 feb 2011 14:40
Het niet willen afgeven van een medische verklaring heeft natuurlijk een juridische reden. Kennelijk heeft het KNMG weinig vertrouwen in de kunde van haar aangesloten leden...
Amclassic-fan schreef:@Jan, volgens heb je niet helemaal door wat voor een gezeur een huisarts iedere dag van patiënten krijgt. Als de assistente niet heel goed haar best doet om alles wat er niet thuis hoort af te wimpelen dan is de huisarts enkel bezig met zeurende mensen. Als ik hoor om wat voor dingen mensen al naar een huisarts gaan. Als we volgens dan ook nog allemaal een gesprek willen om een toelichting te horen waarom de huisarts de verklaring niet gaat tekenen, dan is het einde wel een beetje behoorlijk zoek.
Moest je weten hoeveel van die zeurende mensen al op het kerkhof liggen, je zou verschieten. 'k heb nog maar heel recent zoiets meegemaakt met een heel nabij familielid.( en trouwens een klacht ingediend).
Ter zake: zoals ik al eerder zei: de organisator zou een verklaring moeten eisen waarbij de huisarts enkel verklaart dat er bij de "deelnemer" geen door de huisarts bekende ziekten of gebreken gekend zijn die een deelname expliciet uitsluiten. Hierdoor ontloopt hij volgens mij het risico dat hij later verantwoordelijk gesteld wordt.
Het is soms balanceren op een slappe koord maar ik heb toch graag het laatste woord. 
Ik weet niet precies wat je met die laatste opmerking bedoelt, 53*11, maar op de eerste hulp kan heel goed ingeschat worden of iemand met een acuut probleem zit of niet. Is dat niet het geval, dan wordt doorverwezen naar de huisarts. Dit probleem hebben ze bijv. in Ierland ook niet, terwijl je voor een huisartsconsult toch al gauw zo'n 70/75 euro moet neerleggen.
Wat het eerste gedeelte betreft: dé assistente deelt mede dat iets niet kan, niet de huisarts. Het door jou geciteerde "beleid" heeft hier ook niet betrekking op, omdat het geen standaard ja/nee verhaal is. Onafhankelijk onderzoek door een andere arts is ook absoluut niet aan de orde, omdat de org. dit niet verlangt. Staat dit in de voorwaarden? Wordt er letterlijk een SMA verlangd?
Bij een keuring voor bijv. het weer mogen autorijden na een medische ingreep of bij een bepaalde aandoening, is dit wel van een andere orde. Dan wordt er iets meer gevraagd dan alleen maar de bekende gegevens zoals medicijngebruik en bekende aandoeningen. Dus niet "zou het aannemelijk kunnen zijn dat", "of is de persoon in staat/geschikt om"... Ik zou het overigens ook kunnen omdraaien: wat maakt deze verklaring het in jouw ogen zo noodzakelijk om de hulp van een onafhankelijke arts in te schakelen?
Je vrouw is huisarts zeg je, waarom vraag je dan Krylinck om iets uit te zoeken? Ik vind het prima, hoor, maar voor jou is het toch vast ook niet al teveel moeite om bij je vrouw even navraag te doen met de verklaring in de hand?
Ik wil (of eigenlijk willen wij allen) dus een gefundeerde afgewogen mening van een huisarts, en niet van een assistente met een standaard praatje in de hand alsof je een callcenter aan de lijn hebt, of een jurist. Dat laatste is ook wel interessant trouwens...
Dus: zou zij dit willen tekenen? En zo niet, zijn er mogelijk ethische bezwaren? Of is het puur juridisch (zoals Remmiedep. veronderstelt)? Ziet zij een aansprakelijkheidskwestie boven het hoofd hangen? dit soort dingen dus.
Wat het eerste gedeelte betreft: dé assistente deelt mede dat iets niet kan, niet de huisarts. Het door jou geciteerde "beleid" heeft hier ook niet betrekking op, omdat het geen standaard ja/nee verhaal is. Onafhankelijk onderzoek door een andere arts is ook absoluut niet aan de orde, omdat de org. dit niet verlangt. Staat dit in de voorwaarden? Wordt er letterlijk een SMA verlangd?
Bij een keuring voor bijv. het weer mogen autorijden na een medische ingreep of bij een bepaalde aandoening, is dit wel van een andere orde. Dan wordt er iets meer gevraagd dan alleen maar de bekende gegevens zoals medicijngebruik en bekende aandoeningen. Dus niet "zou het aannemelijk kunnen zijn dat", "of is de persoon in staat/geschikt om"... Ik zou het overigens ook kunnen omdraaien: wat maakt deze verklaring het in jouw ogen zo noodzakelijk om de hulp van een onafhankelijke arts in te schakelen?
Je vrouw is huisarts zeg je, waarom vraag je dan Krylinck om iets uit te zoeken? Ik vind het prima, hoor, maar voor jou is het toch vast ook niet al teveel moeite om bij je vrouw even navraag te doen met de verklaring in de hand?
Ik wil (of eigenlijk willen wij allen) dus een gefundeerde afgewogen mening van een huisarts, en niet van een assistente met een standaard praatje in de hand alsof je een callcenter aan de lijn hebt, of een jurist. Dat laatste is ook wel interessant trouwens...
Dus: zou zij dit willen tekenen? En zo niet, zijn er mogelijk ethische bezwaren? Of is het puur juridisch (zoals Remmiedep. veronderstelt)? Ziet zij een aansprakelijkheidskwestie boven het hoofd hangen? dit soort dingen dus.
cliors
27 mei 2011 15:12
fiedoo schreef: Ter zake: zoals ik al eerder zei: de organisator zou een verklaring moeten eisen waarbij de huisarts enkel verklaart dat er bij de "deelnemer" geen door de huisarts bekende ziekten of gebreken gekend zijn die een deelname expliciet uitsluiten. Hierdoor ontloopt hij volgens mij het risico dat hij later verantwoordelijk gesteld wordt.
Dat doen ze dus eigenlijk ook al want het enige wat ze vragen te ondertekenen is dit:
"Ondergetekende, Dr
verklaart mevrouw/de heer ..
geboren ../ ./ .... geschikt om de wielersport over lange afstand te beoefenen. "
Oftewel sommige kunnen van een mug ook een olifant maken.
Je moet dit meer zien als bescherming voor de organisator, als er toch wat gebeurd dan zijn zij (de organisator) niet aansprakelijk.
Wat dus niet wil zeggen dat de arts die de verklaring getekend heeft daarmee aansprakelijk gesteld kan worden!
Want ook al doe je een complete SMA/SMO met alle toeters en bellen. Garantie tot aan de voordeur en als er dan toch iets misgaat dan kan je die arts wel proberen aansprakelijk te stellen, maar het blijft maar een moment opname......
Toegegeven iedereen die een beetje serieus sport zou er verstandig aandoen om eens in de zoveel tijd ( 1x per 1 a 2 jaar) een sport medische keuring te ondergaan. Maar dat moet iedereen uiteindelijk zelf weten.
-Cervelo R2 2015
-Cervelo RS 2010
-Cervelo RS 2010
cliors schreef:Toegegeven iedereen die een beetje serieus sport zou er verstandig aandoen om eens in de zoveel tijd ( 1x per 1 a 2 jaar) een sport medische keuring te ondergaan. Maar dat moet iedereen uiteindelijk zelf weten.
Uiteraard, maar dat (SMA) kun je volgens mij als organisatie ook niet willen verlangen, want dan heb je een heel ander deelnemersveld en bijgevolg veel minder deelnemers. I.p.v. 8000 (zoals bij de Marmotte las ik) misschien een tiende deel?
53x11
27 mei 2011 15:27
Tjongejonge Jan, hou je eens bij de feiten; de organistatie verlangt een medische verklaring, de huisarts geeft die niet af (en houdt zich daarbij gewoon aan de genoemde richtlijn), als alternatief is een SMA een optie (de organisatie gaat hier namelijk mee akkoord). Simpeler kan ik het echt niet maken voor je.
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." T.Krabbé
baanfiets kopen?
baanfiets kopen?
cliors schreef:fiedoo schreef: Ter zake: zoals ik al eerder zei: de organisator zou een verklaring moeten eisen waarbij de huisarts enkel verklaart dat er bij de "deelnemer" geen door de huisarts bekende ziekten of gebreken gekend zijn die een deelname expliciet uitsluiten. Hierdoor ontloopt hij volgens mij het risico dat hij later verantwoordelijk gesteld wordt.
Dat doen ze dus eigenlijk ook al want het enige wat ze vragen te ondertekenen is dit:
"Ondergetekende, Dr
verklaart mevrouw/de heer ..
geboren ../ ./ .... geschikt om de wielersport over lange afstand te beoefenen. "
Oftewel sommige kunnen van een mug ook een olifant maken.
Je moet dit meer zien als bescherming voor de organisator, als er toch wat gebeurd dan zijn zij (de organisator) niet aansprakelijk.
Wat dus niet wil zeggen dat de arts die de verklaring getekend heeft daarmee aansprakelijk gesteld kan worden!
Want ook al doe je een complete SMA/SMO met alle toeters en bellen. Garantie tot aan de voordeur en als er dan toch iets misgaat dan kan je die arts wel proberen aansprakelijk te stellen, maar het blijft maar een moment opname......
Toegegeven iedereen die een beetje serieus sport zou er verstandig aandoen om eens in de zoveel tijd ( 1x per 1 a 2 jaar) een sport medische keuring te ondergaan. Maar dat moet iedereen uiteindelijk zelf weten.
wat ik voorstel maakt juridisch een wereld van verschil met wat jij zegt: een arts kan weten dat er bij een bepaalde persoon geen aandoeningen zijn gekend waardoor het af te raden of uitgesloten is dat hij zou deelnemen, in jouw geval zegt hij dat hij geschikt is ( en wordt er dus verwacht dat de arts dit ook heeft vastgesteld en onderzocht) is en de cyclo dus zeker aan kan. Dus een hartstilstand bvb legt al een zekere verantwoordelijkheid bij de arts.
Het is soms balanceren op een slappe koord maar ik heb toch graag het laatste woord.