Het dopingtopic 2.0

[elefantino]

Wat een heksenjacht om "niks". zet er een streep onder en zorg dat de de fouten in de bestrijding van doping er uit gaan.

Niks? Tja,...

Als dit onderzoek er niet was geweest, hadden we niet geweten dat de UCI een kwalijke rol heeft gespeeld rondom het dopinggebruik van Armstrong. Ook hadden we niet geweten welke simpele trucs er zijn om niet positief te testen. Deze zaken lijken me toch vrij cruciaal om boven tafel te krijgen voordat je kunt kijken op welke manier de "fouten in de bestrijding van doping" aangepakt kunnen worden. Het verleden is er om van te leren zodat in de toekomst niet weer dezelfde fouten gemaakt worden.

[dc]

http://www.businessweek.com/articles/20 ... -clawbacks

Socolow guesses Armstrong was “able to demand very specific language” addressing any forthcoming doping allegations.“The language probably would have said something to the effect of, any allegation that Lance Armstrong has engaged in doping is not sufficient for a breach of this morals clause without an admission by Lance Armstrong or a final verdict or decision by a court of law after all appeals have been exhausted.” This would help explain his continued denials.

DC had dus gelijk

Ik heb wel eens gelijk (minder vaak dan ik zelf denk) In dit geval was er natuurlijk al precedent, namelijk de eerdere rechtzaak tegen Lance waarin expliciet gesteld was dat doping geen issue kon zijn. "Winnen is winnen".

Er is nu natuurlijk een complicerende factor, opeens heeft hij ze niet meer gewonnen... maar dit lijkt me een gevecht wat hij kan winnen, immers dit wordt wel een rechtzaak. Het wordt interresant of als je iets wint en 10 jaar later het wordt afgenomen... heb je het dan ooit gewonnen of is de geschiedenis veranderd? Ik vind dat hij ze heeft gewonnen en dat de verzekeraar niet mag mauwen. Daarnaast zal hij het alsnog op verjaring proberen te gooien (al is dat weer lastig nu hij niet naar CAS is gegaan). Al met al denk ik dat LA hierin een goede zaak heeft en eerlijk gezegd zit ik hier niet mee. Moet je maar een beter contract onderleggen.

Maar nogmaals... ik vermoed nog steeds dat hij het wel op arbitrage had moeten laten aankomen. In dat geval had hij 1 a 2 tdf's verloren en dan was de kous wel af geweest. Sterker nog, het is nog maar de vraag hoeveel bewijs er dan "admissable" was geweest vanwege de verjaringstermijn. Of hij is eigenwijs geweest, of hij heeft slechte raadgevers. Of (en dat is waarschijnlijk) hij had een goede reden die ik niet weet om het niet te doen


Maar betreft de straf? Ik zie liever eerherstel (pagina groot in NY-times? ^^) + dikke bedragen smartegeld naar Andreu, Bassons en Simeoni. Dikke sterren achter de uitslagen. Team management en Lance eeuwig uit elke sport verwijderen.

[aapje]

Zet er een streep onder en zorg dat de de fouten in de bestrijding van doping er uit gaan.

De grootste fout in de bestrijding van doping is dat de doktoren/organisatoren (Ferrari, Celaya, Bruyneel, Riis, etc) niet uit de sport gezuiverd zijn. Er kan pas een streep onder gezet worden als er opgeschoond is.

[tennisser]

http://www.businessweek.com/articles/20 ... -clawbacks

Socolow guesses Armstrong was “able to demand very specific language” addressing any forthcoming doping allegations.“The language probably would have said something to the effect of, any allegation that Lance Armstrong has engaged in doping is not sufficient for a breach of this morals clause without an admission by Lance Armstrong or a final verdict or decision by a court of law after all appeals have been exhausted.” This would help explain his continued denials.

DC had dus gelijk

Dit verhaal betreft de sponsorcontracten. Voor de sponsors wordt het moeilijk geld terug te halen, wordt er beweerd. Het is überhaupt de vraag of de sponsors geld willen terughalen. Zij hebben immers gewoon jarenlang grote publiciteit ontvangen in ruil voor de sponsorgelden. En die publiciteit was juist groter door het dopinggebruik (daardoor is Lance immers de grote, alom bekende held geworden). Voor de bonusregeling van verzekeraar SCA Promotions gaat dit verhaal niet op. Dat staat trouwens ook in de laatste zin van het gerefereerde stuk (van businessweek.com):

"Bonuses tied directly to his Tour victories, as ESPN (DIS) has reported, may be another matter."

Ik heb wel eens gelijk (minder vaak dan ik zelf denk) In dit geval was er natuurlijk al precedent, namelijk de eerdere rechtzaak tegen Lance waarin expliciet gesteld was dat doping geen issue kon zijn. "Winnen is winnen".

Ik neem aan dat je de rechtzaak van SCA Promotions in 2005 bedoelt? In dat geval geldt dat niet meer als precedent. De zaak is namelijk verloren (door SCA) omdat Lance op dat moment nog officieel winnaar was van de betreffende Tours. Dat was het bepalende criterium en niet de bewijslast van al dan niet dopinggebruik. Nu is Lance geen winnaar meer van de betreffende Tours en staat SCA dus sterk in hun zaak om de bonussen terug te eisen, is mijn mening (en die van hun advocaat Tillitson).

Er is nu natuurlijk een complicerende factor, opeens heeft hij ze niet meer gewonnen... maar dit lijkt me een gevecht wat hij kan winnen, immers dit wordt wel een rechtzaak. Het wordt interresant of als je iets wint en 10 jaar later het wordt afgenomen... heb je het dan ooit gewonnen of is de geschiedenis veranderd? Ik vind dat hij ze heeft gewonnen en dat de verzekeraar niet mag mauwen. Daarnaast zal hij het alsnog op verjaring proberen te gooien (al is dat weer lastig nu hij niet naar CAS is gegaan). Al met al denk ik dat LA hierin een goede zaak heeft en eerlijk gezegd zit ik hier niet mee. Moet je maar een beter contract onderleggen.

Hoe het al dan niet toepassen van de verjaringstermijn gaat uitpakken gezien de uitspraken van UNESCO convention 2007, weet ik niet. Maar de Tours van 2004 en 2005 vallen sowieso binnen de verjaringstermijn van 8 jaar. (En misschien die van 2002 en 2003 ook wel, afhankelijk vanaf welke datum je begint terug te tellen. Vanaf begin USADA onderzoek, 12 april 2010?). Dus wat dat betreft kan ik je geen gelijk geven. Maar we zullen hoe dan ook moeten afwachten hoe de zaak gaat lopen.

[dc]

Hoe het al dan niet toepassen van de verjaringstermijn gaat uitpakken gezien de uitspraken van UNESCO convention 2007, weet ik niet. Maar de Tours van 2004 en 2005 vallen sowieso binnen de verjaringstermijn van 8 jaar. (En misschien die van 2002 en 2003 ook wel, afhankelijk vanaf welke datum je begint terug te tellen. Vanaf begin USADA onderzoek, 12 april 2010?). Dus wat dat betreft kan ik je geen gelijk geven. Maar we zullen hoe dan ook moeten afwachten hoe de zaak gaat lopen.

IANAL, dus het kan allemaal, maar dat de advocaat van SCA het kansrijk vind zegt niet zoveel. Slechte advocaat die bij voorbaat al zegt dat het er slecht voorstaat

Ik begrijp trouwens dat de bonus om de zesde TdF staat (+1 Merckx), dus verjaring is waarschijnlijk geen issue (afhangende natuurlijk waneer er wordt gerekend, als dat oktober 2012 is, de presentatie van de zaak, dan is de TdF 2004 ook al verjaard). De uitkomst zal me grotendeels worst wezen, zoals gezegd mag Lance deze van mij best winnen, ik heb niet zo'n medelijden met de structuur om Lance heen.

[elefantino]

Het valt me tot nu toe op dat er vooral vanuit Spaanse hoek (Valverde, S.Sanchez, Indurain, Contador) "steun" voor Armstrong komt. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat deze heren nogal bang zijn dat er nog meer in het (lees: hun) verleden gespit zal gaan worden. Maar goed, Valverde en Contador zijn gepakt in het verleden en over Indurain zijn we ook heel snel klaar. Alleen Sanchez is tot nu nog van onbesproken gedrag.

[timo2.0]

Het valt me tot nu toe op dat er vooral vanuit Spaanse hoek (Valverde, S.Sanchez, Indurain, Contador) "steun" voor Armstrong komt. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat deze heren nogal bang zijn dat er nog meer in het (lees: hun) verleden gespit zal gaan worden. Maar goed, Valverde en Contador zijn gepakt in het verleden en over Indurain zijn we ook heel snel klaar. Alleen Sanchez is tot nu nog van onbesproken gedrag.

Puur eigenbelang. Over twee maanden begint in Spanje het grote proces tegen Fuentes en zijn handlangers en dan is het argument dat die Spaanse renners nu ten gunste van Armstrong opvoeren - niet schuldig zolang er geen positieve test is - hun eigen verdediging.

[timo2.0]

Bobby Julich bekent nu ook

http://www.cyclingnews.com/news/exclusi ... confession" onclick="window.open(this.href);return false;

Dear Team Sky, family, friends, fans, and supporters of cycling,

I would like to preface this statement, by saying that whilst I don't expect all of you to believe some of the things that I am about to say, I don't want to insult anyone’s intelligence any longer and deny that I have never had anything to do with the shady past of professional cycling. This statement is about me and the decisions that I have made in the past.

I have recently made a full confession to Team Sky senior management about my doping history and understand that by doing so I will no longer be able to work for a dream team performing my dream job. I also understand that by doing this, I will have to face some more important consequences in the real world and with the people that matter the most to me.

I knew before I headed to our team meeting in London last week that we would all be asked about our past. I knew that this was going to be a pivotal point in my life and I decided to come clean not only to Team Sky but also to the sport and people that I love.

Lately, much has been said about purging the past before being able to rebuild and finally putting these dark days behind us. If we are going to purge, then we should do it for the right reasons. I hope we can learn from the past and look toward the present and future generations so that they will not have to confront the same issues.

I made the decision to use EPO several times from August 1996 until July of 1998. Those days were very different from today, but it was not a decision that I reached easily. I knew that it was wrong, but over those two years, the attitude surrounding the use of EPO in the peloton was so casual and accepted that I personally lost perspective of the gravity of the situation.

During the 1998 Tour, my fiancé (now wife) found out what was going on from another rider's wife. She confronted me on it and it was one of the most dreadful experiences of my life. She was never a part of this and I put her in a very difficult situation. She told me right then and there that if it ever happened again, our relationship would be over. That was motivation enough and I knew I had to stop.

The Festina Affair changed everything for me. It reaffirmed for me that this was not only wrong and bad for my health, but also illegal with heavy consequences. In a strange way, I was relieved that the Festina Affair happened and was personally convinced doping would stop and that this problem would be over. I quickly realised how wrong I was.

From that moment on, I tried to shield young riders from the temptations that were out there. The following years my own resolve with doping may have wavered but it did not break. There were times that I was tempted to return to the dark side, but after some difficult years, I stopped thinking about what others were doing and focused on my own performance and enjoyment in the sport. Most importantly, I proved to myself that it is possible to compete clean and I came back with solid, clean results that I am extremely proud of.

My return to the top level of the sport coincided with signing at Team CSC in 2004 and I want to briefly explain my side of the story. I know that much has been said about what allegedly happened there and about the man that is the figure head of that team. I am not going to defend him as a person but rather as an organisation and what it did for me personally.

This organisation gave me two things that no illegal substance could ever truly provide. It gave me back my self-respect and my self-confidence. That was all that I needed to perform at the highest level. This was my personal experience. At no time was I offered or did I receive any sort of blood manipulation nor did I witness any systematic doping within the team. I found that I could compete without it and my results during that period were achieved clean. That being said, what happened before the 2006 Tour de France changed my outlook into what we all thought we were buying into when we joined that team.

When I began working for Team Sky in 2011, the real selling point for me was their clear commitment to running a clean team and I wanted to be a part of it. I hope that everyone understands that this team is special. Dave Brailsford had never competed in the sport at the highest level, and he set out to do things differently. I am extremely honored to have been a member of this team and a small part of the success that they achieved during this period.

I apologise to everyone, especially those associated with Team Sky for my past indiscretions. I made some poor decisions and have paid and will pay a huge price. I am taking responsibility, at the expense of not being able to finish what I started, with some of the best people that I have ever been associated with.

To this new generation of young riders; I hope that you will learn from the past and avoid the mistakes many of us have made. It is up to your generation to insure that the issues of the past do not affect your future. I am truly sorry that you all are dealing with something that you had no part in creating.

I know I cannot change my past, however, I do wish to remain in the sport of cycling in some capacity. I love it with all my heart and I hope that even though I made some poor decisions a long time ago, that I can continue to help contribute to the positive changes in this sport. I believe that it is a sport worth saving.

Bobby Julich

[timo2.0]

De bekentenis van Julich herinnert mij trouwens aan nog zo'n onwerkelijk sterke eendagsvlieg: zijn ploeggenoot Christophe Rinero.

[litespeed]

Mijn waardering voor Boogerd en E. Dekker groeit met de dag met al deze bekentenissen. Dat zij met zulke tegenstanders in staat bleken om zo'n fraai palmares bijeen te rijden zonder doping. Chapeau!

[Twiks]

Mijn waardering voor Boogerd en E. Dekker groeit met de dag met al deze bekentenissen. Dat zij met zulke tegenstanders in staat bleken om zo'n fraai palmares bijeen te rijden zonder doping. Chapeau!

Daar zou ik mijn handen niet voorin het vuur willen steken...

Verder vind ik het moedig van Bobby J, blijft lastig wat nu te doen met dit soort bekentenissen. Ik kan me voorstellen dat als je iemand ontslaat vanwege zo'n bekentenis, men wel erg goed moet nadenken om toch te bekennen.

[dc]

Verder vind ik het moedig van Bobby J, blijft lastig wat nu te doen met dit soort bekentenissen. Ik kan me voorstellen dat als je iemand ontslaat vanwege zo'n bekentenis, men wel erg goed moet nadenken om toch te bekennen.

Ik ben een cynicus.... ik denk dat hij gewoon niet kon ontkennen, immers dat zijn zijn Motorola en Cofidis jaren. Beter om dan de eer aan jezelf te houden.