Het dopingtopic 2.0

[ever]

Moet hij wel z'n ego even opzij zetten.

Volgens mij is dat bij LA een contradictio in terminis

[tennisser]

(...) De indruk wordt gewekt dat het UCI (zij hebben immers de straffen van het USADA overgenomen) de verjaringstermijn oprekt omdat het hier een hele grote vis betreft.
De kleinere visjes mogen dan een klein beetje frauderen.
Het was netter en duidelijker geweest om gewoon een vaste verjaringstermijn aan te houden,

Dat is niet waar. Het zijn gewoon de bestaande WADA-regels, daarin staat precies wanneer je van de verjaringstermijn mag afwijken. Dat is dus niet achteraf bepaald door de UCI omdat het hier een grote vis betreft.

[materialist]

ARTICLE 17: STATUTE OF LIMITATIONS
No action may be commenced against an Athlete or other
Person for an anti-doping rule violation contained in the Code
unless such action is commenced within eight (8) years from
the date the violation is asserted to have occurred.


Waar staat dat je mag afwijken?

[timo2.0]

http://www.slowtwitch.com/Features/Arms ... _3016.html" onclick="window.open(this.href);return false;

A plain reading of Article 17 would prevent USADA from bringing an action, even in arbitration, against Armstrong for the period of 1999 through 2004. In fact Armstrong makes reference to the eight year statute of limitations in his statement of August 23, 2012 , "I am a retired cyclist, yet USADA has lodged charges over 17 years old despite its own 8-year limitation." There is one, and only one, arbitration decision that permitted USADA to toll (to delay, suspend or hold off the effect of a statute) the statute of limitation in Article 17. In the case of Eddy Hellebuyck (you can see a more in depth discussion of the case here), the arbitration panel determined that in cases in which "fraudulent concealment" such as perjury exists, the USADA can toll the statute of limitations. With the Hellebuyck case, Hellebuyck admitted that he lied to an arbitration panel in 2004 and also admitted that he had in fact doped, contrary to the assertions in his prior testimony. With Armstrong, USADA would have to argue that the arbitration panel should follow the Hellebuyck decision (the decision of a different arbitration panel is advisory, it does not create precedent or stare decisis) and would have to prove that committed fraudulent concealment that prevented USADA from discovering his alleged violations until now.

[materialist]

"Het was een periode waarin de cultuur van het wielrennen voorschreef dat iedereen doping moest gebruiken. Daar bestaat geen enkele twijfel over," zei Fahey aan het Australische ABC radio. "Alle getuigenissen die door de ploegmaats van Armstrong zijn afgelegd, de ene na de andere, zeggen allemaal hetzelfde: je kon niet competitief zijn zonder doping".

De WADA-topman vindt dan ook dat de toenmalige bestuurders hun deel van de verantwoordelijkheid moeten opnemen.

[Ernie C.]

http://www.slowtwitch.com/Features/Arms ... _3016.html

A plain reading of Article 17 would prevent USADA from bringing an action, even in arbitration, against Armstrong for the period of 1999 through 2004. In fact Armstrong makes reference to the eight year statute of limitations in his statement of August 23, 2012 , "I am a retired cyclist, yet USADA has lodged charges over 17 years old despite its own 8-year limitation." There is one, and only one, arbitration decision that permitted USADA to toll (to delay, suspend or hold off the effect of a statute) the statute of limitation in Article 17. In the case of Eddy Hellebuyck (you can see a more in depth discussion of the case here), the arbitration panel determined that in cases in which "fraudulent concealment" such as perjury exists, the USADA can toll the statute of limitations. With the Hellebuyck case, Hellebuyck admitted that he lied to an arbitration panel in 2004 and also admitted that he had in fact doped, contrary to the assertions in his prior testimony. With Armstrong, USADA would have to argue that the arbitration panel should follow the Hellebuyck decision (the decision of a different arbitration panel is advisory, it does not create precedent or stare decisis) and would have to prove that committed fraudulent concealment that prevented USADA from discovering his alleged violations until now.

Dit maakt het er in ieder geval niet veel duidelijker. Vooral als als het stukje over Hellebuyck leest, is het maar zeer de vraag of het hier een normale gang van zaken betreft.
Het is dus blijkbaar 1 keer eerder gebeurd dat er van de verjaringstermijn is afgeweken maar hier is geen beroep tegen aangetekend bij CAS of de rechter.

[dc]

ARTICLE 17: STATUTE OF LIMITATIONS
No action may be commenced against an Athlete or other
Person for an anti-doping rule violation contained in the Code
unless such action is commenced within eight (8) years from
the date the violation is asserted to have occurred.


Waar staat dat je mag afwijken?

Nergens, dus in arbitrage had het hem hooguit 2 TdF's gekost, 2004-2005 (waarbij 2003-2004 nog een twijfelgeval is afhangend vanaf welk moment wordt gerekend, is dat het proces of de start van het onderzoek?).

Ook "leuk"; zou eerdere gebeurtenissen mogen meetellen als ondersteunend bewijs? Lijkt me twijfelachtig, dus dan hadden ze hem alleen kunnen pakken op 2004-2005, 2009-2010. Lijkt me dat dat een fors gevecht had geweest voor USADA.

Lance heeft gewoon een enorme fout gemaakt om het niet op CAS aan te laten komen. Nu verliest hij alles.

[tennisser]

ARTICLE 17: STATUTE OF LIMITATIONS
No action may be commenced against an Athlete or other
Person for an anti-doping rule violation contained in the Code
unless such action is commenced within eight (8) years from
the date the violation is asserted to have occurred.

Waar staat dat je mag afwijken?

Correctie, je hebt gelijk, het staat niet in de WADA Code, maar het CAS bepaalde dat van Article 17 of the Code mag worden afgeweken in het geval de principles of private law van het betreffende land daar mogelijkheden toe bieden. In dit geval dus in de V.S. En die bieden dat.

Reasoned Decision (p154-155):
"The eight-year statute of limitation found in Article 17 of the Code is not absolute. As the CAS panel in CAS 2005/C/841 CONI found, the “interruption, suspension, expiry or extension of such [eight-year] time-bar . . . . should be dealt with in the context of the principles of private law of the country where the interested sports authority is domiciled.” (CONI, ¶ 78) As the anti-doping organization conducting results management, USADA is the “interested party” in this case. Thus, the statute of limitations issue should be analyzed according to U.S. law. Under U.S. law, the running of a statute of limitation is suspended when a person has fraudulently concealed his conduct: “one who wrongfully conceals material facts and thereby prevents discovery of his wrong . . . is not permitted to assert the statute of limitations as a bar to an action against him, thus taking advantage of his own wrong, until the expiration of the full statutory period from the time when the facts were discovered or should, with reasonable diligence, have been discovered.” (Pacific Electric Co., 310 F.2d 271, at 277 (quoting 34 Am.Jur. 188)) As detailed in Section VII above, Mr. Armstrong fraudulently concealed his doping from USADA in many ways, including lying under oath in the SCA case; lying in the 2000 French judicial investigation; intimidating witnesses; and soliciting false affidavits. Mr. Armstrong cannot benefit from the running of a statute of limitation when a violation would have
been asserted by USADA earlier but for his fraudulent concealment."

[tennisser]

Reasoned Decision (p155):
"A recent American Arbitration Association decision in a doping case addressed both the general principle that an athlete who fraudulently conceals doping cannot profit from that fraud by claiming that the statute of limitations has run, and the specific situation where the panel suspended the statute of limitation because the athlete denied under oath that he had doped. (USADA v Hellebuyck, AAA Case No. 77 190 168 11, Jan 30, 2012) Similarly, under U.S. law, Armstrong should not be allowed to claim the benefit of a statute of limitation where his doping has been concealed, and the judicial process subverted, by his lying under oath and other affirmative actions which precluded the earlier discovery of his doping by USADA."

[neos]

http://static0.ad.nl/static/photo/2012/ ... 397529.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;
Hoezo doping ?

[aapje]

ARTICLE 17: STATUTE OF LIMITATIONS
No action may be commenced against an Athlete or other
Person for an anti-doping rule violation contained in the Code
unless such action is commenced within eight (8) years from
the date the violation is asserted to have occurred.

Waar staat dat je mag afwijken?

Volgens USADA is het jarenlang structureel uitvoeren van een dopingprogramma 1 grote dopingovertreding. Die kun je niet zomaar in stukjes hakken per race, want het dopinggebruik werd niet per race opnieuw opgestart, het was structureel. Omdat een deel van de periode na de verjaringstermijn valt, is het dus logisch om de hele overtreding aan te pakken, ipv een deel van de overtreding te bestraffen.

[Zorro]

Precies, hij 'kan' niet meer bekennen, omdat dan echt iedereen bij hem op de stoep staat om zijn geld terug te eisen, ...wat het ook juridisch in dat geval wat gemakkelijker maakt.

Zo ingewikkeld is het niet om een goeie exit strategie te bedenken. Zelfs een die flink geld oplevert. Moet hij wel z'n ego even opzij zetten.

Verklaar je nader Gastheerg. Wat zou jij dan als een goede exit strategie zien die tevens geld oplevert. Ik ben benieuwd aangezien ik even niets kan bedenken.