Snow e.a.,
wellicht ten overvloede op dit topic/dit forum: onschuld behoeft niet bewezen te worden, sterker nog: dat ben je, totdat de rechter het bewezen acht dat je schuldig bent.
Dat boek van Landis is dus geheel overbodig als het om onschuld-bewijzen gaat; het is dan ook met een ietwat ander doel geschreven...
het doping-debat !
Dat is precies ook de nare bijsmaak die ik al een jaar bij het proces heb. Het gaat steeds maar weer om vorm- of procedurefouten en hoe zielig Landis is dat hij zo kapot gemaakt is door de media en (vooral ook) hoeveel geld het hem gekost heeft..TimoWr schreef:Het vervelende is dat de bewijzen ten gunste van Landis vooral verwijzen naar vormfouten en geklungel van het laboratorum maar niet naar zijn onschuld. Vergelijkbaar met een dief die vrijuit gaat niet omdat hij niets gestolen heeft maar omdat in het procesverbaal zijn naam verkeerd gespeld is.
LVGH schreef:Dat is precies ook de nare bijsmaak die ik al een jaar bij het proces heb. Het gaat steeds maar weer om vorm- of procedurefouten en hoe zielig Landis is dat hij zo kapot gemaakt is door de media en (vooral ook) hoeveel geld het hem gekost heeft..TimoWr schreef:Het vervelende is dat de bewijzen ten gunste van Landis vooral verwijzen naar vormfouten en geklungel van het laboratorum maar niet naar zijn onschuld. Vergelijkbaar met een dief die vrijuit gaat niet omdat hij niets gestolen heeft maar omdat in het procesverbaal zijn naam verkeerd gespeld is.
Toch wijzen de feiten er op dat door het dopinglab domme fouten zijn gemaakt in de werkwijze en vastlegging. Landis is een beroepsrenner en -onafhankelijk van eventueel dopinggebruik- de controlerende en toezichhoudende instanties zullen zich aan stricte protocollen moeten houden om te voorkomen dat mensen onnodig van hun brood beroofd worden. In het geval van Landis is het voor hem onmogelijk geworden om nog serieus zijn beroep uit te oefenen. Niet echt eerlijk, zo lijkt me.
Helaas is de situatie in de wielrennerij nu zo dat de toezichthoudende instanties (ik reken daar de UCI en ASO ook maar even toe) maar lijken te kunnen doen wat ze willen, zonder juridische en procedurele grondslagen. Op deze manier wordt dopingbestrijding in feite een religie, waar de schriftgeleerden de dienst uit maken.....
Ambitie: veel
Tijd: te weinig
Tijd: te weinig
Rasmussen is nu uit de Deense ploeg gezet omdat hij blijkbaar een controle ontlopen heeft?!? Ik heb het persoonlijk wel voor Rasmussen, maar laat ook hem nu niet van zen sokkel vallen he.... Alhoewel het daar misschien nu al te laat voor is. In de meeste gevallen is er ook vuur als er rook is, en een controle waar je niet komt opdagen, tja, we zullen de uitleg maar weer afwachten zeker...
Jan W.F. schreef:Snow e.a.,
wellicht ten overvloede op dit topic/dit forum: onschuld behoeft niet bewezen te worden, sterker nog: dat ben je, totdat de rechter het bewezen acht dat je schuldig bent.
Dat boek van Landis is dus geheel overbodig als het om onschuld-bewijzen gaat; het is dan ook met een ietwat ander doel geschreven...
Tja, wat is schuld?
Uit Politiken (deense krant):
"Danmarks Cykle Union (wielrijdersbond) heeft een etische regelgeving ingevoerd, wat betekend dat de DCU rijders kan uitsluiten van het nationale team, zelfs als ze niet veroordeeld zijn voor doping gebruik"
Rasmussen gaat dus niet naar het WK en de OS.
En zoals Politiken ook schrijft. Rasmussen heeft zich niet onttrokken aan een controlle, Rasmussen heeft zich ontrokken aan de mogelijkheid om gecontrolleerd te worden. Hij heeft verzuimd ten allen tijde te vermelden waar hij zich bevindt (dat hoeft een gemiddelde bajesklant op verlof niet eens dacht ik).
@ delirium: Volgens Sporza heeft hij geen informatie gegeven omtrent zijn verblijfplaats, zo konden er geen onverwachte controles uitgevoerd worden.
Hij heeft dus niet echt een controle ontlopen.
@ maatchen: Misschien is er een ondertekende afspraak tussen de Deens bond en Rasmussen? Je geeft je verblijfplaats, en je mag naar de Olympische Spelen etc. Als hij dan zijn afspraken niet nakomt, kan de Deense bond de overeenkomst stopzetten?
Dat heeft dan niets te maken met "hij is schuldig zonder bewijs".
Hij heeft dus niet echt een controle ontlopen.
@ maatchen: Misschien is er een ondertekende afspraak tussen de Deens bond en Rasmussen? Je geeft je verblijfplaats, en je mag naar de Olympische Spelen etc. Als hij dan zijn afspraken niet nakomt, kan de Deense bond de overeenkomst stopzetten?
Dat heeft dan niets te maken met "hij is schuldig zonder bewijs".
Voor zover ik het weet is het geen wederzijdse afspraak maar een eenzijdig opleggen van die regels door de DCU (en andere nationale bonden). Als je niet ten allen tijde voor ons beschikbaar bent voor controlle mag je lekker niet meer voor ons uitkomen.
Er is geen bewijs dat hij gebruikt heeft, de DCU (ADD) beweert hem tweemaal dit seizoen getest te hebben zonder de testresultaten te geven. Hij wordt uitgesloten van het nationale team. Dus ja, mijn vraag is dan, wat is schuld?
En voor het geval dat, ik zie echt beide kanten wel, maar persoonlijk: heksenjacht.
Er is geen bewijs dat hij gebruikt heeft, de DCU (ADD) beweert hem tweemaal dit seizoen getest te hebben zonder de testresultaten te geven. Hij wordt uitgesloten van het nationale team. Dus ja, mijn vraag is dan, wat is schuld?
En voor het geval dat, ik zie echt beide kanten wel, maar persoonlijk: heksenjacht.
Maatchen schreef:Voor zover ik het weet is het geen wederzijdse afspraak maar een eenzijdig opleggen van die regels door de DCU (en andere nationale bonden). Als je niet ten allen tijde voor ons beschikbaar bent voor controlle mag je lekker niet meer voor ons uitkomen.
Er is geen bewijs dat hij gebruikt heeft, de DCU (ADD) beweert hem tweemaal dit seizoen getest te hebben zonder de testresultaten te geven. Hij wordt uitgesloten van het nationale team. Dus ja, mijn vraag is dan, wat is schuld?
En voor het geval dat, ik zie echt beide kanten wel, maar persoonlijk: heksenjacht.
Euh, geen wederzijdse afspraak?
Dit staat in het reglement van de KBWB (Belgische bond):
1.1.004 Iedere persoon die een vergunning aanvraagt, engageert zich de statuten en de reglementen van de UCI, de continentale confederaties van de UCI en de federaties lid van de UCI, te respecteren en aan de wielermanifestaties deel te nemen op een sportieve en loyale manier.
Het betreft hier een supplement op de regels van de WADA, en ja, Rasmussen heeft ongetwijfeld zijn handtekening gezet. Wat vervolgens de DCU vrijwaart om supplementen aan te nemen waar de rijders zich vervolgens aan moeten gaan houden?
En dan nog maar een uitspraak van Jens Evald (voorzitter ADD, AntiDoping Danmark):
"is principieel van mening dat men heel voorzichtig moet zijn met het aannemen van toegevoegde regelgeving op dat van de internationale antidoping, de WADA."
"WADA’s codexs is een globale regelgeving zodat alle atleten over de hele wereld weten welke regels gelden en welke consequenties het heeft als die regels overtreden wordendem. En het is een eenvoudige constatering dat hoe meer verschillende regels we krijgen des te moeilijker het wordt voor de atleten en buitenstaanders om nog te doorzien wat de rechtspositie is voor de individuele atleet."
"een etische regelgeving is welkom, zolang die niet gebruikt wordt voor het uitvoeren van toegevoegde sankties."
Ik ben niet de enige die hier dus vraagtekens bij stelt.
En dan nog maar een uitspraak van Jens Evald (voorzitter ADD, AntiDoping Danmark):
"is principieel van mening dat men heel voorzichtig moet zijn met het aannemen van toegevoegde regelgeving op dat van de internationale antidoping, de WADA."
"WADA’s codexs is een globale regelgeving zodat alle atleten over de hele wereld weten welke regels gelden en welke consequenties het heeft als die regels overtreden wordendem. En het is een eenvoudige constatering dat hoe meer verschillende regels we krijgen des te moeilijker het wordt voor de atleten en buitenstaanders om nog te doorzien wat de rechtspositie is voor de individuele atleet."
"een etische regelgeving is welkom, zolang die niet gebruikt wordt voor het uitvoeren van toegevoegde sankties."
Ik ben niet de enige die hier dus vraagtekens bij stelt.
-
dwangarbeider
- Forum-lid
- Berichten: 1279
- Lid geworden op: 11 mei 2006 21:25
Rasmussen zal in ieder geval wel geweten hebben dat er een meldingsplicht was mbt. de plaatsen en data waar hij trainde en/of koerste. Hij werd hieromtrent meermaals verwittigd. Als je dan nog niks van je laat horen, vraag je er toch om dat er sancties komen (zeker in deze periode). Als je niets te verbergen hebt, is het toch niet zo'n probleem om je verblijfplaatsen door te mailen. Het kan je alleen maar helpen om je reputatie zuiver te houden.
Mijn indruk is dat er heel veel gedaan wordt om onaangekondigde controles te ontlopen : trainen in zwarte uitrusting, trainen in verre landen, geen verblijfplaatsen doorgeven.
Zo is het niet verwonderlijk dat je argwaan opwekt.
Mijn indruk is dat er heel veel gedaan wordt om onaangekondigde controles te ontlopen : trainen in zwarte uitrusting, trainen in verre landen, geen verblijfplaatsen doorgeven.
Zo is het niet verwonderlijk dat je argwaan opwekt.
Maatchen schreef:Het betreft hier een supplement op de regels van de WADA, en ja, Rasmussen heeft ongetwijfeld zijn handtekening gezet. Wat vervolgens de DCU vrijwaart om supplementen aan te nemen waar de rijders zich vervolgens aan moeten gaan houden?
En dan nog maar een uitspraak van Jens Evald (voorzitter ADD, AntiDoping Danmark):
"is principieel van mening dat men heel voorzichtig moet zijn met het aannemen van toegevoegde regelgeving op dat van de internationale antidoping, de WADA."
"WADAs codexs is een globale regelgeving zodat alle atleten over de hele wereld weten welke regels gelden en welke consequenties het heeft als die regels overtreden wordendem. En het is een eenvoudige constatering dat hoe meer verschillende regels we krijgen des te moeilijker het wordt voor de atleten en buitenstaanders om nog te doorzien wat de rechtspositie is voor de individuele atleet."
"een etische regelgeving is welkom, zolang die niet gebruikt wordt voor het uitvoeren van toegevoegde sankties."
Ik ben niet de enige die hier dus vraagtekens bij stelt.
Vanwaar haal je die uitspraken eigenlijk? Het is codex en ethisch. (ik maak ook schrijffouten, maar het lijkt erop dat jij iemand citeert ofniet?)
Trouwens, profs moeten het wel degelijk bekend maken aan de UCI.
Hier een voorbeeld.
En verder hou ik op over deze discussie, te juridisch voor me.
