Het dopingtopic 2.0

[dj]

Generaal pardon is van de pot gerukt - al die mensen die wel netjes gereden hebben, of die door schorsing en of vervolging overwinningen hebben verloren danwel niet kunnen rijden hebben daar niets aan - bovendien is dopinggebruik in een aantal landen gewoon verboden dus het is idioot dat je als UCI met terugwerkende kracht illegaal gedrag gaat gedogen - die macht hebben ze gewoon niet.

[WdvB]

Het zou me niets verbazen dat het een van de redenen is waarom de paralympics dit jaar zo'n enorm succes zijn. Mensen hoeven niet perse topprestaties te zien, zo lang het maar echte prestaties zijn.

Waarom zou er bij de paralympics geen doping gebruikt worden?

Een van de grootste sportschandalen was de spaanse basketbalploeg die bij de paralympics goud won, ik dacht in Sydney.

Ja, je hebt gelijk, overal wordt geflest..... dacht even dat de paralympische sporters nog de schone schijn mee hadden. Totdat ze opeens uit hun rolstoel stappen en een fietscarriere beginnen .

[deboefvanparma]

De platitude: de sportwereld is een speigel van onze maatschappij.
Het is de norm om oneigenlijke middelen te gebruiken om tot succes te komen.
Derhalve:
Een generaal pardon is een uitvlucht van de UCI om verdere onderzoeken in hun richtig te blokkeren.
Een generaal pardon houdt niet in dat er morgen geen PED’s gebruikt worden.
Een generaal pardon is voor andere sporten een vrijbrief om door te gaan met hun PED’s.
Een generaal pardon is voor landen zoal Spanje en Jamaica een aanmoediging om doping te blijven stimuleren ipv het een halt toe te roepen.
Een generaal pardon laat de wereld niet weten hoe rot die wereld eigenlijk is.

[sparko]

Het zou me niets verbazen dat het een van de redenen is waarom de paralympics dit jaar zo'n enorm succes zijn. Mensen hoeven niet perse topprestaties te zien, zo lang het maar echte prestaties zijn.

Waarom zou er bij de paralympics geen doping gebruikt worden?

Een van de grootste sportschandalen was de spaanse basketbalploeg die bij de paralympics goud won, ik dacht in Sydney.

Bij de Spanjaarden was dat meedoen in een sportwedstrijd voor geestelijk gehandicapten met een groot aantal sporters die niet het predicaat geestelijk gehandicapt droegen;
alhoewel je daar over kan twijfelen; als normaal denkend mens haal je het niet in je hoofd om mee te doen aan paralympische spelen als je niets mankeert, dan moet je wel een geestelijke beperking hebben in mijn ogen.

maar ja, zo is er ook een Nederlandse rolstoelbasketbalster die mag meedoen omdat ze versleten kniebanden heeft.

[marconi]

Generaal pardon is van de pot gerukt - al die mensen die wel netjes gereden hebben, of die door schorsing en of vervolging overwinningen hebben verloren danwel niet kunnen rijden hebben daar niets aan - bovendien is dopinggebruik in een aantal landen gewoon verboden dus het is idioot dat je als UCI met terugwerkende kracht illegaal gedrag gaat gedogen - die macht hebben ze gewoon niet.

Er wordt wel vaker een generaal pardon afgekondigd hoor.
Het enige voordeel in dit geval is dat men dan geen problemen heeft met het benoemen van winnaars van de TdF nu LA zijn titels zijn ontnomen. Welke renner was nu wel "clean "? Stel dat men de nrs 2 nu als winnaar aanwijst terwijl die ook onder de dope zaten. Gaat men van alle andere renners nu ook een B staal onderzoeken met nieuwe methoden?
Ik blijf erbij dat LA onterecht is beschuldigd van doping gebruik omdat hij NOOIT betrapt is op gebruik ervan. Wie zegt mij dat die andere renners de waarheid spreken met hun beschuldigingen? Die hebben eerder al bewezen te kunnen liegen alsof het gedrukt staat.
Een algemeen pardon zou alles veel gemakkelijker kunnen maken omdat men anders alle deelnemende renners van destijds opnieuw zou moeten testen op doping gebruik middels een B staal.

[havana]

"Ik heb nooit te hard gereden op de snelweg. Ik ben namelijk in al die 100.000 km wel 500 keers langs een paal gereden en ben nooit geflitst."

Dat is de (zeer kromme) redenering van LA.

Ten eerste: de flitspalen waren in de tijd van LA van vreselijk slechte kwaliteit. Daarbij: als jij weet waar de flitspalen staan en trucjes kent om ze te omzeilen, dan kun je dus ongestraft te hard rijden. Dat is precies wat LA (en vele anderen) gedaan hebben. 's Nachts stonden de flitspalen uit. Dankzij Hamilton (e.a. ) weten we nu hoe: 's nachts microdoses nemen en je bloed flink verdunnen met water mocht je toch een onverwachte controle krijgen.

@ Marconi

Het boek van Hamilton is door niet minder dan 8 ex-ploeggenoten geautoriseerd. Ik geef toe, Landis is volledig ongeloofwaardig, maar dan blijven er nog steeds 7 over. Zouden die allemaal rancuneus zijn? Welk belang hebben ze hierbij?

[gandalf]

Het boek van Hamilton is door niet minder dan 8 ex-ploeggenoten geautoriseerd. Ik geef toe, Landis is volledig ongeloofwaardig, maar dan blijven er nog steeds 7 over. Zouden die allemaal rancuneus zijn? Welk belang hebben ze hierbij?

Niet alleen Landis in ongeloofwaardig, de auteur van het genoemde boekwerk kan er ook wat van:
http://www.nytimes.com/2005/05/11/healt ... wanted=all" onclick="window.open(this.href);return false;


Het blijft een wereld van list en bedrog, dat geldt voor beide kampen (Armstrong vs the rest). Of ik Hamilton geloof? Nee, de stijl van de stukken die ik gelezen heb staat me niet aan. Net zo min als de timing van het verschijnen van het boek. Ik betwijfel dus of waarheidsvinding de reden van dit boek is.

Of er een kern van waarheid in zit? Ongetwijfeld.

Wel is je vraag over belang relevant. Als er al die tijd gezwegen is vanwege de omerta, welk belang hebben deze ex-ploeggenoten om die omerta te doorbreken?

[Gastheerg]

Wie zegt mij dat die andere renners de waarheid spreken met hun beschuldigingen? Die hebben eerder al bewezen te kunnen liegen alsof het gedrukt staat.

Ze zijn NU onder ede gehoord. Laat er 1, 2,3 doe eens gek 5 gaan zitten liegen onder ede. Maar denk je dat er 10 man onder ede gaat zitten liegen? Weet je wat voor straffen er in de VS op meineed staan?
Liegen doe je tegen de pers, je familie, je supporters etc. Maar 10 man gaat NIET zitten liegen als ze onder ede staan. Voor alle tien was het een stuk eenvoudiger geweest als ze hadden kunnen ontkennen en dan hadden ze dat ook beslist gedaan.
Voor liegen moet ook een argument zijn en de meeste waren gewoon nog on speaking terms. Bij een aantal is juist NA de verhoren het contact met Armstrong verminderd. Zowel Armstrong als een aantal van die renners hebben dat in interviews bevestigd.

Het blijft lastig om te constateren dat je held een oplichter is.

[tennisser]

Wel is je vraag over belang relevant. Als er al die tijd gezwegen is vanwege de omerta, welk belang hebben deze ex-ploeggenoten om die omerta te doorbreken?

Wat dacht je van het belang van geen meineed plegen en de waarheid spreken tegenover een federale rechter in the VS....

edit: Gastheerg was me voor

[gandalf]

Ik snap dat ze niet tegen de federale rechter hebben gelogen, maar dat is iets anders dan een boek autoriseren. Daar ging mijn vraag over. De inhoud van de bekentenissen is nog helemaal niet bekend (of ik moet iets gemist hebben), waarom ga je dan als groep van 8 renners (wie zijn het trouwens allemaal? Een quick google search gaf geen uitkomst) zo'n boek autoriseren?

[remmiedepemmie]

Je hoeft in Amerika toch niet tegen jezelf te getuigen volgens het vijfde amendment? En verder kun je toch zeggen dat je het ben vergeten? Of kijk ik teveel amerikaanse series?

[ever]

Je hoeft in Amerika toch niet tegen jezelf te getuigen volgens het vijfde amendment? En verder kun je toch zeggen dat je het ben vergeten? Of kijk ik teveel amerikaanse series?

De getuigen zijn gehoord in het kader van een strafrechtelijke zaak van het Openbaar Ministerie tegen de US Postal ploeg (Openbaar aanklager Jef Novitzky onderzocht of er overheidsgelden van de US Postal Service waren gebruikt voor de aankoop van doping). Ik weet niet zeker of dopinggebruik wel strafrechtelijk vervolgd kan worden in de VS (in veel landen kan dopinggebruik niet strafrechtelijk vervolgd worden, maar in sommige landen wel). Fifth amendment zegt alleen dat je niet verplicht kan worden een getuigenis af te leggen als je daardoor zelf vervolgd zou kunnen worden. Als dopinggebruik niet strafbaar is onder het strafrecht in de VS, dan helpt het fifth amendment je dus niet.