Vragen en discussies over fietstraining, sportvoeding en gezondheid

Help fiets total loss?

ajh
Forum-lid
Berichten: 49
Lid geworden op: 17 okt 2013 16:37

ajh 02 nov 2013 13:21

JPAR schreef:Het is toch eigenlijk van de zotte dat jij nu, naast je lichamelijke malheur, niet eens dekkende kosten vergoed krijgt voor een andere fiets. Terwijl je er niks aan kunt doen?!
Hangt er van af. Ik begrijp je stelling, maar bekijk het eens van de andere kant. De fiets is niet nieuw en er is sprake van inflatie over 3 jaar. Als dat allemaal vergoed moet worden tegen nieuwwaarde (lees de waarde van een nieuwe en duurdere fiets ook al is het exact dezelfde fiets), moet dat opgebracht worden door de verzekeraar. Die gaat het vervolgens weer verhalen op de verzekerde (hogere premie). De verzekerden gaan vervolgens minder verzekeren waardoor de premiedruk nog verder stijgt voor diegenen die wel verzekeren, waardoor ook zij hun verzekering op gaan zeggen.

Er moet een balans zijn tussen verzekeringspremies, risico en de schade die vergoed wordt. Helaas betekent dat dat iemand die schade lijdt ook een deel van de schade op zich moet nemen. Het is beter dan de volledige schade op je moeten nemen omdat niemand zich meer verzekerd.

Blijft individueel gezien wrang, maar het is collectief gezien de beste (en enige) oplossing.

tourpretendent
Forum-lid
Berichten: 397
Lid geworden op: 20 jul 2008 11:48

tourpretendent 02 nov 2013 13:37

ajh schreef:
JPAR schreef:Het is toch eigenlijk van de zotte dat jij nu, naast je lichamelijke malheur, niet eens dekkende kosten vergoed krijgt voor een andere fiets. Terwijl je er niks aan kunt doen?!
Hangt er van af. Ik begrijp je stelling, maar bekijk het eens van de andere kant. De fiets is niet nieuw en er is sprake van inflatie over 3 jaar. Als dat allemaal vergoed moet worden tegen nieuwwaarde (lees de waarde van een nieuwe en duurdere fiets ook al is het exact dezelfde fiets), moet dat opgebracht worden door de verzekeraar. Die gaat het vervolgens weer verhalen op de verzekerde (hogere premie). De verzekerden gaan vervolgens minder verzekeren waardoor de premiedruk nog verder stijgt voor diegenen die wel verzekeren, waardoor ook zij hun verzekering op gaan zeggen.

Er moet een balans zijn tussen verzekeringspremies, risico en de schade die vergoed wordt. Helaas betekent dat dat iemand die schade lijdt ook een deel van de schade op zich moet nemen. Het is beter dan de volledige schade op je moeten nemen omdat niemand zich meer verzekerd.

Blijft individueel gezien wrang, maar het is collectief gezien de beste (en enige) oplossing.
Dit ben ik niet helemaal met je eens, vergeet niet de dader mij aanreed met meer dan drie keer de toegestane hoeveelheid alcohol.

In een dergelijk geval zou iemand de gehele schade moeten vergoeden. Waarbij ik alles vergoed krijg van haar verzekeraar, deze claimt het meerdere bij haar cliënt. Deze betaald tijdelijk een hogere premie ter afbetaling. Ik geloof dat iemand dan niet meer dronken zal instappen omdat de schade deels gevoeld wordt.

Gebruikersavatar
JPAR
Forum-lid HC
Berichten: 5508
Lid geworden op: 11 jul 2013 12:57
Locatie: Leeuwarden

Gebruikersavatar JPAR 02 nov 2013 14:22

ajh schreef:
JPAR schreef:Het is toch eigenlijk van de zotte dat jij nu, naast je lichamelijke malheur, niet eens dekkende kosten vergoed krijgt voor een andere fiets. Terwijl je er niks aan kunt doen?!
Hangt er van af. Ik begrijp je stelling, maar bekijk het eens van de andere kant. De fiets is niet nieuw en er is sprake van inflatie over 3 jaar. Als dat allemaal vergoed moet worden tegen nieuwwaarde (lees de waarde van een nieuwe en duurdere fiets ook al is het exact dezelfde fiets), moet dat opgebracht worden door de verzekeraar. Die gaat het vervolgens weer verhalen op de verzekerde (hogere premie). De verzekerden gaan vervolgens minder verzekeren waardoor de premiedruk nog verder stijgt voor diegenen die wel verzekeren, waardoor ook zij hun verzekering op gaan zeggen.

Er moet een balans zijn tussen verzekeringspremies, risico en de schade die vergoed wordt. Helaas betekent dat dat iemand die schade lijdt ook een deel van de schade op zich moet nemen. Het is beter dan de volledige schade op je moeten nemen omdat niemand zich meer verzekerd.

Blijft individueel gezien wrang, maar het is collectief gezien de beste (en enige) oplossing.
Hier heb je op zich gelijk in. Ik vind ook niet dat de schade door de verzekeraar vergoed hoeft te worden. Maar degene die het ongeluk veroorzaakt heeft mag prima persoonlijk het restant, wat dus overblijft na de vergoeding van de verzekeraar, gaan vergoeden aan het slachtoffer. In dit geval is meer dan duidelijk dat hier geen sprake is van domme pech. Ze is zelf met teveel alcohol op achter het stuur gestapt. En hier is Tourpretendent de dupe van. Laat haar financieel ook maar boeten.
Basso Astra - Wilier Gran Turismo - http://www.dvn.nl/

ajh
Forum-lid
Berichten: 49
Lid geworden op: 17 okt 2013 16:37

ajh 02 nov 2013 14:59

tourpretendent schreef:Dit ben ik niet helemaal met je eens, vergeet niet de dader mij aanreed met meer dan drie keer de toegestane hoeveelheid alcohol.
Ik zeg dat de verzekering niet alle schade op zich kan nemen, niet dat de schade niet vergoed zou mogen/moeten worden. Uiteraard vind ik ook dat hier geen sprake is van een ongeluk, net als bij JPAR, maar van moedwillig dronken achter het stuur kruipen. Daarvoor mag de persoon in kwestie wat mij betreft de volle verantwoordelijkheid dragen en dus alle schade zou moeten vergoeden.

Mijn betoog ging over het collectief verzekeren van risico's, niet over persoonlijke aansprakelijkheid van een dronken bestuurder. Dat zijn twee heel verschillende zaken die je moet onderscheiden.

Gebruikersavatar
Zorro
Forum-lid HC
Berichten: 6746
Lid geworden op: 01 jan 2008 15:07
Locatie: Almere

Gebruikersavatar Zorro 02 nov 2013 15:41

Goed K....T zeg tourpretendent.

Eigenlijk zou dit alles geen discussie moeten zijn en zou het slachtoffer gewoon schadeloos moeten worden gesteld. Punt!

Dan kunnen die euro trekkers van een verzekeraars wel de dagwaarde rekenen maar daar heb je niet dezelfde combinatie fiets/powertap voor terug.

Ik kan me zo echt godsgruwelijk kwaad maken over van die gasten die met veel te veel achter het stuur zitten. Rijbewijs kwijt en dat voor altijd. Er is gewoon geen excuus. Zo is ooit een vriend van me geschept door een bezopen automobilist. Hij is er dus niet meer.

Hoe zit het met de tegenpartij?
We thought that we had the answers
It was the questions we had wrong
U2-11 O'Clock Tick Tock

ajh
Forum-lid
Berichten: 49
Lid geworden op: 17 okt 2013 16:37

ajh 02 nov 2013 16:30

@Zorroi: helemaal mee eens !!!! Drinken = niet rijden, punt.

tourpretendent
Forum-lid
Berichten: 397
Lid geworden op: 20 jul 2008 11:48

tourpretendent 02 nov 2013 16:57

zorroi schreef:Goed K....T zeg tourpretendent.

Eigenlijk zou dit alles geen discussie moeten zijn en zou het slachtoffer gewoon schadeloos moeten worden gesteld. Punt!

Dan kunnen die euro trekkers van een verzekeraars wel de dagwaarde rekenen maar daar heb je niet dezelfde combinatie fiets/powertap voor terug.

Ik kan me zo echt godsgruwelijk kwaad maken over van die gasten die met veel te veel achter het stuur zitten. Rijbewijs kwijt en dat voor altijd. Er is gewoon geen excuus. Zo is ooit een vriend van me geschept door een bezopen automobilist. Hij is er dus niet meer.

Hoe zit het met de tegenpartij?
Hallo Zorroi, De Powertap functioneerde in ieder geval prima nog bedankt!

Uiteraard, in het geval van moedwilligheid zou alle schade vergoed moeten worden links of rechts om dat maakt mij niet uit. Het is erg wrang hoe dit proces verloopt zonder aandacht voor de werkelijke schade.

Zo heeft de verzekering tot nu toe nog geen aansprakelijkheid geaccepteerd omdat betrokkenheid van de dader nog niet is aangetoond. Mijn verzekering heeft het proces verbaal opgevraagd bij de Stichting proces-verbaal en zal dat naar de verzekering van de dader versturen.

De dader komt dinsdag langs, dit vind ik prima want ik heb behoefte haar excuses te krijgen. Wel ben ik enigszins bang voor mijn korte lontje deze is ontstaan door de pijn, de medicatie en de nachtmerries waarin ik het moment voor de aanrijding weer meemaak. Eigenlijk ben ik woest op haar, dit moet ik dus beheersen.

Wat erg dat ongeluk van je vriend.
Laatst gewijzigd door tourpretendent op 02 nov 2013 17:00, 1 keer totaal gewijzigd.

tourpretendent
Forum-lid
Berichten: 397
Lid geworden op: 20 jul 2008 11:48

tourpretendent 02 nov 2013 16:59

ajh schreef:
tourpretendent schreef:Dit ben ik niet helemaal met je eens, vergeet niet de dader mij aanreed met meer dan drie keer de toegestane hoeveelheid alcohol.
Ik zeg dat de verzekering niet alle schade op zich kan nemen, niet dat de schade niet vergoed zou mogen/moeten worden. Uiteraard vind ik ook dat hier geen sprake is van een ongeluk, net als bij JPAR, maar van moedwillig dronken achter het stuur kruipen. Daarvoor mag de persoon in kwestie wat mij betreft de volle verantwoordelijkheid dragen en dus alle schade zou moeten vergoeden.

Mijn betoog ging over het collectief verzekeren van risico's, niet over persoonlijke aansprakelijkheid van een dronken bestuurder. Dat zijn twee heel verschillende zaken die je moet onderscheiden.

Duidelijke uitleg van wat je bedoeld en ben het zeer zeker eens met je laatste opmerking. Deze had ik niet uit je eerdere reactie gedistilleerd.

Gebruikersavatar
Zorro
Forum-lid HC
Berichten: 6746
Lid geworden op: 01 jan 2008 15:07
Locatie: Almere

Gebruikersavatar Zorro 03 nov 2013 11:07

tourpretendent schreef:
Zo heeft de verzekering tot nu toe nog geen aansprakelijkheid geaccepteerd omdat betrokkenheid van de dader nog niet is aangetoond. Mijn verzekering heeft het proces verbaal opgevraagd bij de Stichting proces-verbaal en zal dat naar de verzekering van de dader versturen.

De dader komt dinsdag langs, dit vind ik prima want ik heb behoefte haar excuses te krijgen. Wel ben ik enigszins bang voor mijn korte lontje deze is ontstaan door de pijn, de medicatie en de nachtmerries waarin ik het moment voor de aanrijding weer meemaak. Eigenlijk ben ik woest op haar, dit moet ik dus beheersen.
Ik begrijp dat verhaal niet dat de verzekering tot nu toe geen aansprakelijkheid heeft geaccepteerd omdat de betrokkenheid van de dader nog niet is aangetoond niet zo goed.
Bedoel je daarmee te zeggen dat, afgezien van het feit dat de bestuurder gedronken had, dat haar daadwerkelijke schuld van het ongeluk nog niet is vastgesteld wellicht?

Zoals ik al zei word ik ook pisnijdig van mensen die met drank op achter het stuur kruipen. Dat ze zichzelf te barsten rijden tegen een boom oid zal me boeien maar zoals zo vaak worden onschuldige mensen slachtoffer en komt de dronken bestuurder er zonder fysieke kleerscheuren vanaf.

Maar goed. De bestuurder van de auto komt dinsdag a.s. bij je langs. Ondanks alles zal dat toch ook voor haar zeer moeilijk moeten zijn en zal ze zeer waarschijnlijk met lood in de schoenen op weg gaan.
Het zal er niet beter op worden als ze ziet en hoort wat de gevolgen van haar gedrag zijn geweest.
Zeer goed te begrijpen dat je zeer boos bent maar dat zal niets oplosssen ben ik bang aangezien je haar dan in de defensie drukt en ze helemaal niets meer kan.

Jij moet zorgen dat de deur open staat en haar in je gevoelens toe te laten. Jou gevoelens en leed moeten zo bij haar naar binnen dringen totdat zij zich nog miserabeler voelt en nu echt ziet wat ze teweeg heeft gebracht.
Natuurlijk mag je wel wat boosheid en frustratie laten zien maar wel in balans en met mate. Met te veel agressie van jou kant uit zou je alleen maar de deur in het slot gooien en haar niet verder doen inzien dan wat ze al weet.

Deel van jou herstel zal door haar begrip moeten komen aangezien je niet alleen fysieke klachten hier aan over hebt gehouden.

Ik ben zeer benieuwd hoe het bezoek verloopt.

Toch raar dat je hier enige tijd geleden nog in mijn woonkamer stond en we lekker hebben lopen praten en dan nu dit.

Veel succes gewenst.
We thought that we had the answers
It was the questions we had wrong
U2-11 O'Clock Tick Tock

ajh
Forum-lid
Berichten: 49
Lid geworden op: 17 okt 2013 16:37

ajh 03 nov 2013 12:15

tourpretendent schreef:Duidelijke uitleg van wat je bedoeld en ben het zeer zeker eens met je laatste opmerking. Deze had ik niet uit je eerdere reactie gedistilleerd.
Geeft niet, ben wel eens onbedoeld kort door de bocht. Succes met het bezoek.

Gebruikersavatar
JPAR
Forum-lid HC
Berichten: 5508
Lid geworden op: 11 jul 2013 12:57
Locatie: Leeuwarden

Gebruikersavatar JPAR 03 nov 2013 13:35

Laat je ons nog even weten hoe het dinsdag gegaan is? En probeer bij jezelf te blijven. Boos worden lost het niet op, maar ze mag zeker je emoties en verdriet voelen. Zorroi zegt het heel mooi.

Succes!
Basso Astra - Wilier Gran Turismo - http://www.dvn.nl/

tourpretendent
Forum-lid
Berichten: 397
Lid geworden op: 20 jul 2008 11:48

tourpretendent 04 nov 2013 16:30

zorroi schreef: Ik begrijp dat verhaal niet dat de verzekering tot nu toe geen aansprakelijkheid heeft geaccepteerd omdat de betrokkenheid van de dader nog niet is aangetoond niet zo goed.
Bedoel je daarmee te zeggen dat, afgezien van het feit dat de bestuurder gedronken had, dat haar daadwerkelijke schuld van het ongeluk nog niet is vastgesteld wellicht?
Haar betrokkenheid en aansprakelijkheid is in juridische zin nog niet aangetoond. Dat ik zeg dat zij de dader is wil niet zeggen dat dat ook zo is. Daarvoor heb je normaal gesproken het schade formulier, maar ik was in het ziekenhuis en zij op het Politiebureau dus dat hebben we nooit ingevuld.
Na het zien van de foto's die mijn vrouw heeft gemaakt en de foto's op 112 website (deze had ik doorgestuurd evenals de link) heeft men tegen mijn juriste is gezegd dat het aannemelijk is dat hun cliënt betrokken is. Afijn het proces-verbaal gaat dat, naast daderschap, onomstotelijk aantonen.

@ de die gene die hebben gereageerd, uiteraard wil ik jullie bedanken voor jullie betrokkenheid en tips voor morgen avond.

Plaats reactie