lastige dokter...en L3B

[scepticus]

Over dat laatste: De assistente van mijn vorige huisarts wilde ook altijd weten waarom ik een afspraak wilde. Mijn antwoord was standaard: Dat bespreek ik liever met m'n huisarts. Kom op zeg! Dat gaat die dames niets aan.

Ookal hebben huisartsassistentes wat minder gestudeerd dan de HA zelf, het zijn gewoon professionals hoor.

[eelcoz]

Over dat laatste: De assistente van mijn vorige huisarts wilde ook altijd weten waarom ik een afspraak wilde. Mijn antwoord was standaard: Dat bespreek ik liever met m'n huisarts. Kom op zeg! Dat gaat die dames niets aan.

Ookal hebben huisartsassistentes wat minder gestudeerd dan de HA zelf, het zijn gewoon professionals hoor.

Die indruk kreeg ik niet bij m'n vorige huisarts, maar daarmee zeg ik natuurlijk niets over andere assistentes.

Waar het mij meer om ging, is dat je een afspraak zou worden geweigerd als je niet tegen de assistent(e) zou willen zeggen waar het om gaat. Dat lijkt me toch niet helemaal juist. Ze kunnen je dat niet verplichten, lijkt me.

[janw.f.]

@Bull, dat maakt de zaak er dus wat anders op..

Wat die assistentes betreft, heel simpel, die moeten zich gewoon met hun eigen taken bemoeien, en gaan niet over wat een huisarts precies wel of niet doet of mag doen, en wat voor verklaringen hij wel/niet mag afgeven. Op zich hoef je een exacte reden voor een afspraak ook niet te bespreken, lijkt me. Had je niet zoiets kunnen zeggen als dat je met een sportmedisch probleem zit? En dat het van belang is in het kader van jouw gezondheid? - daar gaat het per slot van rekening ook om (niets gelogen dus!)

Assistentes zijn profs op hun terrein, daar kan ik me in vinden. Ze weten dus wel wat op medisch gebied, maar de behandelingen die ze dan eventueel uitvoeren is vooral wratten aanstippen en dat soort "bescheiden" zaken. Verder de agenda's van de huisarts(en) bijhouden en ondersteunend, administratief werk - secretaressewerk dus.

Meestal ben ik heel vaag met aan te geven waar het om gaat; nodig is het sowieso niet, want mijn huisarts vraagt bij binnenkomst toch wat "het probleem" is, en dan kun je het opnieuw uit gaan leggen. Overigens, je huisarts is ook adviseur op allerlei gebieden die je lichaam en dus gezondheid aangaat. Het hoeft dus niet per se om een lichamelijk probleem te gaan om je huisarts te mogen bezoeken.

Neem aan dat je mee wilt doen aan deze cyclo, dus als ik jou was zou ik alsnog een afspraak maken. Vooral geen vragen stellen aan de assisente, en als er naar een exacte reden gevraagd wordt, dan zeg je gewoon dat je dit uitsluitend met de huisarts wilt bespreken (zie ook reactie eelcoz).

[53x11]

@Bull, dat maakt de zaak er dus wat anders op..

Wat die assistentes betreft, heel simpel, die moeten zich gewoon met hun eigen taken bemoeien, en gaan niet over wat een huisarts precies wel of niet doet of mag doen, en wat voor verklaringen hij wel/niet mag afgeven. Op zich hoef je een exacte reden voor een afspraak ook niet te bespreken, lijkt me. Had je niet zoiets kunnen zeggen als dat je met een sportmedisch probleem zit? En dat het van belang is in het kader van jouw gezondheid? - daar gaat het per slot van rekening ook om (niets gelogen dus!)

Assistentes zijn profs op hun terrein, daar kan ik me in vinden. Ze weten dus wel wat op medisch gebied, maar de behandelingen die ze dan eventueel uitvoeren is vooral wratten aanstippen en dat soort "bescheiden" zaken. Verder de agenda's van de huisarts(en) bijhouden en ondersteunend, administratief werk - secretaressewerk dus.

Meestal ben ik heel vaag met aan te geven waar het om gaat; nodig is het sowieso niet, want mijn huisarts vraagt bij binnenkomst toch wat "het probleem" is, en dan kun je het opnieuw uit gaan leggen. Overigens, je huisarts is ook adviseur op allerlei gebieden die je lichaam en dus gezondheid aangaat. Het hoeft dus niet per se om een lichamelijk probleem te gaan om je huisarts te mogen bezoeken.

Neem aan dat je mee wilt doen aan deze cyclo, dus als ik jou was zou ik alsnog een afspraak maken. Vooral geen vragen stellen aan de assisente, en als er naar een exacte reden gevraagd wordt, dan zeg je gewoon dat je dit uitsluitend met de huisarts wilt bespreken (zie ook reactie eelcoz).

Stukje inside info (sorry voor de off-topic): Assistentes maken op basis van de door jou verstrekte info een inschatting of je probleem acuut is (en je dus direct door de arts gezien moet worden), of dat je best een dagje wachten kan (zodat er tijd over blijft voor de wel acute gevallen. Daarnaast is het voor een arts best fijn als er een filter tussen zit. (+ wat Krylinck zegt natuurlijk)
Iedereen heeft namelijk het idee dat zijn/haar probleem het allerallerbelangrijkste van de wereld is.

Als de assistente aangeeft dat de arts geen medische keuringen doet, dan is dat blijkbaar zo. Wat gaat een gesprek met je huisarts daar nog aan veranderen?
In dat geval moet je misschien iets minder gierig zijn en gewoon naar een SMA gaan voor een keuring. Dat, of je gooit de ethiek even over boord en vervalst zelf de verklaring; your pick...

(Nee, ik ben zelf geen arts)

[bever]

Klopt, Marchisio doet goede zaken rondom LM

Ik vind de 100 km van Amclassic-fan nog overdreven. Ik ken een paar lui die mee willen doen en denken dat ze goed bezig zijn door 2x per week 60 km af te haspelen met 33 km/uur gemiddeld.

Jezus, dat wordt dan geen Marmotte voor mij dit jaar

[janw.f.]

@53*11, bepalen wat voorrang heeft op de agenda('s) van de huisarts(en) is idd iets waarmee assistentes zich bezighouden. Ik weet niet wat voor werk je precies doet (je spreekt over inside info?), maar acute zaken gaan natuurlijk via een aparte ingang: de spoedlijn, en die bel je niet als je voor een medische verklaring o.i.d. komt. Via de "normale" lijn is het een kwestie van of het de patiënt haast behoeft (het dan wel om een serieus medisch probleem of vraag moet gaan) en het dan vandaag nog schikt, of, indien geen haast, de dag/week erop. Geen ingewikkelde klus me dunkt.

Wat het laatste betreft, TS stelt hier een vraag over het feit dat een bepaalde medische verklaring niet verstrekt wordt door zijn huisarts - naar nu blijkt werd hij afgewimpeld door een assistente. Dit heeft niets met een vraag over een sportmedisch advies te maken. En al helemaal niet met gierigheid, wat bovendien zeer aanmatigend is om zo te stellen, om vervolgens, als alternatief, dan maar de noodoptie - het frauderen - voor te stellen. Frauderen kan immers altijd nog (als er geen optie meer is).

Ben zelf ooit 1 maal bij mijn huisarts voor een niet-medische reden geweest, voor de opmaak van een verklaring in het kader van een lopende letselschadekwestie. Valt dit ook in de categorie "gierigheid"? Zo van, dat moeten verzekeraars en partijen onderling maar oplossen, omdat het - zwart-wit beschouwd - om "centjes" gaat?
Een ander voorbeeld: komt er iemand voor een medische verklaring voor de bestelling van speciaal beddengoed omdat hij aantoonbaar allergisch of astmatisch is, dan is het niet aan de assistente om dit te beoordelen maar de huisarts (of longarts, dermatoloog...)
Van dit soort niet-medische zaken waarmee huisartsen belast worden, hebben assistentes in de regel geen weet. Niet alles past overigens netjes in een standaard ja-en-nee verhaal. Het is puur aan de huisarts te beoordelen wat voor verklaringen hij/zij tekent dan wel opmaakt. Geldt dus ook voor de medische verklaring voor de cyclo waaraan TS mee wil doen.

Voor de goede orde: verwar vooral niet de functie zoals je die in een ziekenhuis aantreft van arts-assisent met doktersassistent (ook wel medisch secretaresse genoemd) want dat is nogal een verschil.

Terug naar mijn vraag aan Bull: heel benieuwd wat je nu gaat ondernemen?

[_pfw_]

Van dit soort niet-medische zaken waarmee huisartsen belast worden, hebben assistentes in de regel geen weet. Niet alles past overigens netjes in een standaard ja-en-nee verhaal. Het is puur aan de huisarts te beoordelen wat voor verklaringen hij/zij tekent dan wel opmaakt. Geldt dus ook voor de medische verklaring voor de cyclo waaraan TS mee wil doen.

De verklaring voor deelname aan een cyclo is wel vrj duidelijk tegen de richtlijn die de meeste artsen hanteren. Kan de assistente dus prima beoordelen (zonde van de tijd om er een arts mee lastig te vallen).
De richtlijn http://knmg.artsennet.nl/Diensten/artse ... ienten.htm

Ik heb een paar jaar geleden ook geprobeerd een verklaring voor ene cyclo bij m'n huisarts te krijgen en via de assistent afgewezen, daar werd ik op deze richtlijn gewezen. Ik heb het dus maar creatief opgelost en zelf wat in elkaar gezet.

[53x11]

@Jan: Zie de link van *PFW*. Waarom zou de patient dit van de arts moeten vernemen als de assistent deze richtlijn ook kent? Sommige huisartsen verrichten medische keuringen, maar dat doen ze lang niet allemaal. Ook iets waar een beetje assistente gewoon van op de hoogte is.
*PFW* heeft er voor gekozen fraude te plegen. M.i. best verdedigbaar, aangezien het hele medisch keurings gedoe toch vooral een wassen neus is (garantie tot aan de deur) voor de organisatie, die zich juridisch in wil dekken.

Voel je je niet prettig bij zulke 'fraude' (kan ik me ook goed voorstellen), doe dan niet moeilijk en ga gewoon naar een keuringsinstantie als het SMA. Sommige verzekeraars vergoeden dit zelfs, en anders zal het je dus gewoon wat centen kosten (rond de E100 meen ik), het is niet anders...

(als je het graag weten wilt: mevr 53x11 is huisarts, dus ik hoor nog wel eens wat)

[janw.f.]

Voor de goede orde, PFW, dit betreft een standpunt t.a.v. zaken waarbij het van belang is een onafhankelijke arts in te schakelen. Dit lijkt me hier niet het geval. En nogmaals, een assistente gaat daar beslist niett over, ze kan hooguit een inschatting maken, maar mag de deur naar de HA niet weigeren. Overigens kom je ook niet bij een onafhankelijke arts terecht als je niet je HA bezoekt.

Jullie laten jullie echt veel te gemakkelijk afschepen; sowieso laten mensen zich veel te gemakkelijk afschepen als het om medische kwesties en bezoeken aan artsen gaat. Lees overigens nog even goed wat ik over mijn verklaring i.h.k.v. mijn letselschadezaak schrijf; had jij nu werkelijk gedacht dat het van een afspraak was gekomen als ik dit eerst de assistente had voorgelegd?

Als een HA dan uiteindelijk toch besluit om niet te tekenen, dan dient hij/zij een reele optie voor te stellen, bijv. aanvullend onderzoek in het ziekenhuis (hartfilmpje enz.). Org. stelt dat licentiehouders per definitie mee mogen doen (vermoedelijk omdat een SMA dan verplicht is), iets soortgelijks zou i.p.v. een verklaring kunnen worden voorgesteld voor niet-licentiehouders.

*nog iets opvallends: (medisch) geschikt zijn, of in staat zijn... dat zijn twee verschillende zaken. De organisatie van L3B is kennelijk slecht in vertalen, want de oorspronkelijke Franstalige versie bevat een andere tekst dan de Nl.-vertaling. Een beetje jurist zou hier moeite mee hebben!

[fiedoo]

Is dat in Nederland altijd zo een omslachtig gedoe om je huisarts te spreken?
In Belgie stap je de wachtkamer binnen en je wacht je beurt af, punt.

[janw.f.]

@Fiedoo, kijk eens aan, zo was dat vroeger hier ook! Helaas heeft men al die individuele (zelfstandige) huisartsenpraktijken verprutst, vooral ook om verzekeraars ongebreidelde toegang te verschaffen. Een groot aantal huisartsen die v/h een zelfstandige praktijk hadden, is hier dan ook absoluut ontevreden over. Dit leidt tot een enorme bureaucratisering. Huisartsen hebben daarom minder tijd, en dit leidt er weer toe dat taken afgestoten moeten worden, en overgedragen moeten worden op 'assistenten'. Gevolg van dit alles is natuurlijk dat de zorg slechter wordt, en als jij dan vervolgens met een bepaalde verklaring bij de huisartsenpraktijk aanklopt, iets waar niet zomaar een passend antwoord op te geven is....

[53x11]

Is dat in Nederland altijd zo een omslachtig gedoe om je huisarts te spreken?
In Belgie stap je de wachtkamer binnen en je wacht je beurt af, punt.

Oh, zat huisartsen die nog een inloopspreekuur hebben hoor. Heel fijn ook, met een beetje mazzel ben je anderhalfuur verder voordat je aan de beurt ben.

@Jan: volgens mij zit het probleem niet bij de huisartsen, maar bij sommige patienten. Die menen namelijk meer en meer dat ze recht hebben op van alles en nog wat en dat een ander (in dit geval de huisarts dus) het maar voor ze op moet lossen. Velen verliezen daarbij uit het oog dat ze ook een stukje eigen verantwoordelijkheid hebben (zoals in dit geval gewoon begrijpen dat je huisarts geen verklaring afgeeft en naar een keuringsinstituut stappen).

EDIT: Waarom je meent dat een medische verklaring om aan een sportevenement mee te doen een uitzonderingspositie behoeft t.o.v. medische verklaringen voor andere activiteiten mag je me uitleggen

Voor eigenwijze patienten heeft de KNMG zelfs een verklaring opgesteld (gevonden via *PFW*). Voor de luie internetter:

Toelichting bij de weigering van een behandelend arts
om een ‘geneeskundige verklaring’ af te geven

U heeft van uw behandelend arts gehoord dat hij/zij geen ‘geneeskundige verklaring’ afgeeft. Uw arts heeft daarbij
gehandeld op grond van de regels die de KNMG, de beroepsorganisatie voor artsen, heeft opgesteld.

In het kort een toelichting op deze regels:

• De KNMG heeft als standpunt dat een behandelend arts geen verklaringen afgeeft over een eigen patiënt,
waarbij hij/zij een oordeel geeft over de (medische) geschiktheid of ongeschiktheid van een patiënt om
bepaalde dingen wel of niet te doen. Voorbeelden daarvan zijn: is iemand in staat te werken, een auto te
besturen, naar school te gaan, goed voor de kinderen te zorgen, is terecht een geboekte reis geannuleerd of
heeft iemand recht op een parkeervergunning of aangepaste woonruimte?
• Dergelijke verklaringen mogen alleen worden afgegeven door een onafhankelijke arts (dus niet de ‘eigen’
dokter). Zo’n arts kan een eigen beoordeling maken van uw situatie. Als dat nodig is, kan die arts, met uw
toestemming, ook nog extra informatie opvragen bij uw behandelend arts(-en).

De twee belangrijkste redenen voor dit standpunt zijn:

• De KNMG vindt het belangrijk dat de behandelend arts zich kan concentreren op uw behandeling en een
goede vertrouwensrelatie met u kan opbouwen. Uw arts moet dan niet in allerlei belangenconflicten raken.
Om dit te voorkomen moet er een scherpe grens zijn tussen de behandeling en het beoordelen of u voor
bepaalde voorzieningen in aanmerking kunt komen. Op deze manier staat niets u in de weg om uw arts alle
informatie te geven die noodzakelijk is voor uw behandeling.
• Daarnaast is uw behandelend arts vaak niet op de hoogte van de criteria die worden gehanteerd voor het al
dan niet toewijzen van bepaalde voorzieningen. Daardoor is het vaak niet mogelijk om een goed oordeel te
geven. Het is ook in uw belang dat de arts die de geneeskundige verklaring afgeeft goed weet welke punten wel
en niet van belang zijn bij de beoordeling.

Wat kunt u nu nog doen?
• U kunt navragen bij de instantie die een geneeskundige verklaring vraagt of u niet kunt volstaan met een
verklaring van uzelf over uw gezondheidstoestand, eventueel in de vorm van een in te vullen vragenlijst.
• U kunt uw arts vragen om een afschrift van uw medisch dossier waarin bepaalde belangrijke feiten over uw
gezondheidstoestand staan vermeld (bijvoorbeeld de uitslag van een looptest, de uitslag van een meting van
uw gezichtsvermogen etc) en die toesturen aan de instantie die een geneeskundige verklaring vraagt.
• U kunt zich voor de noodzakelijke beoordeling wenden tot een arts waarbij u niet onder behandeling staat.
Deze kan met uw toestemming ook feitelijke informatie over uw gezondheidstoestand bij de behandelend arts
opvragen en deze informatie bij zijn/haar beoordeling betrekken.