Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 25 Oktober 2006
Quoten: Origineel geplaatst door paashaas op 23 Oktober 2006
Wat die quote betreft. Heb je ook maar enig idee waarom die onschuldige producten, die niet helpen, op de dopinglijst staan? (het is een mes dat langs 2 kanten snijdt)
Bijna vergeten hier op te reageren...
Wel eens gedacht aan het gevaar dat kleeft aan het gebruik van medicijnen die een gezond lichaam niet nodig heeft?
Komt het volgende je bekend voor (de hoofdreden waarom bepaalde medicijnen of methoden (zoals bloeddoping) staande op de WADC, verboden zijn)?
As a result, in 1999, the International Sports Federation of Cycling (UnionCycliste Internationale, UCI) introduced a longitudinal medical follow up examination whose main goal was to protect the health of the riders. http://bjsm.bmjjournals.com/cgi/reprint/38/6/704.pdf
O ja, dit topic gaat over "talent", dus we dwalen wel heel erg af....
Dit is de reden waarom EPO ed op de dopinglijst staan, maar ik had het over de "onschuldige neussprays".
Nogmaals edit: die Duitse dopingdeskundige is Werner Franke.
talent
Quoten: Origineel geplaatst door paashaas op 25 Oktober 2006
Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 25 Oktober 2006
Quoten: Origineel geplaatst door paashaas op 23 Oktober 2006
Wat die quote betreft. Heb je ook maar enig idee waarom die onschuldige producten, die niet helpen, op de dopinglijst staan? (het is een mes dat langs 2 kanten snijdt)
Bijna vergeten hier op te reageren...
Wel eens gedacht aan het gevaar dat kleeft aan het gebruik van medicijnen die een gezond lichaam niet nodig heeft?
Komt het volgende je bekend voor (de hoofdreden waarom bepaalde medicijnen of methoden (zoals bloeddoping) staande op de WADC, verboden zijn)?
As a result, in 1999, the International Sports Federation of Cycling (UnionCycliste Internationale, UCI) introduced a longitudinal medical follow up examination whose main goal was to protect the health of the riders. http://bjsm.bmjjournals.com/cgi/reprint/38/6/704.pdf
O ja, dit topic gaat over "talent", dus we dwalen wel heel erg af....
Dit is de reden waarom EPO ed op de dopinglijst staan, maar ik had het over de "onschuldige neussprays".
Nogmaals edit: die Duitse dopingdeskundige is Werner Franke.
gasten, voor het dopingdebat is een speciale topic voor!!!!
Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 25 Oktober 2006
Quoten: Origineel geplaatst door paashaas op 23 Oktober 2006
Wat die quote betreft. Heb je ook maar enig idee waarom die onschuldige producten, die niet helpen, op de dopinglijst staan? (het is een mes dat langs 2 kanten snijdt)
Bijna vergeten hier op te reageren...
Wel eens gedacht aan het gevaar dat kleeft aan het gebruik van medicijnen die een gezond lichaam niet nodig heeft?
Komt het volgende je bekend voor (de hoofdreden waarom bepaalde medicijnen of methoden (zoals bloeddoping) staande op de WADC, verboden zijn)?
As a result, in 1999, the International Sports Federation of Cycling (UnionCycliste Internationale, UCI) introduced a longitudinal medical follow up examination whose main goal was to protect the health of the riders. http://bjsm.bmjjournals.com/cgi/reprint/38/6/704.pdf
O ja, dit topic gaat over "talent", dus we dwalen wel heel erg af....
Dit is de reden waarom EPO ed op de dopinglijst staan, maar ik had het over de "onschuldige neussprays".
Nogmaals edit: die Duitse dopingdeskundige is Werner Franke.
gasten, voor het dopingdebat is een speciale topic voor!!!!
Het is soms balanceren op een slappe koord maar ik heb toch graag het laatste woord. 
-
amclassic-fan
- Forum-lid HC
- Berichten: 24317
- Lid geworden op: 23 jun 2004 17:56
- Locatie: Leende
amclassic-fan
25 okt 2006 16:19
Bericht van Pantani naar het doping topic verplaatst.
Die blik van Lance krijg ik bijna kippevel van.
Die blik van Lance krijg ik bijna kippevel van.
‘Whatever you do, those other fuckers are doing more.’
Quoten: Origineel geplaatst door lazo op 25 Oktober 2006
Dat was één van zn grootste talent zijn mentale kracht.Want op dat niveau hebben ze allemaal enorm talent, armstrong was mentaal gewoon veel sterker.Ullrich zal waarschijnlijk op papier meer talent hebben dan armstrong maar dat zegt niks,je moet pijn kunnen verdragen en een winnaars mentaliteit hebben, dat kon hij beter als de rest.
Interessante uitspraak. Ullrich meer talent qua fysieke? Heeft iemand objectieve gegevens waar dit uit blijkt?
Dat was één van zn grootste talent zijn mentale kracht.Want op dat niveau hebben ze allemaal enorm talent, armstrong was mentaal gewoon veel sterker.Ullrich zal waarschijnlijk op papier meer talent hebben dan armstrong maar dat zegt niks,je moet pijn kunnen verdragen en een winnaars mentaliteit hebben, dat kon hij beter als de rest.
Interessante uitspraak. Ullrich meer talent qua fysieke? Heeft iemand objectieve gegevens waar dit uit blijkt?
Quoten: Origineel geplaatst door Concorde op 25 Oktober 2006
Quoten: Origineel geplaatst door lazo op 25 Oktober 2006
Dat was één van zn grootste talent zijn mentale kracht.Want op dat niveau hebben ze allemaal enorm talent, armstrong was mentaal gewoon veel sterker.Ullrich zal waarschijnlijk op papier meer talent hebben dan armstrong maar dat zegt niks,je moet pijn kunnen verdragen en een winnaars mentaliteit hebben, dat kon hij beter als de rest.
Interessante uitspraak. Ullrich meer talent qua fysieke? Heeft iemand objectieve gegevens waar dit uit blijkt?
Hij stelde toch ook mentaal, niet fysiek? Dit heeft volgens mij meer met de instelling (cq. motivatie) van een persoon te maken dan met talent. Dus niet in het café hangen 's winters en een paar kilootjes aankomen, maar - zoals Armstrong deed - in de winter je 'kapot' trainen.
Fysiek is inderdaad een lastige vraag. Critici menen (niet bewijzen!) dat als Ullrich in de jaren van Armstrong meer getraind had, hij op die manier meer kans gemaakt had op een tweede, derde, misschien wel vijfde tourzege. Niet zoals Ullrich deed, je met wielervrienden in het cafe vol laten lopen (zo van: die tour komt wel...) maar trainen, trainen en nog eens trainen. En dan trainen zoals Armstrong het deed: volgens een strak schema.
Blijft achteraf natuurlijk een lastige kwestie. Vertel mij maar waarom ik hier niet gelijk in heb / ik niet in de goede richting zit.
Quoten: Origineel geplaatst door paashaas op 25 Oktober 2006
.......
Ik wil je berichtje graag beantwoorden in een ander topic "het dopingdebat", vind je dat goed? Ben bang dat de forumbeheerder anders overuren maakt...
Quoten: Origineel geplaatst door lazo op 25 Oktober 2006
Dat was één van zn grootste talent zijn mentale kracht.Want op dat niveau hebben ze allemaal enorm talent, armstrong was mentaal gewoon veel sterker.Ullrich zal waarschijnlijk op papier meer talent hebben dan armstrong maar dat zegt niks,je moet pijn kunnen verdragen en een winnaars mentaliteit hebben, dat kon hij beter als de rest.
Interessante uitspraak. Ullrich meer talent qua fysieke? Heeft iemand objectieve gegevens waar dit uit blijkt?
Hij stelde toch ook mentaal, niet fysiek? Dit heeft volgens mij meer met de instelling (cq. motivatie) van een persoon te maken dan met talent. Dus niet in het café hangen 's winters en een paar kilootjes aankomen, maar - zoals Armstrong deed - in de winter je 'kapot' trainen.
Fysiek is inderdaad een lastige vraag. Critici menen (niet bewijzen!) dat als Ullrich in de jaren van Armstrong meer getraind had, hij op die manier meer kans gemaakt had op een tweede, derde, misschien wel vijfde tourzege. Niet zoals Ullrich deed, je met wielervrienden in het cafe vol laten lopen (zo van: die tour komt wel...) maar trainen, trainen en nog eens trainen. En dan trainen zoals Armstrong het deed: volgens een strak schema.
Blijft achteraf natuurlijk een lastige kwestie. Vertel mij maar waarom ik hier niet gelijk in heb / ik niet in de goede richting zit.
Quoten: Origineel geplaatst door paashaas op 25 Oktober 2006
.......
Ik wil je berichtje graag beantwoorden in een ander topic "het dopingdebat", vind je dat goed? Ben bang dat de forumbeheerder anders overuren maakt...
Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 25 Oktober 2006
Quoten: Origineel geplaatst door Concorde op 25 Oktober 2006
Quoten: Origineel geplaatst door lazo op 25 Oktober 2006
Dat was één van zn grootste talent zijn mentale kracht.Want op dat niveau hebben ze allemaal enorm talent, armstrong was mentaal gewoon veel sterker.Ullrich zal waarschijnlijk op papier meer talent hebben dan armstrong maar dat zegt niks,je moet pijn kunnen verdragen en een winnaars mentaliteit hebben, dat kon hij beter als de rest.
Interessante uitspraak. Ullrich meer talent qua fysieke? Heeft iemand objectieve gegevens waar dit uit blijkt?
Hij stelde toch ook mentaal, niet fysiek? Dit heeft volgens mij meer met de instelling (cq. motivatie) van een persoon te maken dan met talent. Dus niet in het café hangen 's winters en een paar kilootjes aankomen, maar - zoals Armstrong deed - in de winter je 'kapot' trainen.
Fysiek is inderdaad een lastige vraag. Critici menen (niet bewijzen!) dat als Ullrich in de jaren van Armstrong meer getraind had, hij op die manier meer kans gemaakt had op een tweede, derde, misschien wel vijfde tourzege. Niet zoals Ullrich deed, je met wielervrienden in het cafe vol laten lopen (zo van: die tour komt wel...) maar trainen, trainen en nog eens trainen. En dan trainen zoals Armstrong het deed: volgens een strak schema.
Blijft achteraf natuurlijk een lastige kwestie. Vertel mij maar waarom ik hier niet gelijk in heb / ik niet in de goede richting zit.
Quoten: Origineel geplaatst door paashaas op 25 Oktober 2006
.......
Ik wil je berichtje graag beantwoorden in een ander topic "het dopingdebat", vind je dat goed? Ben bang dat de forumbeheerder anders overuren maakt...
Wat ik bedoel te vragen. is dit: Ik hoor vaak dat Ullrich meer talent zou hebben puur afgaand op zijn fysieke kwaliteiten. Even afgezien motivatie en allerlei dopingvraagstukken. Mijn vraag is zijn er daadwerkelijk gegevens die dit staven of betreft het slechts meningen.
Quoten: Origineel geplaatst door Concorde op 25 Oktober 2006
Quoten: Origineel geplaatst door lazo op 25 Oktober 2006
Dat was één van zn grootste talent zijn mentale kracht.Want op dat niveau hebben ze allemaal enorm talent, armstrong was mentaal gewoon veel sterker.Ullrich zal waarschijnlijk op papier meer talent hebben dan armstrong maar dat zegt niks,je moet pijn kunnen verdragen en een winnaars mentaliteit hebben, dat kon hij beter als de rest.
Interessante uitspraak. Ullrich meer talent qua fysieke? Heeft iemand objectieve gegevens waar dit uit blijkt?
Hij stelde toch ook mentaal, niet fysiek? Dit heeft volgens mij meer met de instelling (cq. motivatie) van een persoon te maken dan met talent. Dus niet in het café hangen 's winters en een paar kilootjes aankomen, maar - zoals Armstrong deed - in de winter je 'kapot' trainen.
Fysiek is inderdaad een lastige vraag. Critici menen (niet bewijzen!) dat als Ullrich in de jaren van Armstrong meer getraind had, hij op die manier meer kans gemaakt had op een tweede, derde, misschien wel vijfde tourzege. Niet zoals Ullrich deed, je met wielervrienden in het cafe vol laten lopen (zo van: die tour komt wel...) maar trainen, trainen en nog eens trainen. En dan trainen zoals Armstrong het deed: volgens een strak schema.
Blijft achteraf natuurlijk een lastige kwestie. Vertel mij maar waarom ik hier niet gelijk in heb / ik niet in de goede richting zit.
Quoten: Origineel geplaatst door paashaas op 25 Oktober 2006
.......
Ik wil je berichtje graag beantwoorden in een ander topic "het dopingdebat", vind je dat goed? Ben bang dat de forumbeheerder anders overuren maakt...
Wat ik bedoel te vragen. is dit: Ik hoor vaak dat Ullrich meer talent zou hebben puur afgaand op zijn fysieke kwaliteiten. Even afgezien motivatie en allerlei dopingvraagstukken. Mijn vraag is zijn er daadwerkelijk gegevens die dit staven of betreft het slechts meningen.
Quoten: Origineel geplaatst door Concorde op 25 Oktober 2006
Wat ik bedoel te vragen. is dit: Ik hoor vaak dat Ullrich meer talent zou hebben puur afgaand op zijn fysieke kwaliteiten. Even afgezien motivatie en allerlei dopingvraagstukken. Mijn vraag is zijn er daadwerkelijk gegevens die dit staven of betreft het slechts meningen.
Ik heb geen gegevens voor je, helaas. Ik ben ook bang, en weet wel bijna zeker dat niemand die gegevens voor je heeft.
Mijn vraag over jouw vraag (een wedervraag is natuurlijk niet helemaal netjes) is of jij van mening bent dat je fysieke kwaliteiten kunt samen- of onderbrengen in het begrip/ fenomeen talent?
Dus: heeft een rustpols iets te maken met talent? Hebben begrippen als uithoudingsvermogen en recuperatie iets gemeen met talent. Zijn fysieke kwaliteiten niet beïnvloedbaar?
Of een obsessieve interesse in wielrennen om de absolute top te bereiken, waar Raff het in zijn bericht het over had? Of "karakter"?
Heeft motivatie iets te maken met talent? Ik stelde van niet, jij ook niet, maar is dat helemaal gerechtvaardigd? Wat is dan "motivatie", verschilt dat wezenlijk met "karakter"? Wat is dan "karakter"?
Talent is zoals ik in een eerder bericht (eind augustus) stelde heel subjectief, ik sluit niets uit, feit blijft m.i. wel dat je er geen invloed op hebt: het is een natuurlijke gave, iets wat "aangeboren" is, iets wat "puur natuur" is.
Als we daar dan uitzijn, zouden we de volgende vragen kunnen stellen, en wellicht ook kunnen beantwoorden.
- wilde Ullrich (of wilde Armstrong) de absolute top bereiken zoals Merckx deed? Wat beschouw je dan als "absolute top"
- heeft Ullrich een obsessieve interesse in wielrennen? En Armstrong?
- heeft Ullrich een goed karakter ? wat is dan "goed"?
- Wat is het verschil tussen Ullrich zijn karakter en Armstrong zijn karakter?
- Aannemende dat rustpols niet beinvloed kan worden (op mijn hartslagmeter zie ik toch de laatste tijd wat anders, maar goed...) Verschilt Ullrich zijn rustpols dan met de rustpols van Armstrong?
- Heeft Armstrong een betere motivatie dan Ullrich?
- Is talent afhankelijk van het aantal Tours (een hoeveelheid wedstrijden) welke je wint?
enzovoorts enzovoorts....
Zonder gegevens heb ik er al grote moeite mee, laat staan met gegevens.... en het is maar de vraag of je wat aan gegevens hebt... Wellicht dat ik hier wat doorsla. Het lijkt lastig en dat is het ook.
Wat ik bedoel te vragen. is dit: Ik hoor vaak dat Ullrich meer talent zou hebben puur afgaand op zijn fysieke kwaliteiten. Even afgezien motivatie en allerlei dopingvraagstukken. Mijn vraag is zijn er daadwerkelijk gegevens die dit staven of betreft het slechts meningen.
Ik heb geen gegevens voor je, helaas. Ik ben ook bang, en weet wel bijna zeker dat niemand die gegevens voor je heeft.
Mijn vraag over jouw vraag (een wedervraag is natuurlijk niet helemaal netjes) is of jij van mening bent dat je fysieke kwaliteiten kunt samen- of onderbrengen in het begrip/ fenomeen talent?
Dus: heeft een rustpols iets te maken met talent? Hebben begrippen als uithoudingsvermogen en recuperatie iets gemeen met talent. Zijn fysieke kwaliteiten niet beïnvloedbaar?
Of een obsessieve interesse in wielrennen om de absolute top te bereiken, waar Raff het in zijn bericht het over had? Of "karakter"?
Heeft motivatie iets te maken met talent? Ik stelde van niet, jij ook niet, maar is dat helemaal gerechtvaardigd? Wat is dan "motivatie", verschilt dat wezenlijk met "karakter"? Wat is dan "karakter"?
Talent is zoals ik in een eerder bericht (eind augustus) stelde heel subjectief, ik sluit niets uit, feit blijft m.i. wel dat je er geen invloed op hebt: het is een natuurlijke gave, iets wat "aangeboren" is, iets wat "puur natuur" is.
Als we daar dan uitzijn, zouden we de volgende vragen kunnen stellen, en wellicht ook kunnen beantwoorden.
- wilde Ullrich (of wilde Armstrong) de absolute top bereiken zoals Merckx deed? Wat beschouw je dan als "absolute top"
- heeft Ullrich een obsessieve interesse in wielrennen? En Armstrong?
- heeft Ullrich een goed karakter ? wat is dan "goed"?
- Wat is het verschil tussen Ullrich zijn karakter en Armstrong zijn karakter?
- Aannemende dat rustpols niet beinvloed kan worden (op mijn hartslagmeter zie ik toch de laatste tijd wat anders, maar goed...) Verschilt Ullrich zijn rustpols dan met de rustpols van Armstrong?
- Heeft Armstrong een betere motivatie dan Ullrich?
- Is talent afhankelijk van het aantal Tours (een hoeveelheid wedstrijden) welke je wint?
enzovoorts enzovoorts....
Zonder gegevens heb ik er al grote moeite mee, laat staan met gegevens.... en het is maar de vraag of je wat aan gegevens hebt... Wellicht dat ik hier wat doorsla. Het lijkt lastig en dat is het ook.
Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 25 Oktober 2006
Quoten: Origineel geplaatst door paashaas op 25 Oktober 2006
.......
Ik wil je berichtje graag beantwoorden in een ander topic "het dopingdebat", vind je dat goed? Ben bang dat de forumbeheerder anders overuren maakt...
Ok.
Wat de talenten betreft, ik bekijk het zoals in de bijbel staat. Je krijgt je talenten (daar werd wel geld bedoeld), maar je moet er iets mee doen. Dus motivatie, karakter ed zijn IMHO geen talent.
Quoten: Origineel geplaatst door paashaas op 25 Oktober 2006
.......
Ik wil je berichtje graag beantwoorden in een ander topic "het dopingdebat", vind je dat goed? Ben bang dat de forumbeheerder anders overuren maakt...
Ok.
Wat de talenten betreft, ik bekijk het zoals in de bijbel staat. Je krijgt je talenten (daar werd wel geld bedoeld), maar je moet er iets mee doen. Dus motivatie, karakter ed zijn IMHO geen talent.
Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 25 Oktober 2006
Quoten: Origineel geplaatst door Concorde op 25 Oktober 2006
Wat ik bedoel te vragen. is dit: Ik hoor vaak dat Ullrich meer talent zou hebben puur afgaand op zijn fysieke kwaliteiten. Even afgezien motivatie en allerlei dopingvraagstukken. Mijn vraag is zijn er daadwerkelijk gegevens die dit staven of betreft het slechts meningen.
Ik heb geen gegevens voor je, helaas. Ik ben ook bang, en weet wel bijna zeker dat niemand die gegevens voor je heeft.
Mijn vraag over jouw vraag (een wedervraag is natuurlijk niet helemaal netjes) is of jij van mening bent dat je fysieke kwaliteiten kunt samen- of onderbrengen in het begrip/ fenomeen talent?
Dus: heeft een rustpols iets te maken met talent? Hebben begrippen als uithoudingsvermogen en recuperatie iets gemeen met talent. Zijn fysieke kwaliteiten niet beïnvloedbaar?
Of een obsessieve interesse in wielrennen om de absolute top te bereiken, waar Raff het in zijn bericht het over had? Of "karakter"?
Heeft motivatie iets te maken met talent? Ik stelde van niet, jij ook niet, maar is dat helemaal gerechtvaardigd? Wat is dan "motivatie", verschilt dat wezenlijk met "karakter"? Wat is dan "karakter"?
Talent is zoals ik in een eerder bericht (eind augustus) stelde heel subjectief, ik sluit niets uit, feit blijft m.i. wel dat je er geen invloed op hebt: het is een natuurlijke gave, iets wat "aangeboren" is, iets wat "puur natuur" is.
Als we daar dan uitzijn, zouden we de volgende vragen kunnen stellen, en wellicht ook kunnen beantwoorden.
- wilde Ullrich (of wilde Armstrong) de absolute top bereiken zoals Merckx deed? Wat beschouw je dan als "absolute top"
- heeft Ullrich een obsessieve interesse in wielrennen? En Armstrong?
- heeft Ullrich een goed karakter ? wat is dan "goed"?
- Wat is het verschil tussen Ullrich zijn karakter en Armstrong zijn karakter?
- Aannemende dat rustpols niet beinvloed kan worden (op mijn hartslagmeter zie ik toch de laatste tijd wat anders, maar goed...) Verschilt Ullrich zijn rustpols dan met de rustpols van Armstrong?
- Heeft Armstrong een betere motivatie dan Ullrich?
- Is talent afhankelijk van het aantal Tours (een hoeveelheid wedstrijden) welke je wint?
enzovoorts enzovoorts....
Zonder gegevens heb ik er al grote moeite mee, laat staan met gegevens.... en het is maar de vraag of je wat aan gegevens hebt... Wellicht dat ik hier wat doorsla. Het lijkt lastig en dat is het ook.
De uiteindelijke motivatie wordt bereikt van het totaal van het talent. Aan de top ontlopen de fysieke kwaliteiten elkaar niet veel. Het verschil worrdt vaak gemaakt door de laatste 5 a 10 . En dit is vaak het mentale aspect. Nu is aan alle kanten duidelijk dat Armstrong mentaal sterker is dan Ullrich. Wat ik nu graag wilde weten of hij fysiek in aanleg werkelijk sterker is. Waarom ik dat wil weten? Omdat ik altijd bijzonder geinteresserd ben in wat de mens maximaal voor mogelijkheden heeft. Ook heb ik twijfel aan de uitspraak dat Ullrich fysiek meer klasse in huis zou hebben. Metingen uit de jeugd van Armstrong betreffende Vo2max e.d. tonen mijns inziens het tegendeel aan.
Quoten: Origineel geplaatst door Concorde op 25 Oktober 2006
Wat ik bedoel te vragen. is dit: Ik hoor vaak dat Ullrich meer talent zou hebben puur afgaand op zijn fysieke kwaliteiten. Even afgezien motivatie en allerlei dopingvraagstukken. Mijn vraag is zijn er daadwerkelijk gegevens die dit staven of betreft het slechts meningen.
Ik heb geen gegevens voor je, helaas. Ik ben ook bang, en weet wel bijna zeker dat niemand die gegevens voor je heeft.
Mijn vraag over jouw vraag (een wedervraag is natuurlijk niet helemaal netjes) is of jij van mening bent dat je fysieke kwaliteiten kunt samen- of onderbrengen in het begrip/ fenomeen talent?
Dus: heeft een rustpols iets te maken met talent? Hebben begrippen als uithoudingsvermogen en recuperatie iets gemeen met talent. Zijn fysieke kwaliteiten niet beïnvloedbaar?
Of een obsessieve interesse in wielrennen om de absolute top te bereiken, waar Raff het in zijn bericht het over had? Of "karakter"?
Heeft motivatie iets te maken met talent? Ik stelde van niet, jij ook niet, maar is dat helemaal gerechtvaardigd? Wat is dan "motivatie", verschilt dat wezenlijk met "karakter"? Wat is dan "karakter"?
Talent is zoals ik in een eerder bericht (eind augustus) stelde heel subjectief, ik sluit niets uit, feit blijft m.i. wel dat je er geen invloed op hebt: het is een natuurlijke gave, iets wat "aangeboren" is, iets wat "puur natuur" is.
Als we daar dan uitzijn, zouden we de volgende vragen kunnen stellen, en wellicht ook kunnen beantwoorden.
- wilde Ullrich (of wilde Armstrong) de absolute top bereiken zoals Merckx deed? Wat beschouw je dan als "absolute top"
- heeft Ullrich een obsessieve interesse in wielrennen? En Armstrong?
- heeft Ullrich een goed karakter ? wat is dan "goed"?
- Wat is het verschil tussen Ullrich zijn karakter en Armstrong zijn karakter?
- Aannemende dat rustpols niet beinvloed kan worden (op mijn hartslagmeter zie ik toch de laatste tijd wat anders, maar goed...) Verschilt Ullrich zijn rustpols dan met de rustpols van Armstrong?
- Heeft Armstrong een betere motivatie dan Ullrich?
- Is talent afhankelijk van het aantal Tours (een hoeveelheid wedstrijden) welke je wint?
enzovoorts enzovoorts....
Zonder gegevens heb ik er al grote moeite mee, laat staan met gegevens.... en het is maar de vraag of je wat aan gegevens hebt... Wellicht dat ik hier wat doorsla. Het lijkt lastig en dat is het ook.
De uiteindelijke motivatie wordt bereikt van het totaal van het talent. Aan de top ontlopen de fysieke kwaliteiten elkaar niet veel. Het verschil worrdt vaak gemaakt door de laatste 5 a 10 . En dit is vaak het mentale aspect. Nu is aan alle kanten duidelijk dat Armstrong mentaal sterker is dan Ullrich. Wat ik nu graag wilde weten of hij fysiek in aanleg werkelijk sterker is. Waarom ik dat wil weten? Omdat ik altijd bijzonder geinteresserd ben in wat de mens maximaal voor mogelijkheden heeft. Ook heb ik twijfel aan de uitspraak dat Ullrich fysiek meer klasse in huis zou hebben. Metingen uit de jeugd van Armstrong betreffende Vo2max e.d. tonen mijns inziens het tegendeel aan.
De uiteindelijke motivatie wordt bereikt van het totaal van het talent. Aan de top ontlopen de fysieke kwaliteiten elkaar niet veel. Het verschil worrdt vaak gemaakt door de laatste 5 a 10 . En dit is vaak het mentale aspect. Nu is aan alle kanten duidelijk dat Armstrong mentaal sterker is dan Ullrich. Wat ik nu graag wilde weten of hij fysiek in aanleg werkelijk sterker is. Waarom ik dat wil weten? Omdat ik altijd bijzonder geinteresserd ben in wat de mens maximaal voor mogelijkheden heeft. Ook heb ik twijfel aan de uitspraak dat Ullrich fysiek meer klasse in huis zou hebben. Metingen uit de jeugd van Armstrong betreffende Vo2max e.d. tonen mijns inziens het tegendeel aan.
Ik weet dat als ullrich scherp staat beter is dan armstrong,dit heb ik eens op een debat op tv gehoord !Maar toen zei men ook dat armstrong gewoon een winnaarsmentaliteit heeft meer dan ullrich.Daar waar ullrich 2 keer die berg zal opklimmen om te trainen en sterker te worden ,zal armstrong desnoods 20 keer die berg op klimmen op training,tis gewoon de mentalteit sterven of overgeven da heeft ullrich niet zoals armstrong.Buiten dat feit is armstrong zowiezo een buitengewoon talent maar dat zijn de meeste.Iemand die zoiets niet heeft weet ook niet wat dit betekend en denkt alleen aan fysieke kwaliteiten en doping.Een menselijk verstand is tot meer in staat als men denkt als u leven ervan af hangt.
Heren en dames, talent is (volgens mij) juist datgene wat niet verklaren valt. Het onbegrijpbare; de wil, de kracht, motivatie.
Een tijd terug zag ik op discovery een documantaire serie ''I shouldn't be alive''. Verhalen waarbij je kippenvel krijgt. Mensen die auto's optillen om kameraden te redden. Die 30 km door een jungle lopen om hulp te zoeken. Eigen handen afhakken en vervolgens nog 10 km door een grot lopen.......
Talent is niet je lichaam, het is wat je ermee kan doen c.q. wilt doen. Ben je bereid de grenzen op te zoeken en deze te verleggen.
Dat is talent (volgens mij)..............
Een tijd terug zag ik op discovery een documantaire serie ''I shouldn't be alive''. Verhalen waarbij je kippenvel krijgt. Mensen die auto's optillen om kameraden te redden. Die 30 km door een jungle lopen om hulp te zoeken. Eigen handen afhakken en vervolgens nog 10 km door een grot lopen.......
Talent is niet je lichaam, het is wat je ermee kan doen c.q. wilt doen. Ben je bereid de grenzen op te zoeken en deze te verleggen.
Dat is talent (volgens mij)..............
Trainen met je hoofd
Fietsen met je hart
Afzien met je ziel
Fietsen met je hart
Afzien met je ziel