Het dopingtopic 2.0

[kxlight]

Zelfs Sheryl Crow werd/wordt in het onderzoek naar LA ondervraagd...

http://www.nu.nl/sport/2898591/sheryl-c ... trong.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[materialist]

Zo simpel is het.

@Daniel: ik ben niet meer de enige . . . wat nu?

Ik zou een politieke partij oprichten

[Ziegler]

Dus ja, bij wielrennen is doping iets (iets) doorslaggevender. Maar meer ook niet. IMHO.

Je bedoelt dat het bij voetbal minder relevant is? Dat was namelijk de start van de discussie.

[bleek]

Ah leuk, voetbal

Doping is niet alleen prestatiebevorderend maar vooral herstelbevorderend. Das wel fijn denk ik, met een voetbalwedstrijd of 2 per week. Niet voor de niets dat al die voetballers zo veel stuk gaan, roofbouw tot en met.

[amclassic-fan]

Roofbouw en voetballers? Van 2x 90 minuten over een veld hobbelen met 20 minuten pauze tussen door pleeg je toch echt geen roofbouw op je lichaam. De meeste blessures zijn het gevolg van tegenstanders die er een beetje te lomp in gaan.

Maar goed het staat toch wel buiten kijf dat als je sneller kunt lopen en minder snel moe wordt voetballen beter gaat.

[uninvitedguest]

Of bestaat er ook al een pilletje waardoor je beter kunt hoog houden?

Jahaaaa, al lang, noemen ze Viagra.

[Zorro]

France 2: 'USADA bezit positieve bloedstalen van Lance Armstrong'

http://www.nieuwsblad.be/sportwereld/cn ... 120902_098" onclick="window.open(this.href);return false;

En ik hoop dat dit idd waar is en Armstrong gaat hangen . Ik heb Armstrong nooit vertrouwd en heel wat opinies/boeken/artikelen gelezen (zowel pro als anti). Freakin' biggest liar/scumbag in sports history. Als je zo'n grote bek hebt Armstrong, haak dan niet af op het laatste en cruciale moment. Ik kan wel kotsen van die vent die denkt de Wereld te kunnen regeren met wat intimiderende blikken en charmant zichzelf te presenteren voor de camera.

[daniel1975]

Als dat echt zo is gaat er een veel grotere beerput open.

[thestudent]

Inderdaad doping gebruiken is een ding, maar als er positieve testen zijn is er ook sprake van omkoping en misschien ook nog wel schantage! Het wordt alsmaar leuker. Ik bedoel iemand moet die positieve testen destijds netjes weggemoffeld hebben.

[mrcoffee]

Inderdaad doping gebruiken is een ding, maar als er positieve testen zijn is er ook sprake van omkoping en misschien ook nog wel schantage! Het wordt alsmaar leuker. Ik bedoel iemand moet die positieve testen destijds netjes weggemoffeld hebben.

Ome Hein verbruggen? Al dan niet op instigatie van hogere machten? Conspiracy theory a gogo!

[materialist]

France 2: 'USADA bezit positieve bloedstalen van Lance Armstrong'

http://www.nieuwsblad.be/sportwereld/cn ... 120902_098" onclick="window.open(this.href);return false;

En ik hoop dat dit idd waar is en Armstrong gaat hangen . Ik heb Armstrong nooit vertrouwd en heel wat opinies/boeken/artikelen gelezen (zowel pro als anti). Freakin' biggest liar/scumbag in sports history. Als je zo'n grote bek hebt Armstrong, haak dan niet af op het laatste en cruciale moment. Ik kan wel kotsen van die vent die denkt de Wereld te kunnen regeren met wat intimiderende blikken en charmant zichzelf te presenteren voor de camera.

Je hebt toch niks persoonlijks tegen die man?

[Zorro]

Je hebt toch niks persoonlijks tegen die man?

Nee hoor al vind ik het geen sympathiek persoon maar kan de scheiding persoonlijk mening en feiten wel maken. Ik krijg gewoon een erg nare smaak in mijn mond nu Armstrong op het laatste moment zich niet wil verdedigen. Net zoiets als de Gele Trui dragen en dan op de Champs-Elysees uitstappen dat het toch wel een zware TdF was en het zo nodig allemaal niet meer hoeft.

ALS Armstrong zo stellig is als hij doet overkomen dan ga je toch naar dat Tribunaal. Je hebt dan een aantaal mogelijk zeer positieve resultaten in het verschiet liggen:

1-Je haalt je gelijk door de USADA argumenten in twijfel te trekken door gebrek aan bewijs en zet USADA dus eigenlijkk te overstaan van de hele wereld voor Jan met de korte achternaam.

2-Het USADA bewijs komt beschikbaar voor iedereen zodat je, indien je gelijk lijkt te hebben, de publieke opinie mee krijgt.

3-Voor eens en altijd de twijfels (hopelijk) weghalen.

Maar nee. Mr. Armstrong laat in het zicht van de finish het koppie heel zielig hangen en WIST de consequentie. Hij WIST ook, door het zo te spelen, er vooralsnog geen vermeend USADA bewijs publiekelijk zou komen en ook dat hij hierdoor
op het gevoel van sympatizanten kon rekenen.

Er zijn is mijn optiek, na veel hierover gelezen te hebben, reden voor gerede twijfel. Ik zeg dus niet schuldig maar het pleit zeker niet voor Armstrong om nu de geslagen hond te gaan spelen en de min of meer ultieme confrontatie uit de
weg te gaan.

Gaat UCI nu naar CAS? Mijn gevoel zegt nee vanwege het risico als blijkt dat Armstrong wel degelijk structureel gebruikt zou hebben en aan hebben gezet tot etc. Dit zou de UCI (mmaar eigenlijk ook WADA) te kakken zetten als blijkt dat
hun systeem jarenlang omzeild is. Aan de andere kant moeten ze wel om het imago aangaande schone en dopingsvrije sport dat ze hebben gecreeerd en dus de waarheid boven tafel willen zien komen anders is alles dus eigenlijk een wassen neus
en haken ze net als Armstrong af op het cruciale moment. Niet goed voor de reputatie van de UCI.(zuiveer sport zonder doping) hoog te houden.

Als de UCI niet naar CAS gaat dan moeten ze daar een goede reden voor opgeven en ik kan niets bedenken tenzij ze weten wat het USADA bewijs is en het niet naar buiten willen zien komen (ja ik geloof dat Verbruggen&Mcquaid meer weten maar
geloven doe je in de kerk).

Dan blijft nog over of Bruyneel, Dr. Ferari, en/of Dr. Pedro Calaya wel naar het Tribunaal gaan. In alle gevallen zal het USADA bewijs naar buiten komen.

Zonder directe en ultieme confrontatie zijn er geen winnaars, aleen maar verliezers en dit MAG gewoonweg niet de doofpot is. Mocht niemand op het Tribunaal verschijnen en de UCI niet naar CAS wil of kan dan zou ik als USADA het bewijs
alsnog openbaar maken. Hier zit ook weer een addertje onder het het gras mocht USADA dat dan niet doen: 'Toch niet zo'n sterke bewijslast'?

Nee, hier ruikt iets erg onfris en lijkt zich nu te ontspinnen als bureaucratisch geharrewar. Wie heeft het lef/moed en bewijzen om hierin duidelijkheid te verschaffen? Vooralsnog ligt de bal nu bij de aangeklaagden en die moeten de handschoen oppakken. USADA, met het dreigement om alle 7 TdF zeges te ontnemen zet de gedaagden tegen de muur en ik zie daar geen probleem in (al zijn er diverse al verjaard). Laat het tot een duidelijke maar wel eerlijke confrontatie komen want daar is de sport mee gebaat.
Het kan me niet schelen of dan koppen moeten rollen van UCI/WADA/USADA/Armstrong/Bruyneel/Ferari/Calaya al zullen aangehaalde partijen in deze hier anders over denken.
Er staat veel op het spel en zeker voor de UCI/WADA mocht blijken dat .........

Sommige getuigen in deze zaak zijn zeer twijfelachtig zoals Hamilton en zeker Landis als moet je je daar nooit in vergissen. Landis was een recalcitrant mannetje en heeft idd zelf fouten gemaakt. Zijn halstarrigheid over zijn 2007 doping gebruik was dom en heeft hem financieel ten gronde gebracht. Vergis je echter niet dat je wel bijna gek moet worden als je het ene weet en dat er maar niet door krijgt.
Maar er zijn nog 10 andere getuigen die onder ede hebben verklaard (op risico van Strafrechtelijke vervolging door meineed) dat Armstrong zich dopeerde, aanzette tot dopering, handelde in en verspreiding van doping. 10 mensen die liegen?


Om kort te gaan: 'Nee, ik heb niet tegen Armstrong maar geloof nogmaals dat er gerede reden tot twijfel is en de zaak moet voorkomen zodat het USADA bewijs publiekelijk wordt'.