Het dopingtopic 2.0

[ever]

Goede samenvatting over de zaak Armstrong http://www.sportsscientists.com/2012/08 ... s-and.html" onclick="window.open(this.href);return false;
De moeite waard om te lezen.

Is zeker een goed stuk!

Is helemaal geen goed stuk. De 500 test van Armstong worden neergezet als niet correct (en daar kunnen ze best gelijk in hebben). Als ze zelf tellen komen ze tot 236. Based on what?

De rest is een verhaal met een mening en niet meer dan dat. Voegt niets toe.

En een stuk kan geen mening bevatten? Wel eens gehoord van opinie-stukken? Het stuk geeft mij weer wat extra invalshoeken. Ik lees dit soort stukken, pik daar de volgens mij relevante dingen uit en vorm daarmee mijn eigen mening. In die zin voegt dit voor mij wel degelijk iets toe. Onze meningen lopen dus uiteen....

[Ziegler]

@vermeulen
Als iedereen uit dezelfde ruif eet, kan iets heeeeel erg lang 'binnenskamers' blijven. En natuurlijk weten we al lang dat wielrenners doping gebruiken, maar bewijzen is nog wat anders.

[materialist]

Ever, je kunt best voor je mening opkomen daar gaat het in dit forum ook om.
Dat geldt niet voor de USADA, het harde bewijs is de positieve bloedtest die is er niet. Er zijn verklaringen maar die staan in geen verhouding met het harde bewijs. Denk je dat wanneer er een positieve bloedtest zou zijn Armstrong met 10 verklaringen aan kan komen dat het niet zo is? Bewijswaardering van de verklaringen is een zaak van de rechter die is er niet aan te pas gekomen.
Ik zit nog steeds te denken over de kreet ''fully consistent with'' Dat is wel heel ongebruikelijk. Er zou proves moeten staan. Fully kan je weg denken want dat is retoriek en heeft geen bijdrage. Blijft: "consistent met" In Nederlandse jura lingo is dat: "niet uit te sluiten" maar niet: "we hebben bewezen dat.". Was er ook niet een Nederlandse professor die het helemaal niet eens was met Usada?
Ik ben het met sharkman eens. Ze namen allemaal en hij was tussen de gebruikers de snelste. Na 10 jaar daar nog eens een zaak van maken schiet niet op. Wanneer je niet wilt dat ze gebruiken moet je te werk gaan zoals de franse politie, snachts een overval. lik op stuk.

[dejeep]

Zoals al vaker opgemerkt kan extreem zware sport, zoals wielrennen, bijna niet zonder doping, tenzij de etappes teruggebracht worden tot max 100 km ofzo.

Wat een rare opmerking.
Waarom zou je die sport niet kunnen bedrijven zonder? En terugbrengen tot 100 km? Waarom? Kan een mens niet elke dag 200 aan? Een goed getraind mens bedoel ik dan natuurlijk.
Het zal misschien met wat lagere gemiddeldes gaan en misschien moet je niet drie bergen van HC in één etappe stoppen, maar het kan echt wel zonder doping.

Oke, die opmerling is een beetje kort door de bocht.
Wat ik bedoel is dat de amusementswaarde in 3weekse etappewedstrijden de boventoon lijkt te moeten voeren, omdat anders de kijkers en dus de sponsors minder geinteresseerd zullen zijn. Sterker nog, de Tour is ooit opgezet om spectaculaire verhalen te kunnen optekenen in het krantje van Desgrange. Om aan deze onmenselijke inspanningen te voldoen zijn renners bijna wel genoodzaakt aan de doping te gaan. Ik vind het in ieder geval geen vreemd gevolg van het bovenstaande.

Daarnaast zie ik het niet gebeuren dat etappes veel korter zullen worden of met maar een HC. Dat betekent dat doping altijd onderdeel zal blijven van deze etappewedstrijden.
Het is overigens niet voor niets dat veruit de meeste dopingperikelen zich voordoen tijdens lange etappekoersen en niet bij eendaagse wedstrijden. 3 weken lang, elke dag 180km fietsen a 42 gemiddeld lijkt me echt onmenselijk, zelfs voor extreem getrainde sporters. Maar misschien dat iemand met meer kennis over het menselijk lichaam hierover iets zinnig kan zeggen

[sharkman113]

Eigenlijk kun je het vergelijken met het volgende: iedere Nederlander krijgt binnenkort x bekeuringen op de mat voor verkeersovertredingen die hij/zij ca. 5 jaar geleden heeft begaan. Foto's / harde bewijzen zijn er niet maar je kunt korting krijgen als je minimaal 5 bekenden aangeeft waarvan jij weet dat hij/zij omstreeks die periode te hard heeft gereden...... Geloof dat geen weldenkend mens het hiermee eens zou zijn maar dit is wel wat er gebeurd.
In het toch al weinig normale/sociale Amerika (heb weinig met dat land) zal deze aanpak wellicht normaal zijn (de "communisten" vervolging in de vorige eeuw was verregaand op bovenstaande methodiek gebaseerd) maar ik woon niet in de US en voor mij is iemand schuldig als hij op heterdaad gepakt wordt, dit is imho. mosterd na de maaltijd en gewoon heel ver over the top c.q. wat nog binnen het redelijke valt.

[kxlight]

@sharkman113: In NL worden er toch ook criminelen achter tralies gezet, waarbij getuigenissen worden gebruikt van andere criminelen, die daarvoor strafvermindering (en bescherming+cash) krijgen. Ook op tegen dus?!

[gandalf]

Is zeker een goed stuk!

Is helemaal geen goed stuk. De 500 test van Armstong worden neergezet als niet correct (en daar kunnen ze best gelijk in hebben). Als ze zelf tellen komen ze tot 236. Based on what?

De rest is een verhaal met een mening en niet meer dan dat. Voegt niets toe.

En een stuk kan geen mening bevatten? Wel eens gehoord van opinie-stukken? Het stuk geeft mij weer wat extra invalshoeken. Ik lees dit soort stukken, pik daar de volgens mij relevante dingen uit en vorm daarmee mijn eigen mening. In die zin voegt dit voor mij wel degelijk iets toe. Onze meningen lopen dus uiteen....

Jawel hoor, maar wat maakt dit stuk dan goed? Wat zijn de nieuwe invalshoeken? Het enige nieuwe dat ik lees is over het aantal controles dat hij zou hebben gehad en het nieuwe getal wordt op geen enkele manier onderbouwd. De rest is hier in allerlei vormen en soms letterlijk al op het forum terug te vinden.

Ben dus benieuwd welk nieuw inzicht je er uit hebt gehaald.

Als je dan een goed stuk wilt lezen lees dan "focus on the future" op http://gerard.cc/" onclick="window.open(this.href);return false;. Duidelijke uiteenzetting wat de gevolgen van deze soap zijn, wat er nieuw aan is en waarom. En op feiten gebaseerd, niet op geruchten en aannames.

[marconi]

Waar baseer jij het gerucht op dat het om rancuneuze renners gaat of dat ze strafvermindering krijgen?

Dat heeft enige tijd geleden in het AD gestaan. Dat is gewoon een veel gebruikte methode om strafvermindering te krijgen....anderen erbij lappen. Je kon vandaag lezen dat LA 5 overwinningen had kunnen behouden als hij was verschenen om zich te verdedigen vanwege de verjaringstermijn van 8 jaar. Die schijnt nu plots niet meer te gelden. Wat een kul! Barbertje moet hangen omdat o.a. Greg Lemond en andere bekende figuren een intense hekel hebben aan LA.
Hoe kan het bestaan dat iemand zo gestraft wordt zonder ooit op doping gebruik betrapt te zijn geweest ? Als je maar voldoende lieden bij elkaar krijgt zoals die 2 betrapte dopies die nu schijnheilig verklaringen aflegden dat LA ook doping gebruikt zou hebben dan kan je iedere prof op een racefiets wel verbannen. De prestaties van LA leken te goed om waar te zijn. Wie volgt? Marianne Vos? Mercxk ?

[Ziegler]

@Dejeep
Zelfs op de 100 meter sprint speelt doping. Dopinggebruik is echt niet voorbehouden aan duursport.
Doping en sport zijn onafscheidelijk zolang de belangen groot zijn. Voor een sporter is het gewoon een middel om beter te worden. Dat de buitenwereld het afkeurt lijkt voor de sporter helemaal niet van belang. Tot ze gepakt worden natuurlijk.
Dan zijn ze vergiftigd . . . . (waar hangt die Schleck eigenlijk uit?)
In de Vuelta rijden ze gemiddeld 160 km per dag. Het valt allemaal best wel mee.

[deboefvanparma]

Een (franse) stem vanuit het peloton en de macht van LA
http://www.lemonde.fr/sport/article/201 ... _3242.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[ever]

Jawel hoor, maar wat maakt dit stuk dan goed? Wat zijn de nieuwe invalshoeken? Het enige nieuwe dat ik lees is over het aantal controles dat hij zou hebben gehad en het nieuwe getal wordt op geen enkele manier onderbouwd. De rest is hier in allerlei vormen en soms letterlijk al op het forum terug te vinden.

Ben dus benieuwd welk nieuw inzicht je er uit hebt gehaald.

Als je dan een goed stuk wilt lezen lees dan "focus on the future" op http://gerard.cc/" onclick="window.open(this.href);return false;. Duidelijke uiteenzetting wat de gevolgen van deze soap zijn, wat er nieuw aan is en waarom. En op feiten gebaseerd, niet op geruchten en aannames.

Heb je het hele artikel gelezen, of alleen het stukje dat ik gequote heb? Het zette (onder nr 2) voor mij nog eens mooi op een rijtje wat de ontwikkelingen in de dopingcontroles zijn geweest en dat er wel degelijk effecten daarvan te bespeuren zijn. Ook de opmerkingen in een ander gedeelte over een level playing field vond ik helder en iets toevoegen aan de mening die ik daarover al had. Overigens verwijst het artikel ook naar het stuk van Gerard Vroomen, nl. in het stukje waarin hij uitlegt waarom hij denkt dat de zaak Armstrong niet alleen over het verleden gaat, maar belangrijk is voor de toekomst.

Ik ben het zeker niet met alles eens, bijvoorbeeld de manier waarop er zo ongeveer gepleit wordt voor het onbeperkt hercontroleren van oude stalen. Dat is een ding waarvan ik vind dat het absoluut heel slecht geregeld is door zowel USADA als WADA als UCI. Er moeten heldere afspraken liggen tot hoever je terug mag gaan met hercontroleren, wat de repercussies daarvan kunnen zijn, etc. Bovendien moet het niet kunnen dat er dan willekeurig samples uit gekozen worden voor hercontroles. Ofwel je formuleert objectieve criteria op basis waarvan hercontroles mogelijk zijn, ofwel controleer je alle samples uit een bepaalde periode. Maar goed, misschien raak ik nu te ver van de oorspronkelijke discussie.

[sharkman113]

@sharkman113: In NL worden er toch ook criminelen achter tralies gezet, waarbij getuigenissen worden gebruikt van andere criminelen, die daarvoor strafvermindering (en bescherming+cash) krijgen. Ook op tegen dus?!

Zeker maar in Nederland wordt niet met het meer dan twijfelachtige jury systeem gewerkt en hier worden getuigenverklaringen (en ik ben er inderdaad op tegen als zware criminelen teveel strafvermindering krijgen om een andere crimineel te pakken) aanvullend gebruikt dus om het bewijs verder rond te maken. In het geval van de USADA heeft men te weinig basis en worden de verklaringen van andere zondaars als basis gebruikt.
Inderdaad moet je soms tot zwaardere/mindere acceptabele middelen overgaan om een zaak rond te krijgen maar als je dat gaat doen omdat je voor de rest niets hebt ben je wel degelijk fout bezig.