Politiek

[Lcsmet]

...Vraag die er omheen hangt is natuurlijk in hoeverre de overheid te vertrouwen is. ............

Politici proberen er nu net iets te dikwijls iets door te drukken wat achteraf helemaal niet juist blijkt te zijn.
Nog een vraagje, moeten Hamas aanhangers een vrij podium krijgen op de nationale staatszenders?

[daniel1975]

Nog een vraagje, moeten Hamas aanhangers een vrij podium krijgen op de nationale staatszenders?

In principe JA, maar blijft altijd lastig. Want wie mag er dan niet meer? Neo nazi's? En waarom zou Netanyahu wel zendtijd mogen in dit conflict?
Met zendtijd/interviews heb ik minder moeite dan met de door grof geld gefinancierde desinformatie op de socials.

[MPolleke]

Mensen op tv die oproepen tot geweld, dat verhaal mag best ingekaderd worden. Dat is toch een beetje vreemd. Of ben ik nu erg subjectief
Ik kijk weinig tv, maar wat ik weleens zie vind ik nogal eens tenenkrommend en erg inspelen op de emotie.

Het menselijk leed tonen is wel onderdeel van een oorlog. Maar ook daar mag zorgvuldig een kader bij gegeven worden. Mensen (kijkers) reageren vaak emotioneel en worden snel boos, terwijl het verhaal achter die oorlog niet zwart-wit is maar vaak complex.
Het lijkt de omroepen vaak te gaan om iedereen erbij te willen betrekken op een Jip-en-Janneke niveau waarbij dingen wel erg versimpeld worden.

[lugosi]

Het probleem is dat we moeten opboksen tegen andere, commerciële "waarheidsorganen", die zeker ook niet de beste bedoelingen met ons hebben. Van alle kanten wordt ons het geldt uit de zak geklopt en onze mening bijgestuurd. Je hoeft het internet maar te openen en je ziet dat beiden zeer succesvol worden gedaan. De EU heeft het volk jarenlang geconditioneerd om in dit soort vallen te trappen, allemaal vanwege de door jou aangehaalde economische kant van het liberalisme. Nu moeten ze daar tegenin gaan. Dan snap ik de paniekreactie wel waar deze wet uit voortkomt. Of het ook wenselijk is, is een tweede.

Het tekort aan onafhankelijke denkers is gewoon te groot, ga dat maar eens oplossen in een paar jaar tijd.

Ik snap je bezorgdheid wel, maar denk niet dat de sleutel ligt bij een waarheidsbepalend orgaan.
Ik denk dat de sleutel ligt bij kennis. Bij onderwijs,
Onderwijs mag niet alleen de bedoeling hebben mensen af te leveren die een vak kennen en inpasbaar zijn in de productie -of diensten maatschappij. Dat is natuurlijk de natte droom van de neo-liberaal.

De teksten van Thucydides, de horror van Robbespierre, de woorden Churchill, de EU-gedachte van Adenauer, de inzichten in de informele en formele logica, enz enz....het is allemaal geen oude rommel, het zijn allemaal zaken die hun plaats zouden moeten hebben in het onderwijs (daarom niet altijd rechtstreeks).
Als burger kan je zelf wel een inschatting maken omtrent het waarheidsgehalte. Alleen is de burger, vandaag een consument geworden. Een nuttig element in een centensysteem.
U begrijpt dat ik ook een aanhanger ben van de stroming die ingaat tegen (enkel) het nuttigheidsdenken.

[lugosi]

Hoe tolerant wil je zijn richting intolerantie is een veelgehoord discussiepunt.

Wat zijn de grenzen aan vrijheid als die vrijheid ontwrichtend werkt voor de samenleving? Vrijheid vind ik een groot goed dat we niet kwijt moeten raken. Maar het is geen zwart-wit verhaal. Uit onderzoek blijkt dat een groot deel van de mensen tegenwoordig aan zelfcensuur doet, meer dan vroeger. Aan de ene kant vinden we dat we alles kunnen zeggen, tegelijkertijd doen veel mensen dat juist niet meer.

Ik ken meerdere mensen die verzeild zijn geraakt in complottheorieen op Youtube en Facebook. Ze kwamen er wel weer uit, maar dat gaat niet vanzelf. Als we fysiek gif al reguleren, zoals roken en alcohol en drugs, moeten we dan ook niet geestelijk gif gaan reguleren?
Een deel van de samenleving is al ontspoord. Mensen die zich soeverein noemen en zich van niks en niemand meer iets aantrekken. Er zijn andere groepen, ook terrorisme valt hier onder.
Een vraag die boven de vorige twee Amerikaanse presidentsverkiezingen hangt is in hoeverre buitenlandse invloed een rol heeft gespeeld. Er zijn buitenlandse partijen die ook in Europa ontwrichtende invloed (willen) hebben. Hoe ga je deze dingen oplossen? Ga je enkel zeggen welke oplossing je niet wilt?

Vraag die er omheen hangt is natuurlijk in hoeverre de overheid te vertrouwen is. De grote tech-bedrijven zijn zeker niet te vertrouwen, die gaat het enkel om geld. Wil je dat de geit de zaak reguleert, of doe je liever niets zodat de wolf het reguleert.

Een andere deel van de DSA is trouwens dat een Google (of andere partij) niet zomaar meer je account op mag zeggen. Dat gebeurt nu zomaar van het een op het andere moment. 20 jaar email-geschiedenis, 100-en euro's aan aankopen op Google Play, etc. Dat werkt ontwrichtend in iemands persoonlijke leven. Protesteren kan niet, je krijgt hoogstens een melding "we hebben iets verdacht gezien". Daar zijn nu protocollen voor vereist.

Je reactie is nogal chaotisch van vorm en bevat naast veel vragen (al dan niet retorisch bedoeld) ook een aantal tegenstrijdigheden.
Uit je eerste alinea leid ik bijvoorbeeld af dat je lijkt te stellen dat censuur (door overheid) ons gaat behoeden voor zelfcensuur. Je stelt voor dat die zelfcensuur een product is van ons eigen maar eigenlijk heeft dat gewoon met angst voor repcercussies te maken. Een overheid zo om dit op te lossen dan eerder moeten zorgen voor een betere wettelijke bescherming hiertegen dan aan censuur te doen. (uitgaande van jouw voorstelling van de feiten)

[lugosi]

...Vraag die er omheen hangt is natuurlijk in hoeverre de overheid te vertrouwen is. ............

Politici proberen er nu net iets te dikwijls iets door te drukken wat achteraf helemaal niet juist blijkt te zijn.
Nog een vraagje, moeten Hamas aanhangers een vrij podium krijgen op de nationale staatszenders?

Uiteraard ja.
Net als alle andere aanhangers van alle 'ismen' van het heden en verleden.
De grens ligt bij directe oproepen tot geweld.

In Vlaanderen weten we dat vooral Vlaams Belang geweerd of gediscrimineerd wordt op het scherm.
Dat is dan wel een probleem, dat je de ene gaat censureren of beperken en de andere niet.

[lugosi]

Mensen op tv die oproepen tot geweld, dat verhaal mag best ingekaderd worden. Dat is toch een beetje vreemd. Of ben ik nu erg subjectief
Ik kijk weinig tv, maar wat ik weleens zie vind ik nogal eens tenenkrommend en erg inspelen op de emotie.

Het menselijk leed tonen is wel onderdeel van een oorlog. Maar ook daar mag zorgvuldig een kader bij gegeven worden. Mensen (kijkers) reageren vaak emotioneel en worden snel boos, terwijl het verhaal achter die oorlog niet zwart-wit is maar vaak complex.
Het lijkt de omroepen vaak te gaan om iedereen erbij te willen betrekken op een Jip-en-Janneke niveau waarbij dingen wel erg versimpeld worden.

U bedoelt bijvoorbeeld dat de Westerse media volop beelden toonde van Aylan, de drie jarige Syrische kleuter die verdronken op het strand lag. De kleuter werd zelfs verplaatst om betere, impactvollere beelden van te kunnen maken.
Anderzijds was het verboden om beelden van het Bataclan massacre te tonen en werden zij die dat wel deden veroordeeld door rechtbanken.

De ene gruwel is de andere niet. De bruikbaarheid voor het politiek doel van de machthebbers in de EU is de bepalende factor voor censuur of niet-censuur. Dat zijn de organen die in de toekomst alles wil gaan bepalen.
Ik vind het ontzettend jammer, maar je moet steeds vaker de naam Orwell in zulke situaties gaan gebruiken.

[mao]

Kijk nog zo’n voorbeeld vandaag,

https://nos.nl/teletekst#129 ( @enzzo mag teletekst nog wel?)

Je zou zeggen niets mis mee toch?… gaat om veel geld jou en mij zal het niet treffen.
Maar het gaat om het principe, nu moet een voetbalclub of een autohandelaar gaan achterhalen waar jij je geld vandaan hebt gehaald…
Dat is helemaal zijn taak ( bevoegdheid) het niet.
Nu gaat het om grote bedragen 250k voor een auto, maar ik kan je op een briefje geven dat dat over een tijdje als er geen aandacht voor is naar 100k gaat , en dan komt het wel heel dichtbij….
Als je in zo’n controle / maatschappij wil leven waar iedereen elkaar maar in de gaten moet gaan houden prima maar ik liever niet, de oost Duitsers hebben er ervaring mee……..
We zijn dadelijk sowieso aan de goden overgeleverd met de digitale euro…

[galileo2]

Als je in zo’n controle / maatschappij wil leven waar iedereen elkaar maar in de gaten moet gaan houden prima maar ik liever niet, de oost Duitsers hebben er ervaring mee……..

Wij ook ten tijde van corona. Ik heb vrienden die toen verraden werden door hun buren omdat er 3 personen teveel waren op hun barbecue.

[pino]

Het lijkt « Hexagone » van Renaud wel.

[MPolleke]

Je reactie is nogal chaotisch van vorm en bevat naast veel vragen (al dan niet retorisch bedoeld) ook een aantal tegenstrijdigheden.
Uit je eerste alinea leid ik bijvoorbeeld af dat je lijkt te stellen dat censuur (door overheid) ons gaat behoeden voor zelfcensuur. Je stelt voor dat die zelfcensuur een product is van ons eigen maar eigenlijk heeft dat gewoon met angst voor repcercussies te maken. Een overheid zo om dit op te lossen dan eerder moeten zorgen voor een betere wettelijke bescherming hiertegen dan aan censuur te doen. (uitgaande van jouw voorstelling van de feiten)

Ik ben nogal een chaoot
Sommige dagen meer dan andere.

Je hebt gelijk, die causaliteit is er niet tussen censuur en zelfcensuur. Ik laat me wat meeslepen door mijn gedachten.

[Enzzo]

@MAO, hahaha ja natuurlijk mág teletekst nog. Ik was alleen van mening dat die allang uit de lucht waren gehaald. Iets met internet en zo.
Ik gebruikte het heul vroeger wel om de voetbal/schaatsuitslagen te volgen.
Maar het Atari achtige uiterlijk is me iets te achterhaald nu