Gewicht, fietsen en afvallen.

Kilowatt · Kilowatt 31 jul 2016 22:51

Leuk onderwerp dat regelmatig terugkomt.
Over de details kun je van mening verschillen maar wil je afvallen moet je meer verbruiken dan wat je in je mik stopt. Af en toe een kleffe hap moet kunnen (voor een frikandel speciaal mag je me altijd wakker maken

).
Zorg voor een tekort van 500 kcal per dag en je valt 0.5 kg per week af (bij flink overgewicht. Met het klimmen der jaren en een "normaal" BMI gaat het wat langzamer).
Ooit dacht ik dat het met veel fietsen wel vanzelf zou gaan, maar dat werkt niet. Ga maar eens kcal tellen (bv. met Myfitnesspal) en je schrikt hoeveel je naar binnen werkt. Ooit de 100 kg aangetikt en nu keurig op 75 bij 1.87.

louise · louise 01 aug 2016 10:13

monsieurpinot schreef:
Douglas schreef:Met lopen (en bergop fietsen) is je omslagpunt hoger dan bij fietsen en dus ook je maximale hartslag.
maximale hartslag lijkt me maximale hartslag toch? of je 'm haalt bij een bepaalde sport is een tweede..

Nee, dat is wel degelijk sport-afhankelijk: afhankelijk van hoe veel spieren bij de sport betrokken zijn en of je de zwaartekracht moet overwinnen. Bij langlaufen haalt men (goede langlaufers) de hoogste hartslagen. En ook daarom liggen je trainingszones idd bij hardlopen hoger dan bij fietsen.

Over afvallen en (on)gezond eten: de meest recente inzichten zijn wel degelijk dat je van ongezond eten dikker wordt dan van gezond eten, bij gelijk aantal calorieën. Dat calorieën-verhaal is een versimpeling; het menselijk lichaam is geen recht-toe-recht-ane verbrandingsmotor. Interessant stuk daarover van prof. Mol: http://dare.uva.nl/document/2/112468

Jans · Jans 01 aug 2016 11:00

@louise, wees gerust. Een volgend onderzoek gaat zo weer de andere kant op.
Leuk alle onderzoeken, maar jammer genoeg zijn ze nooit eenduidig. Zelfs het cholesterolverhaal begint weer een andere wending te nemen. Het slechte cholesterol is misschien wel weer niet helemaal allemaal zo slecht.

EmPeHa · EmPeHa 01 aug 2016 12:27

@Jans: iets zegt mij dat je het artikel niet hebt gelezen. Dit artikel gaat juist over het kritisch kijken naar wetenschappelijke uitkomsten.
@Louise: dank je voor de link.

Karl66 · Karl66 01 aug 2016 12:41

Juist als je het gelezen hebt, is het misschien goed om als eerste dit stuk heel kritisch te bekijken

Je wordt namelijk niet dik omdat je meer calorieën naar binnen werkt dan je verbrandt, nee je wordt dik door de schuld van de neoliberale politiek, de verderfelijke kapitalisten die hebben laten uitrekenen op hoeveel calorieën een arbeider net niet doodging en het op winst beluste grootbedrijf.

Natuurlijk heeft ze gelijk dat er gezond en ongezond eten bestaat en dat het goed is om aandacht aan je eten en de bereiding ervan te geven en dat moeite doen voor je eten en nadenken over je eten invloed heeft op je eetgedrag en daarmee ook invloed op je gewicht kan hebben en dat eten meer is dan alleen maar brandstof. Maar een calorie blijft nog steeds een eenheid van energie en die eenheid verandert niet spontaan omdat je eten gezonder is.

Kilowatt · Kilowatt 01 aug 2016 13:10

Karl66 schreef: Maar een calorie blijft nog steeds een eenheid van energie en die eenheid verandert niet spontaan omdat je eten gezonder is.

+1, 1kcal is 1kcal of dat nu uit vet, koolhydraten of eiwit komt en of je het 's ochtends naar binnen werkt of 's avonds.

Ben het trouwens niet helemaal met de conclusie uit het artikel eens (aandacht verschuiven van calculeren en disciplineren naar goed eten en drinken). Wat is er mis met calculeren en disciplineren ? Wellicht dat dat minder "leuk" is dan "goed eten en drinken" ?

Maar ik ga maar weer eens fietsen, om de auteur even te quoten: plezier cultiveren.

EmPeHa · EmPeHa 01 aug 2016 13:26

Het lichaam reageert toch echt verschillend op vet (verzadigd? overzadigd?), koolhydraten of eiwit.

daniel1975 01 aug 2016 13:41

Kilowatt schreef:1kcal is 1kcal of dat nu uit vet, koolhydraten of eiwit komt en of je het 's ochtends naar binnen werkt of 's avonds..

Letterlijk gezien helemaal juist; wat je lijf er vervolgens mee doet is echter compleet afhankelijk van hoe het aan het lichaam wordt aangeboden. Zoals EmPeHa al schreef: verzadigd vet, onverzadigd, koolhydraten, eiwitten.... alles heeft een calorische waarde, maar wat je lijf er (in)direct mee doet is wel geheel anders.

louise · louise 01 aug 2016 14:20

Kilowatt schreef: Wat is er mis met calculeren en disciplineren ?

Sinds ik een vrouw in de sportschool een keer heb horen verzuchten 'we hebben levenslang', doelend op calorieën tellen en 'moeten' sporten, denk ik: nou, dat. De gevangenis waar je dan in terecht kunt komen, en waar vooral veel vrouwen in zitten. Ook nog eens zonder effect op de kilo's.

Edit, over dat artikel: dat staat in een boek dat 'Onzekerheid troef' heet, over het betwiste gezag van de wetenschap. Dus het gaat juist over het relatieve van wetenschappelijk onderzoek, en vooral van wat daarover tot niet-wetenschappers doordringt. En zoiets heb ik niet voor niks in de kast staan

Louise

Kilowatt · Kilowatt 01 aug 2016 14:53

louise schreef:
Kilowatt schreef: Wat is er mis met calculeren en disciplineren ?
Sinds ik een vrouw in de sportschool een keer heb horen verzuchten 'we hebben levenslang', doelend op calorieën tellen en 'moeten' sporten, denk ik: nou, dat. De gevangenis waar je dan in terecht kunt komen, en waar vooral veel vrouwen in zitten. Ook nog eens zonder effect op de kilo's.

Louise

Als je eenmaal gewend bent aan "met mate eten" is levenslang wel vol te houden...

daniel1975 schreef:
Kilowatt schreef:1kcal is 1kcal of dat nu uit vet, koolhydraten of eiwit komt en of je het 's ochtends naar binnen werkt of 's avonds..
Letterlijk gezien helemaal juist

Wat je lichaam er mee doet is in alle gevallen hetzelfde: Opslaan als vet bij overschot (in grote lijn dan hè en op "langere" termijn. Ik weet ook wel dat eiwitten "verbranden" meer vraagt van het lichaam dan koolhydraten "verbranden". Maar goed, ik ben geen biochemicus al kon ik vroeger de citroenzuurcyclus uit mijn hoofd uittekenen).

Karl66 · Karl66 01 aug 2016 15:09

Wetenschap is een permanente twijfel aan alle wetenschappelijke ideeën. Dat is de enige manier waarop wetenschap verder kan komen. Maar op het moment dat je ergens aan twijfelt, dan moet je wel kunnen onderbouwen waarom het anders moet zijn en moet je gaan onderzoeken of je these klopt. Deze mevrouw twijfelt alleen maar en heeft geen onderbouwing waarom de ene calorie een andere waarde heeft dan de andere.

De consensus was bijvoorbeeld dat een lichaam in de spaarstand gaat als je gaat afvallen, wat ook door deze onderzoekster aangehaald wordt. Alleen blijkt dat niet waar te zijn en dus is die theorie niet meer wetenschappelijk aanvaard. Met als grote voorbeeld anorexia patiënten, waarom hebben die in tegenstelling tot andere afvallers geen spaarstand. Het punt is namelijk heel simpel, als mijn lichaam één calorie energie verbruikt, dan kost je dat één calorie en niet een half of anderhalf, afhankelijk van je type eten.

Dat het ene type voedsel een andere hoeveelheid energie oplevert dan een ander type, dat klopt natuurlijk. Maar daar was überhaupt al geen discussie over.

EmPeHa · EmPeHa 01 aug 2016 15:29

Bij anorexia zit je buiten een normaal proces.
Als je lichaam één calorie verbruikt, is dat inderdaad één calorie. Echter, om eiwit om te zetten in vet kost je lichaam energie. Dus dan spreek je van rendement. Je houd dan bijvoorbeeld maar een half calorie over om op te slaan. Om vet te verwerken kost minder energie. Je zal dus daarvan meer opslaan.
Daarnaast kun je niet bepalen hoeveel eiwitten je nodig hebt voor je herstel. Er zijn richtlijnen voor de gemiddelde man etc., maar jij kunt niet exact zeggen vanaf welke precieze hoeveelheid er sprake is van overschot. Dan maak ik nog niet eens verschil tussen de verschillende eiwitten die nuttig/nodig zijn.