Fiets.nl

Wat je ook over de UCI zou willen zeggen, de minimumgewichtsregel is bepaald niet onzinnig.
Gewoon erin houden.

Een stuuruitslag van 5 graden Stop Froome in dat ding en ik op mijn fiets en ik weet zeker dat ik hem klop Alpe d'Huez.

Huh, hier is een reactie verwijderd

Toch hebben de ontwikkelingen niet stilgestaan, de afgelopen jaren.
Dat heeft geresulteerd in lichtere fietsen.
Veiligheid moet voorop staan, maar de discussie aero frames vs stiffness to weight zou beter gevoerd kunnen worden, wanneer de laatste categorie niet kunstmatig verzwaard hoefde te worden, zoals b.v. bij de Cervelo R5 het geval is.
Het valt mij op hoeveel rijders er op een R5 rijden i.p.v. een S5 (zou dat alleen met comfort te maken hebben?)

Ik pleit er dan ook voor om het minimum gewicht te verlagen met inachtneming van de de stand der wetenschap en techniek; laten we zeggen dat er onder de huidige omstandigheden een prima fiets gemaakt kan worden van ca. 6 kg.

Mijn stelling luidt dan ook dat er tegenwoordig prima een veilige fiets te maken is die minimaal 0,5 kg lichter is dan de huidige UCI norm.

Andy Schleck rijdt in ieder geval geen Domane vanwege de langere balhoofdbuis...


Wat is de toegevoegde waarde van die halve kilo minder? Je moet er rekening mee houden dat voor zowel amateurs als profs dezelfde regels gelden en het moet voor iedereen leuk en (enigszins) betaalbaar blijven.

In mijn optiek heeft dat louter nadelen en geen enkel voordeel.

Een limiet op de kosten lijkt mij een goede aanvulling op de regels. Een fabrikant kan dan investeren in innovatie, zolang het mogelijk is om dat niet alleen als publiciteitsstunt voor een paar profwielrenners te doen, maar het moet dan innovatie zijn die ook aan de man gebracht kan worden. Samen met regels voor de kwetsbaarheid en veiligheid van een fiets, kunnen lichtere fietsen op een verantwoorde manier worden toegestaan. Als fietsen onafhankelijk en op consistente wijze op veiligeheid en kwetsbaarheid wordt getest, zijn de voordelen van soepelere regels niet alleen voor profs, maar voor iedereen.

Dat bied veel teveel mogelijkheden tot ontduiking.
Een fiets kan je simpel wegen, maar hoeveel heeft ie gekost? Tsja...wordt dus een loze regel.

+1

Door redenerend zou het wellicht te overwegen zijn om de reglementen misschien wel minder strikt te maken maar wel meer specifiek per onderdeel.
Dus gewicht, veiligheid en duurzaamheid eisen apart voor het frame, apart voor het stuur en stuurpen, apart voor wielen etc. Als je dat slim opstelt kan je het misschien wel voor iedereen leuk, betaalbaar en veilig houden waarbij in de wedstrijden profs en amateurs op vergelijkbaar materiaal fietsen.
Overigens zie ik het nut van een nog lichtere fiets niet echt in, toch zeker niet voor de meerderheid van ons.

Maak gewoon alles vrij, Materiaal, doping alles.

Maar wel een hele zware sanctie. Valt er een dooie in de ploeg door een slechte fiets of te goeie pillen de hele ploeg en alles wat er bij hoort 5 jaar verbannen uit het peloton inclusief alle cosponsors, ploegleiders etc

Makkelijk te handhaven want dood is doorgaans heel duidelijk.

Gastheerg schreef:Maak gewoon alles vrij, Materiaal, doping alles.

Maar wel een hele zware sanctie. Valt er een dooie in de ploeg door een slechte fiets of te goeie pillen de hele ploeg en alles wat er bij hoort 5 jaar verbannen uit het peloton inclusief alle cosponsors, ploegleiders etc

Makkelijk te handhaven want dood is doorgaans heel duidelijk.

Het is alleen een stuk lastiger om met zekerheid vast te stellen dat het materiaal of de verkeerde pillen de doodsoorzaak zijn.

Tja, dan doe je alles goed in je ploeg en dan denkt er een renner eventjes tussen de spoorbomen door te glippen en wordt hij geschept door een TGV of er stort een helikopter neer op het peloton.

Dan kun je dus mooi inpakken met je ploeg want dood is dood....

Haken en ogen zitten er aan alle regels!