Fiets.nl

Ernie C. schreef: ↑15 apr 2021 14:53Zeker geen geneuzel

Ik bedoel dat de UCI en Flanders Classics zich niet geroepen gaan voelen om de uitslag te heroverwegen door ons "geneuzel" hier

RobertvD schreef: ↑15 apr 2021 14:35
Overigens lijkt Vollering's fiets op de finishfoto korter dan Winder's fiets. Dat zou betekenen dat Vollering met hogere snelheid over de finish kwam dan Winder.

Nee, juist Winder kwam dan met hogere snelheid over de streep. Want in het tijdbestek van de beelden voor het construeren van de foto is haar fiets (die waarschijnlijk afgerond dezelfde lengte heeft als die van Vollering), meer beeldjes in beslag genomen! .

Eigenlijk is het moeilijke in de situatie dat je kijkt naar een beeld en dat we enorm gewend zijn om dat beeld als waarheid aan te nemen. Terwijl het beeld is opgenomen en daar altijd een tijdsdimensie bij speelt. Die over het algemeen zo klein is, dat het niet relevant is en simpelweg niet opvalt.

Maar zoals dat uitgelegd is bij de finishfoto van die schaatsers, met het opbouwen van de beelden. En zoals de finish"foto" altijd van die uitgerekte beelden vertoont.., blijkt dat die tijdscomponent bij het maken van een beeld, wel degelijk een rol speelt.
Misschien een goede leestip, een kort boek uit eind 19e eeuw over hoe ongelovelijk lastig het te begrijpen is dat er een 3e dimensie bestaat als je leven en je wereld zich volledig in 2 dimensies bevind (vergelijkbaar met ons probleem hierboven dan die tijddimensie terwijl je naar een beeld kijkt):

BartNL schreef: ↑15 apr 2021 14:13

lugosi schreef: ↑15 apr 2021 13:51 Waarom ga je ervan uit dat het videobeeld een juiste weergave is en niet het beeld van de fotofinish dat daar specifiek voor bedoeld is? Een gevalletje cognitieve dissonantie lijkt me.

ik ga er van uit dat het videobeeld minder juiste weergave is. Mijn punt is dat die afwijking niet zo groot kan zijn dat deze zoveel afwijkt van de fotofinish.

En ik twijfel eraan of de afwijking die jij denkt te zien er wel werkelijk is, of dat dát veroorzaakt wordt door de tv beelden camera.

Als je nogmaals (inmiddels 2 pagina's terug) naar die 2 screenshots kijkt. en dan vooral naar de bovenste. Dan lijkt het inderdaad dat de voorkant voorwiel van Vollering dichterbij de finishstreep is.
Maar als je kijkt waar de beide voorwielen het asfalt raken, en de afstand tot de witte streep.., lijkt mij dat al een stuk minder.
En als je datzelfde bij het achterwiel doet, plaats waar wiel het asfalt raakt tov de zwarte streep die daar zit..., dan kan je toch niet meer zeggen dat er zeker wel 10cm tussen zit oid.

Dus zelfs áls de getrokken lijn niet 100% overeenkomt met de lijn fotofinish, laten de serie van lijnen (2 zwarte, de witte met zwart in het midden), een aantal referentiepunten zien waaruit ik (persoonlijk) zou opmaken dat het toch echt serieus spannend was.

Fantastisch boekje Flatland, hilarisch en ook politiek kritisch, zag toevallig vorige week nog een stukje uit een docu van Wim Kayzer met oa Dennett waar het ter sprake kwam.

BartNL schreef: ↑15 apr 2021 14:13 ..............
Nadeel van deze fotofinish opname is dat je niet kunt zien waar deze meet en dat is het enige waar ik aan twijfel. Misschien heeft de UCI in de reglementen staan dat de visueel zichtbare finish slechts een indicatie is van waar de finishlijn is en dat de fotofinish lijn de enige juiste is (ook al meet deze bijvoorbeeld 20cm na de zichtbare lijn).

Dat lijkt me niet. 20 cm... Als je nog zei 20 mm.
Ik heb al wel eens een fotofinish opstelling tijdens een race gaan bekijken en die staat wel pal op streep. (alleen niet als er een Nederlandse tweede wordt.... )

MarkVeenstra schreef: ↑15 apr 2021 15:58

En ik twijfel eraan of de afwijking die jij denkt te zien er wel werkelijk is, of dat dát veroorzaakt wordt door de tv beelden camera.

Mee eens, een camera voor tv beelden is gewoon niet gemaakt/opgesteld om zo'n beoordeling mee te maken. Daarom dat ze iets uitgevonden hebben dat daar wel voor geschikt is. Dat heet een foto-finish. Zoals ik eerder al zei; een gevalletje cognitieve dissonantie.

BartNL schreef: ↑15 apr 2021 14:13 Nadeel van deze fotofinish opname is dat je niet kunt zien waar deze meet en dat is het enige waar ik aan twijfel. Misschien heeft de UCI in de reglementen staan dat de visueel zichtbare finish slechts een indicatie is van waar de finishlijn is en dat de fotofinish lijn de enige juiste is (ook al meet deze bijvoorbeeld 20cm na de zichtbare lijn).

Beste forumspecialisten

op een finishfoto zie je de finishlijn NIET.
De operator moet softwarematig de lijn aanklikken daar waar de atleet of fietser over de finish komt. In atletiek is dat ter hoogte van de borst. Als het hoofd bv. eerder over de lijn komt telt dit niet!
In wielrennen is het uiteraard het begin van de buitenband die aangeduid (geklikt) wordt.
Zoals ik al eerder heb vermeld, een finishfoto wordt opgebouwd met x aantal beelden van de finishlijn. Niet met een video zoals tv.
Vrijwel ieder minimaal verschil is zichtbaar op een finishfoto.
in belangrijke wedstrijden wordt trouwens met 2 camera's gewerkt langs beide kanten van de weg, piste of baan.
Over de winnaar op tv-beelden zijn al x discussies gevoerd, maar deze camera's geven steeds een vertekend beeld omdat ze nooit 100% juist zijn uitgelijnd en met een andere technologie werken.

Op dit beeld zie je duidelijk wat ik bedoel met het plaatsen van de finishlijn door de operator:
https://cdn.nos.nl/image/2016/08/18/309 ... 8x1152.jpg

Je kan ook duidelijk zien dat de banen op de foto niet wit zijn (zoals in werkelijkheid) maar zwart. Waarom dit is had ik in mijn eerdere toelichting al aangehaald.

Voor sommigen is de Brabantse Pijl geëindigd op de brusselse ring Zouden we er een cliché durven opgooien

Speciale beelden wel, blijven geven:

https://sporza.be/nl/2021/04/15/renster ... 482135457/

patrickvb schreef: ↑15 apr 2021 16:34

Beste forumspecialisten

op een finishfoto zie je de finishlijn NIET.
De operator moet softwarematig de lijn aanklikken daar waar de atleet of fietser over de finish komt. ......................

Dat is toch irrelevant. Alles wordt bepaald door de positie van de opstelling. Zoals ik eerder al zei ben ik in het verleden die opstellingen wel eens gaan bekijken en die hangen keurig waar ze moeten hangen.
Het softwarematige aspect is niet essentieel maar gewoon een middel van de evolutie van het systeem, vergeet niet dat het systeem fotofinish al veel ouder is (denk zo'n 60 jaar) dan computers of software.

ja, inderdaad, in de jaren stillekes was het met een filmrolletje te doen.

Pelep schreef: ↑15 apr 2021 16:47 Voor sommigen is de Brabantse Pijl geëindigd op de brusselse ring Zouden we er een cliché durven opgooien

Speciale beelden wel, blijven geven:

https://sporza.be/nl/2021/04/15/renster ... 482135457/

Gelukkig wel zonder ernstige gevolgen, ben dan wel benieuwd hoe zo’n call of shame dan gaat.

MarkVeenstra schreef: ↑15 apr 2021 15:52 Nee, juist Winder kwam dan met hogere snelheid over de streep. Want in het tijdbestek van de beelden voor het construeren van de foto is haar fiets (die waarschijnlijk afgerond dezelfde lengte heeft als die van Vollering), meer beeldjes in beslag genomen!

Nee.

"Faster-moving objects move past the slit aperture quicker than do slower-moving ones, so they are exposed on the film for less time and thus fill less horizontal space on the image.
....
The distortion of body parts is also due to faster-moving objects being squashed horizontally, and slower-moving ones being stretched"


https://www.velonews.com/gear/tech-wear ... era-works/