Tour de France 2025 - Dameseditie

[Ernie C.]

Topsport gaat via sponsoring ook alleen maar om verkopen.

[daniel1975]

En als een 'aangeklede bezemsteel' (weinig respectvol) nou meer verkopen oplevert omdat onze wereld krom in elkaar zit? Dan levert dat toch ook 'resultaat' op?

Ik heb ook geen respect voor opdrachtgevers die dat eisen.

Maar deze discussie kom je nooit uit. Zie de Sydney Sweeney jeans campagne die helemaal uit z’n verband wordt getrokken. Over elke vorm van marketing is tegenwoordig wel iets te zeiken. En nu gooit Levi’s er een jeans campagne tegenaan om inclusief te zijn en trekken ze Miss Commercie herself (Beyonce) uit de kast.
Wat je anno nu doet, er zijn altijd wel mensen tegen.

Maar zijn we niet een heel klein beetje off topic inmiddels?

[Dubbeldekker]

Die Sydney Sweeney campagne vind ik toch echt een heel ander geval dan de vermageringsdrang waar het bij bepaalde topsporters over gaat.

Dan heb je het namelijk over onethisch (campagne Sydney Sweeney)
Om nog maar te zwijgen over de X campagne van Wilders waar het puur racistisch en polariserend wordt.

[lugosi]

Waarom zou de "Sydney has great Jeans" onethisch zijn. Vreemde ethiek.
Volgens sommigen was 'Sydney has great Jeans' niet haar enigste wapenfeit, volgens een Amerikaanse professor moest Sydney zeker ook een hardcore raciste zijn wat ze heeft naast Jeans het ooit ook zelfs gedurft reclame te maken voor .....zeep. De fixatie van blanken op zeep en lichaamshygiene is volgens dezelfde professor niks anders dan racisme tegenover zwarten, omdat die blijkbaar (?) minder belang daaraan hechten.
Ik denk dat zo'n redeneringen beter zouden leiden tot een psychiatrisch onderzoek.

[lugosi]

Of het verantwoord is weet ik niet zo zeker (REDs is toch echt wel een probleem in de topsport), en ik kan er eigenlijk ook wel in mee dat dit niet een goed voorbeeld is voor jonge talenten. Die verantwoordelijkheid kun je echter niet leggen bij de atleet zelf vind ik. Probleem is wel dat lang niet alle topsporters echt autonoom zijn in dit geval (PFP denk ik dan weer wel).

Vergelijk het ook eens met Zara (mode-keten) die nu op de vingers wordt getikt vanwege te dunne modellen (bijv https://nos.nl/artikel/2577782)

Dat jonge mensen beschermd moeten worden daar kan ik inkomen en dan moet je normen opleggen.
Voor volwassen mensen geldt dat ze verantwoordelijk zijn voor hun keuzes.

Een dun model is niet hetzelfd als een magere topsporter.
Een magere topsporter doet dat om een prestatie te kunnen doen.
Ook topsporters in competities waar je nauwelijks een euro mee verdient (of zelfs amateursporters) doen dat evenzeer, net zoals ook zij doping gebruiken. De claim over het economische aspect is dus een ballon die niet opgaat.

Een model voldoet aan een norm die om andere redenen wordt opgesteld (commerciele, esthetische, kunstzinnge, etc...)
Maar ook hier geldt: volwassen mensen doen wat ze willen, kinderen moet je beschermen.

Ik vind Pauline overigens er niet problematisch uitzien.

[lugosi]

Er zijn ondertussen toch genoeg verhalen bekend van topsporters die na hun carrière wel toegaven dat ze met "problemen" kampten, waar ze tijdens de carrière bleven beweren dat alles dik in orde was.

Dat wil dan zeggen dat ze tijdens hun carriere de verkeerde keuzes maakten. Geloofwaardiger zouden ze geweest zijn als ze hun carriere beeindigd hadden, of gestopt waren met hun dieet.
Dat ze het tijdens hun carriere ok vonden en erna niet betekent dat ze er tijdens wel degelijk voordeel bij hadden, dat blijkbaar voldoende groot was om hun probleem te relativeren.

[lugosi]

En als een 'aangeklede bezemsteel' (weinig respectvol) nou meer verkopen oplevert omdat onze wereld krom in elkaar zit? Dan levert dat toch ook 'resultaat' op?

Bij wielrennen zou je bij toch een minimale BMI kunnen vastleggen?

Of is de conclusie: voor sportresultaten mag je je 'doodhongeren' maar voor verkoopresultaten niet?

Iedere volwassene mag doen wat hij wil.
Als ik wil stoppen met eten omdat mijn auto dan minder benzine verbruikt is dat mijn zaak.

Dat maakt wel niet dat er een vergelijking mogelijk is met mezelf en met een topsporter die een andere reden heeft om minder te eten.

Een model doet het ook niet om dezelfde reden, een sporter doet het om een functionele reden, om binnen een competitie een beter resultaat te behalen.

Van mij mag het allemaal.

[lugosi]

Topsport gaat via sponsoring ook alleen maar om verkopen.

Er is ook topsport waar nauwelijks een cent in te verdienen valt hoor, dat argument gaat niet op.

[Dubbeldekker]

Waarom zou de "Sydney has great Jeans" onethisch zijn. Vreemde ethiek.
Volgens sommigen was 'Sydney has great Jeans' niet haar enigste wapenfeit, volgens een Amerikaanse professor moest Sydney zeker ook een hardcore raciste zijn wat ze heeft naast Jeans het ooit ook zelfs gedurft reclame te maken voor .....zeep. De fixatie van blanken op zeep en lichaamshygiene is volgens dezelfde professor niks anders dan racisme tegenover zwarten, omdat die blijkbaar (?) minder belang daaraan hechten.
Ik denk dat zo'n redeneringen beter zouden leiden tot een psychiatrisch onderzoek.

Kom op zeg Lugosi! Wanneer was het ook alweer in de geschiedenis dat genetische predispositie geprobeerd werd uit te bannen ten faveure van een -vermeend- genetisch perfect ras?!
En dat inclusief ethisch zeer verwerpelijke experimenten?

Die hele campagne leunt op het idee van een superieure mix van genen ten overstaan van de stakkers met minder ‘goede’ genen. Al met al dus een héél dubieus pad.
Zie in dat verband ook de X campagne van Wilders. Je zult zelf heel goed weten welke propaganda in het verleden dezelfde methodiek gebruikten. Denk aan 1939 Duitsland…

De analogie met de zeepreclame trekt alles een beetje in het belachelijke maar in essentie is de referentie naar genetische superioriteit echt verachtelijk en overschrijdend qua ethische grenzen.
Dit moet jij toch ook zien met al je historische en filosofische kennis?

[Ernie C.]

Topsport gaat via sponsoring ook alleen maar om verkopen.

Er is ook topsport waar nauwelijks een cent in te verdienen valt hoor, dat argument gaat niet op.

Er zijn ook modellen die voor een waardebon van een paar euro in een folder van de lokale kledingwinkel staan en ook daar zijn erbij die op ongezonde wijze met hun uiterlijk bezig zijn.

[daniel1975]

Of je neemt het allemaal niet zo zwaar op en je ziet gewoon een mooie vrouw in jeans. Sex sells, maar tegenwoordig kan dat niet meer blijkbaar. Was dit ook een discussie geweest als het Lupita Nyong'o geweest was?
Dan had “rechts” lopen zeiken.

[Ernie C.]

Waarom zou de "Sydney has great Jeans" onethisch zijn. Vreemde ethiek.
Volgens sommigen was 'Sydney has great Jeans' niet haar enigste wapenfeit, volgens een Amerikaanse professor moest Sydney zeker ook een hardcore raciste zijn wat ze heeft naast Jeans het ooit ook zelfs gedurft reclame te maken voor .....zeep. De fixatie van blanken op zeep en lichaamshygiene is volgens dezelfde professor niks anders dan racisme tegenover zwarten, omdat die blijkbaar (?) minder belang daaraan hechten.
Ik denk dat zo'n redeneringen beter zouden leiden tot een psychiatrisch onderzoek.

Kom op zeg Lugosi! Wanneer was het ook alweer in de geschiedenis dat genetische predispositie geprobeerd werd uit te bannen ten faveure van een -vermeend- genetisch perfect ras?!
En dat inclusief ethisch zeer verwerpelijke experimenten?

Die hele campagne leunt op het idee van een superieure mix van genen ten overstaan van de stakkers met minder ‘goede’ genen. Al met al dus een héél dubieus pad.
Zie in dat verband ook de X campagne van Wilders. Je zult zelf heel goed weten welke propaganda in het verleden dezelfde methodiek gebruikten. Denk aan 1939 Duitsland…

De analogie met de zeepreclame trekt alles een beetje in het belachelijke maar in essentie is de referentie naar genetische superioriteit echt verachtelijk en overschrijdend qua ethische grenzen.
Dit moet jij toch ook zien met al je historische en filosofische kennis?

De eigenaar van AEO is joods...

Ik denk dat het een lichtelijk ongelukkige campagne is die nu door beide extremen totaal wordt uitgemolken.