Het nieuwe wielrennen volgens Tinkov

[dario]

Tuurlijk, wie zal willen betalen om ergens langs de weg de coureurs heel even voorbij te zien zoeven? Maar da's voor een deel de essentie: het eindeloze wachten, en voor je't weet is het alweer voorbij, en herinnert alleen nog een weggegooide drinkbus of een verdwaald ballonnetje uit de reclamekaravaan aan de passage van het peloton. Koers als symbool voor de vergankelijkheid van het bestaan (en die existentiële ervaring mis je natuurlijk helemaal op een gesloten circuit - maar dat zal fouterds als Tinkoff worst wezen!)

[wasbeer2006]

Kortere etappes is zeker een must en zelfs de klassieker mogen tussen de 200 en 225 wel ophoude . De afgelopen jaren hebben aangetoond dat lang vaal saai is en kort spektakel.

SRM verbieden helemaal goed, net zoiets als TC in een F1 auto dat hoort gewoon niet.
Trainen ermee is prima.

[daniel1975]

Kortere etappes is zeker een must en zelfs de klassieker mogen tussen de 200 en 225 wel ophoude . De afgelopen jaren hebben aangetoond dat lang vaal saai is en kort spektakel. .

Helemaal mee eens. Lang is saai, ongeacht het parcours.
Een vlakke etappe ontvouwt zich altijd op dezelfde wijze; 1e uur knallen, dan de dag-kopgroep, PL's gaan rekenen en in de oortjes roepen, kopgroep opgerold vlak voor einde, sprintje, klaar.
Bergetappe is tuffen tot halfverwege slotklim en dan pak je paar seconden.
De korte etappes van de laatste paar jaar hebben meer dan eens een veel leukere koers gegeven.

[timo2.0]

Je kan het wel in de koers verbieden, maar het trainen met SRM kun je niet verbieden en dat is volgens mij toch de basis van het "robot rijden", dus de mannen in slagorde met hun trein voor aan het peloton.

De basis van het "robotrijden" is mijns inziens dat tijdens de koers al die mannen in slagorde en de kopmannen tot halverwege de slotklim voortdurend op hun SRM en hartslag zitten te turen, gecombineerd met alle informatie die de ploegleiders onderweg verzamelen over het weer. De sport leunt inmiddels, gelijk de Formule 1, zo sterk op de technische ontwikkelingen uit het afgelopen decennium dat het de koers in de regel voorspelbaar en saai, maakt met bij uitzondering nog onverwachte staaltjes waar mijn hartslag van omhoog schiet.

[Beetje vals dilemma, dit: het is niet omdat veranderingen in de wielersport (wellicht) nodig of wenselijk zijn, dat die noodzakelijk moeten aansluiten bij wat Tinkoff zegt. Kortere wedstrijden: prima voor het spektakel. Meer tv-inkomsten voor de ploegen: ook niets op tegen. Maar toegangskaartjes zijn wat dat betreft een brug te ver: als belastingbetaler betaal ik immers al eens voor de wegen waarop wordt gekoerst, en waarvan ik op de dag van de koers bovendien geen genot heb omdat de gemeenschap ze uitleent aan de koers. Het moet tenslotte geen formule 1 worden (inclusief figuren met Ecclestone-allures die zich het wielrennen toe-eigenen )!

Ik zie het valse dilemma niet daar ik stel dat ik het niet volledig met Tinkov eens ben. Zoals bij zoveel wint nostalgie - existentieel of niet - het simpelweg niet van de realiteit. Hoe je het ook wendt of keert, je ziet dat steeds meer kleinere maar klassieke koersen grootst mogelijke moeite hebben financieel rond te komen. Dus er moet iets gebeuren en toegangskaartjes op een WK-achtig parkoers is een oplossing.

Tuurlijk, wie zal willen betalen om ergens langs de weg de coureurs heel even voorbij te zien zoeven?

Zoals al aangehaald, de RvV schuift a die richting op door de renners driemaal over de Oude Kwaremont en de Paterberg te sturen wat een ideale gelegenheid biedt om toeschouwers tegen betaling zitplaatsen, horeca, een megascherm voor de televisiebeelden plus meerdere livemomenten te bieden. Nu is uiteraard niet iedere koers daar geschikt voor, met name de monumenten niet, maar kleinere wedstrijden zullen toch echt die kant op kunnen, willen en vaak zelfs moeten. Het argument dat dit niet mag omdat ik belasting betaal voor de openbare weg is een non-argument: als ik naar Parkpop wil betaal ik ook toegang voor een op alle andere dagen vrij toegankelijk park en zo zijn er nog honderden evenementen. Ook het feit dat gemeenten belastinggeld in voetbalclubs steken geeft geen vrije toegang tot hun stadions.

[amclassic-fan]

Het verbieden van vermogensmeters in koers zou echt praktisch geen effect hebben. Als je honderden uren met een vermogensmeter getraind heb dan kan je het Sky trucje in koers ook zonder vermogensmeter. Op basis van je ademhaling kan je ook gewoon net onder je omslagpunt gaan rijden.

Het feit dat het saai wordt, komt gewoon doordat er veel ploegen op een zelfde manier willen koersen. Als in een grote ronde 22 ploegen rond rijden, waarvan er 10 een massasprint willen, 8 ploegen 't geen klap interesseert omdat ze voor het klassement rijden en er 4 zijn die geen sprinter hebben en geen goede klassementsrenner, dan weet je wel wie er aan het langste eind trekken ongeacht of er SRM's en oortjes zijn.

In al die koersen waar er nu geen oortjes meer zijn is er toch ook niet op eens veel meer spektakel. Er wordt eens iets vaker een keer mis gerekend, maar het gemiddelde koersverloop is echt niet anders.

[sjoerdth]

Het verbieden van vermogensmeters in koers zou echt praktisch geen effect hebben. Als je honderden uren met een vermogensmeter getraind heb dan kan je het Sky trucje in koers ook zonder vermogensmeter. Op basis van je ademhaling kan je ook gewoon net onder je omslagpunt gaan rijden.

Dat was inderdaad ook mijn punt, zelfs ik kan een schatting maken van mijn hartslag en dan zit ik er misschien 5 naast. Maar aan de andere kant als ze het op gevoel ook kunnen dan zou je ook kunnen zeggen dat de SRM in de koers overbodig is.

[dario]

Ik zie het valse dilemma niet daar ik stel dat ik het niet volledig met Tinkov eens ben.

Moet zeggen dat ik het voor - pakweg - negentig procent gewoon met Tinkov eens ben, alleen zie ik het meer als één van twee opties op de tweesprong die de wielersport heeft bereikt.

Wat is het nu eigenlijk? Ach nee, natuurlijk, negentig procent is niet volledig
En - zonder meer - stellen dat het òf het ene òf het andere is, is wel degelijk een vals dilemma (een beetje zoals de fossielebrandstoffenlobby die haar tegenstanders aanwrijft terug naar de middeleeuwen te willen).
Overigens, koersen op gesloten circuit met betalende zitjes bestaan al, op de baan en in het veld. Maar de essentie (daar lijkt me niks nostalgisch aan!) van een rondewedstrijd is nou net dat het peloton zich van punt A naar punt B beweegt: van de RvV kunnen ze misschien een kermiskoers maken, maar voor de Tour (tot nader order de meest gevolgde wielerwedstrijd) lijkt me dat gelukkig niet echt haalbaar...
Het grootste probleem met lui als Tinkoff is dat ze ekonomische wetmatigheden voorstellen alsof het onontkoombare natuurwetten zijn, en er ook nog in slagen die redenering bij heel wat (vaak zelfs verstandige) mensen ingang te doen vinden.
En oké, het argument van de belastingbetaler klopt maar half (al gaat de vergelijking met Parkpop ook maar ten dele op, maar soit: van een festival in een park heb ik, als niet-liefhebber, verder ook geen overlast; van een wielerwedstrijd door mijn straat wèl, dus het zou wel gek zijn als ik er dan ook nog voor zou moeten betalen).
Maar ach, misschien verhuist het hele profpeloton de komende 20 jaar wel naar China en de Arabische Emiraten (ik wens ze veel plezier ginder), en krijgt de echte wielerliefhebber alleen nog amateurkoersen te zien: scheelt wellicht een hoop gezeik...

[daniel1975]

Het feit dat het saai wordt, komt gewoon doordat er veel ploegen op een zelfde manier willen koersen. s.

En omdat een 2e of 3e plek in een sprint meer WT punten oplevert dan proberen te winnen met een ontsnapping en roemloos 15e te worden.

[amclassic-fan]

Etappe uitslagen leveren nauwelijks WT punten op.

[Karl66]

Rondjes om de kerk of over de Paterberg met betalende bezoekers lost niks op. Dan gaat het geld nog steeds naar de verkeerde partij, namelijk de organisator. Kijk naar de ASO, die verdient verschrikkelijk veel geld en toch liggen de teams op apegapen, omdat ze niks van dat geld zien. Als je iets wilt veranderen, dan moet je gaan praten over de verdeling van het geld ipv praten over meer geld.

Voor een deel kan je de inkomsten anders verdelen door teams te gaan betalen voor camerabeelden en data vanaf de fiets. Daarmee kan je een tv-uitzending ook veel interessanter maken. En als je attractievere koersen wilt zien, dan zal je een attractieve manier van koersen (financieel) moeten belonen.

[timo2.0]

Het is maar wat je de "verkeerde" partij noemt, als de organisatie van wielerkoersen geen geld verdienen zijn er ook geen koersen. De afgelopen jaren hebben we al aardig wat wedstrijden zien verdwijnen of ingekort zien worden omdat het geld er niet is, met name in Spanje en Italië. Data vanaf de fiets is leuk voor kijkers die zelf ook wel eens op de fiets zitten maar verder is dat gewoon een eindeloze stroom feitjes waar het grote publiek geen interesse in heeft.

"Dario" doet de grootst mogelijke moeite mijn woorden steeds net even anders uit te leggen dan hoe ik het werkelijk schreef. Nu ook weer, de ontwikkeling waarbij interessante stukjes van het parkoers zo worden ingericht dat betalend publiek iets kan worden geboden, zoals op de Patersberg en de Oude Kwaremont in de RvV (slechts een zeer klein deel van het bijna 260 km lange parkoers dat verder gewoon vrij toegankelijk is) en de suggestie van Tinkov waarbij een parkoers, dat het betreffende weekend toch al is afgesloten en van tribunes is voorzien, ook voor een wielerkoers te gebruiken (in zijn betoog noemt hij Monaco tijdens het Grand Prix weekeinde als voorbeeld) wordt door "dario" doorgetrokken naar "niet bij mij in de straat". Het is goed zo, ik ga er geen energie meer in steken. Wel interessant hoe hij zijn nostalgische hang naar het amateuristische koersen van vroeger tot de norm voor "echte liefhebbers" opvoert.

[Dude]

Het grootste probleem met lui als Tinkoff is dat ze ekonomische wetmatigheden voorstellen alsof het onontkoombare natuurwetten zijn, en er ook nog in slagen die redenering bij heel wat (vaak zelfs verstandige) mensen ingang te doen vinden.

Het mag dan een uitgesproken man zijn, maar lui als Tinkov steken wel een heleboel centen in de wielersport. En dat vooral, omdat ze liefhebber zijn. En zijn betoog is dat bij een verdienmodel, voornamelijk gebaseerd op sponsorinkomsten, de wielersport het af gaat leggen tegenover andere sporten. Als je dat niet erg vindt, soit einde discussie. Veel minder wielersport en zou ik wel jammer vinden. Voetbal vind ik bijvoorbeeld geen reet aan om naar te kijken.