kenben schreef:Tja als we willen koersen maar de eventuele consequenties van deze competatieve drang niet meer accepteren dan adviseer ik hierbij om aandelen Tacx te kopen... Alle renners thuis op de I-magic of hoe ze ook mogen heten... Maken we er echt een breedte sport van. Iedereen mag gewoon meedoen en zo hard afdalen als ie wil. Wellicht dat we dan zo maar nieuwe talent ontdekken die gewoon de hele dag thuis blijkt te zitten achter de PC.
Maar ben het wel enigszins eens dat dit als fenomeen vaker voorkomt. Er gebeurt iets en 'opeens' moeten er allerhande maatregelen worden genomen om te zorgen dat het niet meer gebeurt. Zonder na te gaan waar het nu precies omgaat en hoe vaak het voorkomt.
Volgens mij gebeuren de meeste ongelukken in en om het huis maar we hoeven nog steeds niet verplicht gecertificeerde aannemers in dienst te nemen. Valbescherming te regelen, ons te zekeren.
Jaren geleden moesten overal ook rubberen valtegels onder speeltoestellen worden gelegd. Volgens mij is die regel nu al versoepelt dan wel ingetrokken. Ook daarvoor geldt dat het leven vol risico is en dus onderdeel zijn van het leven.
Het is heel goed dat het materiaal wordt gekeurd etc. Echter de grootste factor en die niet of lastig te controleren is, zijn de mensen zelf. Overschatting is veelal aanwezig, zie ook het aantal motorongelukken tijdens het eerste weekend dat ze de weg opmogen, skie ongevallen omdat mensen denken dat omdat ze het jaar ervoor ook geskiet hebben het nu nog net zo goed kunnen. Afdalende toerfietsers die blinde bochten nemen op n verkeerd afgestelde fiets op een smerig wegdek etc etc etc.
Persoonlijk word ik weleens 'moe' van alle 'betweters' die vinden dat we allemaal altijd en overal een helm moeten dragen. Er komen dan statistische uitspraken/beweringen langs waarbij mijn tenen zich bijna uit mijn schoenen krommen. Ik denk dat er maar weinig mensen de geschoonde gegevens kent voor de te onderkennen groepen fietsers. Gezien het totaal aantal gereden fietskilometers per dag en het aantal mensen die elke dag op de fiets in het openbare verkeer vergeven zullen (denk ik) het aantal slachtoffers procentueel zeer laag zijn. Wellicht zouden verschillende sporten of activiteiten met elkaar moeten worden vergeleken in combinatie met absolute getallen. Dan komt er wellicht uit dat we verplicht worden gebruikt te maken van Albert, de bezorgdienst van de grootgrutter. Het is buiten namelijk levensgevaarlijk...
Prachtig voorbeeld hoe de mens alles kan dood relativeren en rationaliseren. We kunnen maar beter niet geboren worden want het leven is toch alleen maar een ratrace naar de hel. Zo kunnen we er nog wel een paar cynische argumenten bedenken om maar niets te doen.
De dodehoekspiegel bij vrachtwagens werd verplicht ingesteld nadat Anna Enquist haar dochter verloor en een brief schreef aan de minister. En er sterven nog steeds fietsers onder de wielen van vrachtwagens..... Maar hoe moeilijk is het te bedenken dat die dodehoekspiegel misschien ook levens gered heeft. De uitvinder van de dode-hoekspiegel werd geïnspireerd door het overlijden van een vriendje van zijn buurmeisje.... Die man mag een lintje krijgen!
Kivilev moest eerst aan de gevolgen van een schedelbasisfractuur sterven in Parijs-Nice alvorens de helm verplicht werd. Weylandt stierf ondanks dat ie een helm droeg, maar hoe moeilijk is het te bedenken dat de fietshelm ook levens gered heeft. De persoon die er de helmplicht bij de UCI doorgedrukt heeft mag ook een lintje krijgen.
Hetzelfde geldt voor vangnetten en helmplicht bij skieers of bouwvakkers, of een simpeler voorbeeld: snijvaste scheenbeschermers en handschoenen voor marathonschaatser. Veiligheidsgordels, winterbanden, botsvriendelijke kreukelzones en abs voor automobilisten. Ik noem maar wat op, maar allemaal verbeteringen die eerst met scepsis werd aangenomen en wat we nu de meest logische zaak van de wereld vinden. Wat ik hier lees is veel cynisme, iets van alle tijden, maar er zijn net zoveel rationalisaties voor idealisme te bedenken als er rationalisaties voor cynisme te bedenken zijn. Dus waarom dan maar niet gelijk kiezen voor "verbetering", ook al gaat het met kleine stapjes.
Ik denk bv. nog steeds dat de fietshelm voor verbetering vatbaar is. Wellicht kun je die op bepaalde punten dusdanig verbeteren dat Wouter Weylandt zijn ongeluk wel overleefd had. Zoiets moet toch op zijn minst onderzocht worden, ook al zullen na een eventuele verbetering alsnog doden kunnen vallen.
En waarom is er voor fietsers nog geen sms-verbod of verbod op het dragen van oorspeakers van je smartphone of mp3speler?
En SUV's mogen wat mij betreft ook verboden worden, zo'n rotding heeft mij eens overreden, mijn fiets in de kreukels en ik leef nog, maar voor hetzelfde geld....
Enfin, zo kan ik nog een tijdje doorratelen. Maar misschien kunnen we ondanks alle zgn. domme voorstellen die hier gedaan worden, er ook enkele goede voorstellen uithengelen, opdat we onze collectieve domheid een beetje ombuigen tot collectieve slimheid.
