Lijkt me vrij logisch. In de periode dat het door jou getoonde artikel was er nog onderzoek naar de isotopen ratio massaspectrometrie (IRMS).
"Eén van deze veelbelovende onderzoekstechnieken is de isotopenratio massaspectrometrie"
Nu staat men iets verder en is IRMS een volwaardig en geaccepteerde methode om natuurlijk testosteron van synthetisch testosteron te scheiden. Men controleert eerst de verhouding testosteron, indien hier sprake is van een abnormale verhouding zal men er dieper op ingaan, nl IRMS.
Indien er bij Landis idd synthetisch testosteron werd aangetroffen (en IRMS heeft zijn werking bewezen), dan is hij positief.
landis
Codenummers
Volgens Landis komen de codenummers van de A-staal en de B-staal die is gebruikt voor de contra-expertise niet overeen. Omdat de B-staal inmiddels vernietigd zou zijn, is die bewering niet meer te verifiëren.
Landis zegt niet te bestrijden dat de positieve A-staal van hem afkomstig is, maar vecht de geldigheid van de tweede test aan. Sowieso plaatst hij vraagtekens bij de betrouwbaarheid van de test.
Trouwens,Waarom de B staal vernietigen als je er zeker van bent dat je er iemand mee veroordeeld krijgt????
Dit heet iemend een handvat aanreiken om zich er uit te draaien,Of...................................................was die B staal van infrieure kwaliteit dat hij verdonkeremaand moest worden `!!!!!!!
Volgens Landis komen de codenummers van de A-staal en de B-staal die is gebruikt voor de contra-expertise niet overeen. Omdat de B-staal inmiddels vernietigd zou zijn, is die bewering niet meer te verifiëren.
Landis zegt niet te bestrijden dat de positieve A-staal van hem afkomstig is, maar vecht de geldigheid van de tweede test aan. Sowieso plaatst hij vraagtekens bij de betrouwbaarheid van de test.
Trouwens,Waarom de B staal vernietigen als je er zeker van bent dat je er iemand mee veroordeeld krijgt????
Dit heet iemend een handvat aanreiken om zich er uit te draaien,Of...................................................was die B staal van infrieure kwaliteit dat hij verdonkeremaand moest worden `!!!!!!!
als geld domineert vervallen alle normen en waarden !
Quoten: Origineel geplaatst door paashaas op 11 Oktober 2006
Lijkt me vrij logisch. In de periode dat het door jou getoonde artikel was er nog onderzoek naar de isotopen ratio massaspectrometrie (IRMS).
"Eén van deze veelbelovende onderzoekstechnieken is de isotopenratio massaspectrometrie"
Nu staat men iets verder en is IRMS een volwaardig en geaccepteerde methode om natuurlijk testosteron van synthetisch testosteron te scheiden. Men controleert eerst de verhouding testosteron, indien hier sprake is van een abnormale verhouding zal men er dieper op ingaan, nl IRMS.
Indien er bij Landis idd synthetisch testosteron werd aangetroffen (en IRMS heeft zijn werking bewezen), dan is hij positief.
Ja, akkoord. De vraag die je hierbij alleen nog moet stellen is of we ver genoeg zijn: wanneer is een positieve uitslag als bewijs te beschouwen? Wanneer kunnen we spreken van "positief"? Als de uitkomsten van de test dus 100 procent betrouwbaar en onfeilbaar zijn; er geen procedurefouten gemaakt zijn (- juridisch gezien voor waar te houden). Dit ieder geval op voorwaarde dat achteraf er een soort verificatie plaats heeft gevonden; het onderzoek en de final results zijn dus onmiskenbaar deugdelijk.
In het geval van Landis zou ik dus wat afstand bewaren. Volgens zijn advocaten zijn er procedurefouten gemaakt.
Lijkt me vrij logisch. In de periode dat het door jou getoonde artikel was er nog onderzoek naar de isotopen ratio massaspectrometrie (IRMS).
"Eén van deze veelbelovende onderzoekstechnieken is de isotopenratio massaspectrometrie"
Nu staat men iets verder en is IRMS een volwaardig en geaccepteerde methode om natuurlijk testosteron van synthetisch testosteron te scheiden. Men controleert eerst de verhouding testosteron, indien hier sprake is van een abnormale verhouding zal men er dieper op ingaan, nl IRMS.
Indien er bij Landis idd synthetisch testosteron werd aangetroffen (en IRMS heeft zijn werking bewezen), dan is hij positief.
Ja, akkoord. De vraag die je hierbij alleen nog moet stellen is of we ver genoeg zijn: wanneer is een positieve uitslag als bewijs te beschouwen? Wanneer kunnen we spreken van "positief"? Als de uitkomsten van de test dus 100 procent betrouwbaar en onfeilbaar zijn; er geen procedurefouten gemaakt zijn (- juridisch gezien voor waar te houden). Dit ieder geval op voorwaarde dat achteraf er een soort verificatie plaats heeft gevonden; het onderzoek en de final results zijn dus onmiskenbaar deugdelijk.
In het geval van Landis zou ik dus wat afstand bewaren. Volgens zijn advocaten zijn er procedurefouten gemaakt.
Quoten: Origineel geplaatst door Cervello op 11 Oktober 2006
1 Als je echt de feiten over het produkt wilt weten , dan lees je wel aandachtig.
2 Nog iets belangrijks en dan volledig. Testosteron heeft een euforiserend effect. Mentaal heeft het zijn invloed. Je bent geconcentreerder. DE motivatie en de goesting nemen toe. Je traint graag, je wil afzien, je wil erin vliegen. Je denkt ook minder na, je gaat revoor. Je zelfvertouwen neemt toe.
3 Door het ontdekken van procedurefouten bewijs je nog niet je onschuld, kijk maar naar Tyler Hamelton. Ik zeg niet dat hij schuldig is , maar ik lees de berichten die gepubliceerd worden. Want ik noem de desbetreffende renner niet bij naam.
4 Wat beteft mijn persoonlijke mening, als een renner niet betrapt word in een koers dan is hij gewoon winnaar, ongeacht wat hij eventueel ( gesnoept ) zou hebben.
Ik reageer op een paar punten van je 1: Een aandachtige en adequate lezer ben ik inderdaad. Mijn kritiek komt niet zomaar uit te lucht, maar baseer ik - graag - ergens op; op diverse artikelen die ik op medisch gebied tegen ben ik tegenkomen en al dan niet wetenschappelijk. Dat doe ik ook nog eens met plezier.
2: De vraag is of een te veel aan testosteron een euforie-effect geeft bovenop de natuurlijke hoeveelheid testosteron die een mens (man of vrouw) bezit. Afgezien van dat, vraag ik mij af of je als sporter wel goed bezig bent: een bepaalde instelling, zoals zelfvertrouwen, verander je niet zo maar met wat middeltjes. Tenzij je als sporter de zotte gedachte hebt dat je van dat middel gaat 'vliegen'. Bepaalde gevoelens/gedachtes kun je enigszins beinvloeden (een placebo is daar een goed voorbeeld van).
Waarom sluit jij trouwens een grote groep mensen, nl. vrouwen uit? Doping is iets wat mensen aan gaat; we hebben het over mensen, dus mannen en vrouwen. Testosteron heeft een uitwerking op mannen en vrouwen, het zou verkeerd zijn om dan een bepaalde groep uit te sluiten. Testosteron wordt bovendien, zoals ik al eerder schreef, aangemaakt door mannen en vrouwen.
3: procedurefouten in een test of het onderzoek erom heen - zoals de discussie over de A en B stalen - geven aan dat het bewijs niet deugt. Op basis van ondeugdelijk bewijs kun je iemand niet veroordelen, dat moge duidelijk zijn. Deze discussie is ook in een ander topic gevoerd.
4: Heb je hier je mening ondertussen gewijzigd? In een vorig bericht schreef je namelijk:
"hij heeft zeer zeker een strohalm te pakken. Ik hoop dat hij nooit meer in koers komt!!!!!!!! Hij heeft gegokt en verloren. Zijn bloedwaarden gaven cijfers aan, die aanleiding gaven tot verder zoeken, dan de normale procedure gebruikelijk is. Dat kwam door zijn uitzonderlijke prestatie van de een op de andere dag. Landis out en game over.!!!!!!!!!!!!!!!!!!! "
Zo niet dan komt het neer op dit: hij is betrapt en jij wenst hem de afgrond, wanneer hij niet was betrapt had je hem veel lof en honour gewenst.
1 Als je echt de feiten over het produkt wilt weten , dan lees je wel aandachtig.
2 Nog iets belangrijks en dan volledig. Testosteron heeft een euforiserend effect. Mentaal heeft het zijn invloed. Je bent geconcentreerder. DE motivatie en de goesting nemen toe. Je traint graag, je wil afzien, je wil erin vliegen. Je denkt ook minder na, je gaat revoor. Je zelfvertouwen neemt toe.
3 Door het ontdekken van procedurefouten bewijs je nog niet je onschuld, kijk maar naar Tyler Hamelton. Ik zeg niet dat hij schuldig is , maar ik lees de berichten die gepubliceerd worden. Want ik noem de desbetreffende renner niet bij naam.
4 Wat beteft mijn persoonlijke mening, als een renner niet betrapt word in een koers dan is hij gewoon winnaar, ongeacht wat hij eventueel ( gesnoept ) zou hebben.
Ik reageer op een paar punten van je 1: Een aandachtige en adequate lezer ben ik inderdaad. Mijn kritiek komt niet zomaar uit te lucht, maar baseer ik - graag - ergens op; op diverse artikelen die ik op medisch gebied tegen ben ik tegenkomen en al dan niet wetenschappelijk. Dat doe ik ook nog eens met plezier.
2: De vraag is of een te veel aan testosteron een euforie-effect geeft bovenop de natuurlijke hoeveelheid testosteron die een mens (man of vrouw) bezit. Afgezien van dat, vraag ik mij af of je als sporter wel goed bezig bent: een bepaalde instelling, zoals zelfvertrouwen, verander je niet zo maar met wat middeltjes. Tenzij je als sporter de zotte gedachte hebt dat je van dat middel gaat 'vliegen'. Bepaalde gevoelens/gedachtes kun je enigszins beinvloeden (een placebo is daar een goed voorbeeld van).
Waarom sluit jij trouwens een grote groep mensen, nl. vrouwen uit? Doping is iets wat mensen aan gaat; we hebben het over mensen, dus mannen en vrouwen. Testosteron heeft een uitwerking op mannen en vrouwen, het zou verkeerd zijn om dan een bepaalde groep uit te sluiten. Testosteron wordt bovendien, zoals ik al eerder schreef, aangemaakt door mannen en vrouwen.
3: procedurefouten in een test of het onderzoek erom heen - zoals de discussie over de A en B stalen - geven aan dat het bewijs niet deugt. Op basis van ondeugdelijk bewijs kun je iemand niet veroordelen, dat moge duidelijk zijn. Deze discussie is ook in een ander topic gevoerd.
4: Heb je hier je mening ondertussen gewijzigd? In een vorig bericht schreef je namelijk:
"hij heeft zeer zeker een strohalm te pakken. Ik hoop dat hij nooit meer in koers komt!!!!!!!! Hij heeft gegokt en verloren. Zijn bloedwaarden gaven cijfers aan, die aanleiding gaven tot verder zoeken, dan de normale procedure gebruikelijk is. Dat kwam door zijn uitzonderlijke prestatie van de een op de andere dag. Landis out en game over.!!!!!!!!!!!!!!!!!!! "
Zo niet dan komt het neer op dit: hij is betrapt en jij wenst hem de afgrond, wanneer hij niet was betrapt had je hem veel lof en honour gewenst.
Aan Jan wf,ik geef je weer de gelegenheid om te reageren op punten.
1/ Een bericht plaatsen kan een discussie uitlokken , zoals is gebeurd.
2/ Kijk eens waar Langejaap deze discussie mee opent ,wat hebben vrouwen hier mee te maken.
Als je goed leest, als een renner niet betrapt wordt. Zullen we ook nooit weten of HIJ OF ZIJ wat ( gesnoept ) heeft. Dat staat er als je mijn persoonlijke mening goed leest !!!
DUS DAN BEWNDER JE IEMANDS Z"N PRESTATIES !!!!!!!!
Punt 1/ Zoals de zaken er nu voor staan GEGOKT EN VERLOREN en dat poets je niet weg door te zeggen dat er cijfertjes niet kloppen van een A of B- STAAL.
1/ Een bericht plaatsen kan een discussie uitlokken , zoals is gebeurd.
2/ Kijk eens waar Langejaap deze discussie mee opent ,wat hebben vrouwen hier mee te maken.
Als je goed leest, als een renner niet betrapt wordt. Zullen we ook nooit weten of HIJ OF ZIJ wat ( gesnoept ) heeft. Dat staat er als je mijn persoonlijke mening goed leest !!!
DUS DAN BEWNDER JE IEMANDS Z"N PRESTATIES !!!!!!!!
Punt 1/ Zoals de zaken er nu voor staan GEGOKT EN VERLOREN en dat poets je niet weg door te zeggen dat er cijfertjes niet kloppen van een A of B- STAAL.
Wie achter u zit is te laat!
Quoten: Origineel geplaatst door Cervello op 12 Oktober 2006
Aan Jan wf,ik geef je weer de gelegenheid om te reageren op punten.
1/ Een bericht plaatsen kan een discussie uitlokken , zoals is gebeurd.
2/ Kijk eens waar Langejaap deze discussie mee opent ,wat hebben vrouwen hier mee te maken.
Als je goed leest, als een renner niet betrapt wordt. Zullen we ook nooit weten of HIJ OF ZIJ wat ( gesnoept ) heeft. Dat staat er als je mijn persoonlijke mening goed leest !!!
DUS DAN BEWNDER JE IEMANDS Z"N PRESTATIES !!!!!!!!
Punt 1/ Zoals de zaken er nu voor staan GEGOKT EN VERLOREN en dat poets je niet weg door te zeggen dat er cijfertjes niet kloppen van een A of B- STAAL.
Heb je zo zin in (open) discussies dan? Nou vooruit
Kijk, met jouw redenatie van "hij is niet betrapt", "DUS DAN BEWNDER JE IEMANDS Z"N PRESTATIES !!!!!!!!" heb ik geen moeite, dat zal ook mijn redenatie zijn. Toch zijn er een aantal mensen die bijv. Armstrongs prestaties niet bewonderen. Ik neem aan dat je Armstrongs prestaties wel bewondert?
Waar ik wel moeite mee heb, is jouw redenatie van "hij is betrapt" en jij wenst hem de afgrond. De vraag in de case Landis is, of de test wel deugdelijk is, of er daadwerkelijk procedurefouten zijn gemaakt. Of de meetmethoden/ - resultaten wel voor waar zijn te houden. M.a.w. of er wel van bewijs sprake is.
En al is hij betrapt, hij is en blijft onschuldig, totdat zijn schuld bewezen is. Voor die tijd moet je iemand niet de afgrond in helpen. Dat riekt naar heksenjacht. Op het moment dat hij schuldig bevonden is, door een rechter, zou ik zeggen: "ik wens hem de afgrond".
Je zult maar prof zijn...
Verplaats je eens in een situatie van een professional. Jij bent nu professional, en na een wedstrijd die jij wint, krijg je te horen dat je genomen hebt, en jij weet van jezelf dat je niet genomen hebt. Hoe zou je het dan vinden als iedereen je geweldige prestatie afkraakt en je de verdoemenis in gaat? Pas daar je eigen redenatie eens op toe.
Aan Jan wf,ik geef je weer de gelegenheid om te reageren op punten.
1/ Een bericht plaatsen kan een discussie uitlokken , zoals is gebeurd.
2/ Kijk eens waar Langejaap deze discussie mee opent ,wat hebben vrouwen hier mee te maken.
Als je goed leest, als een renner niet betrapt wordt. Zullen we ook nooit weten of HIJ OF ZIJ wat ( gesnoept ) heeft. Dat staat er als je mijn persoonlijke mening goed leest !!!
DUS DAN BEWNDER JE IEMANDS Z"N PRESTATIES !!!!!!!!
Punt 1/ Zoals de zaken er nu voor staan GEGOKT EN VERLOREN en dat poets je niet weg door te zeggen dat er cijfertjes niet kloppen van een A of B- STAAL.
Heb je zo zin in (open) discussies dan? Nou vooruit
Kijk, met jouw redenatie van "hij is niet betrapt", "DUS DAN BEWNDER JE IEMANDS Z"N PRESTATIES !!!!!!!!" heb ik geen moeite, dat zal ook mijn redenatie zijn. Toch zijn er een aantal mensen die bijv. Armstrongs prestaties niet bewonderen. Ik neem aan dat je Armstrongs prestaties wel bewondert?
Waar ik wel moeite mee heb, is jouw redenatie van "hij is betrapt" en jij wenst hem de afgrond. De vraag in de case Landis is, of de test wel deugdelijk is, of er daadwerkelijk procedurefouten zijn gemaakt. Of de meetmethoden/ - resultaten wel voor waar zijn te houden. M.a.w. of er wel van bewijs sprake is.
En al is hij betrapt, hij is en blijft onschuldig, totdat zijn schuld bewezen is. Voor die tijd moet je iemand niet de afgrond in helpen. Dat riekt naar heksenjacht. Op het moment dat hij schuldig bevonden is, door een rechter, zou ik zeggen: "ik wens hem de afgrond".
Je zult maar prof zijn...
Verplaats je eens in een situatie van een professional. Jij bent nu professional, en na een wedstrijd die jij wint, krijg je te horen dat je genomen hebt, en jij weet van jezelf dat je niet genomen hebt. Hoe zou je het dan vinden als iedereen je geweldige prestatie afkraakt en je de verdoemenis in gaat? Pas daar je eigen redenatie eens op toe.
-
Livio Livius
- Forum-lid HC
- Berichten: 5547
- Lid geworden op: 06 sep 2006 15:10
Heeft iemand al de moeite genomen om naar de documenten te kijken zoals deze op Landis website zijn vrijgegeven?
What makes the boat go faster?
jw,
is het niet zo dat Landis alle maar dan ook alle schijn TEGEN heeft.Er is sprake van doping en een vooraan staand renner en Landis verlaat stel op sprong ons land.
Dat riekt naar vuiligheid.En het woordje strohalm heeft een betekenis.Dat ,stel hij heeft iets maar dan ook iets weten te vinden om zn hachie eruit te redden.het blijft een zijden draadje.Knap, en ook dat is er niet meer.OVERTUIGENDE bewijzen moeten niet alleen komen van doping bureau`s maar ook het tegendeel dat er niet door Landis Gebruikt is moet dan door desbetreffende persoon op zo,n duidelijke en overtuigende manier aangetoond worden dat de mensheid weer in hem geloofd.
En ja, ik heb ook het beste met hem voor,het blijft een topsporter in hart en nieren zoals eerder werd vermeld door een ander forum lid,en nee:wij kunnen hem zelfs met doping niet evenaren maar dat was de discussie niet.
De vraag waar alles mee begon was anders vertaald;Denken wij dat Landis iets heeft waar hij sterk mee naar buiten komt of blijft Landis de dubieuze winnaar van de tour 2006???????(en hebben wij alle reden om hem als huichelaar te zien?????????)
Ik durf zelfs te beweren dat als de doping gebruikers (wat ze nemen en hoe buiten beschouwing gelaten) een donkere uitslag zouden krijgen dat we met een half peleton "gecarboleumde" te maken zouden krijgen.Dan heb je ook gelijk een overtuigend bewijs dat ze van de "verboden vruchtjes" snoepte.
Maar..laten we afwachten wat Landis op zn website gaat plaatsen en of er diciplinaire stappen tegen hem ondernomen worden mbt zijn gele trui!
is het niet zo dat Landis alle maar dan ook alle schijn TEGEN heeft.Er is sprake van doping en een vooraan staand renner en Landis verlaat stel op sprong ons land.
Dat riekt naar vuiligheid.En het woordje strohalm heeft een betekenis.Dat ,stel hij heeft iets maar dan ook iets weten te vinden om zn hachie eruit te redden.het blijft een zijden draadje.Knap, en ook dat is er niet meer.OVERTUIGENDE bewijzen moeten niet alleen komen van doping bureau`s maar ook het tegendeel dat er niet door Landis Gebruikt is moet dan door desbetreffende persoon op zo,n duidelijke en overtuigende manier aangetoond worden dat de mensheid weer in hem geloofd.
En ja, ik heb ook het beste met hem voor,het blijft een topsporter in hart en nieren zoals eerder werd vermeld door een ander forum lid,en nee:wij kunnen hem zelfs met doping niet evenaren maar dat was de discussie niet.
De vraag waar alles mee begon was anders vertaald;Denken wij dat Landis iets heeft waar hij sterk mee naar buiten komt of blijft Landis de dubieuze winnaar van de tour 2006???????(en hebben wij alle reden om hem als huichelaar te zien?????????)
Ik durf zelfs te beweren dat als de doping gebruikers (wat ze nemen en hoe buiten beschouwing gelaten) een donkere uitslag zouden krijgen dat we met een half peleton "gecarboleumde" te maken zouden krijgen.Dan heb je ook gelijk een overtuigend bewijs dat ze van de "verboden vruchtjes" snoepte.
Maar..laten we afwachten wat Landis op zn website gaat plaatsen en of er diciplinaire stappen tegen hem ondernomen worden mbt zijn gele trui!
als geld domineert vervallen alle normen en waarden !
Quoten: Origineel geplaatst door Livio Livius op 12 Oktober 2006
Heeft iemand al de moeite genomen om naar de documenten te kijken zoals deze op Landis website zijn vrijgegeven?
Ik heb zojuist even een kijkje genomen. Het is een groot pakket documenten, mooi dat hij al deze documenten openbaar heeft gemaakt, daar heeft hij ook een aantal redenen voor.
Wat betreft die submission-brief van Howard L. Jacobs, very interesting! Interessant vond ik die nieuwe technieken om niet-lichaamseigen testosteron op te sporen. De rest ziet er ook veelbelovend uit. Teveel om in een keer door te nemen.
Volgens mij heeft hij, Landis, een zeer sterke poot om op te staan.
Dit vond ik wel een aardige:
1 While USADA may have redacted the name "Floyd Landis" in the documents provided to this Review Board, Landis will not participate in the charade that this is a confidential proceeding for two primary reasons: (1) given the improper leak and press statements by the UCI, the entire free world is aware that Floyd Landis, the 2006 Tour e France Champion, provided the only positive urine sample that is being pursued through disciplinary proceedings as a result of the 2006 Tour de France; and (2) the August 30, 2006 cover letter from USADA to the Review Board, which states "Re: UCI File No. 29/06, Tour de France, July 20, 2006," destroys any confidentiality in this specific proceeding given point (1) above.
Heeft iemand al de moeite genomen om naar de documenten te kijken zoals deze op Landis website zijn vrijgegeven?
Ik heb zojuist even een kijkje genomen. Het is een groot pakket documenten, mooi dat hij al deze documenten openbaar heeft gemaakt, daar heeft hij ook een aantal redenen voor.
Wat betreft die submission-brief van Howard L. Jacobs, very interesting! Interessant vond ik die nieuwe technieken om niet-lichaamseigen testosteron op te sporen. De rest ziet er ook veelbelovend uit. Teveel om in een keer door te nemen.
Volgens mij heeft hij, Landis, een zeer sterke poot om op te staan.
Dit vond ik wel een aardige:
1 While USADA may have redacted the name "Floyd Landis" in the documents provided to this Review Board, Landis will not participate in the charade that this is a confidential proceeding for two primary reasons: (1) given the improper leak and press statements by the UCI, the entire free world is aware that Floyd Landis, the 2006 Tour e France Champion, provided the only positive urine sample that is being pursued through disciplinary proceedings as a result of the 2006 Tour de France; and (2) the August 30, 2006 cover letter from USADA to the Review Board, which states "Re: UCI File No. 29/06, Tour de France, July 20, 2006," destroys any confidentiality in this specific proceeding given point (1) above.
-
ilfalco2004
- Forum-lid
- Berichten: 1604
- Lid geworden op: 10 dec 2004 08:17
Ik denk dat het franse lab inderdaad gerommeld heeft met de urinemonsters van Landis. Waarom is plots de B-staal weg, met die staal zou geknoeid zijn dus is er belangrijk bewijs materiaal verdwenen raar toch. Ik hoop dat Landis, Ullrich en Basso volgend jaar gewoon weer mogen koersen, want het gros van het peleton is net zo (on-) schuldig als deze 3 heren.
Fly like an Eagle!
Old Warriors Never Die
Old Warriors Never Die
Quoten: Origineel geplaatst door ilfalco2004 op 14 Oktober 2006
Ik denk dat het franse lab inderdaad gerommeld heeft met de urinemonsters van Landis. Waarom is plots de B-staal weg, met die staal zou geknoeid zijn dus is er belangrijk bewijs materiaal verdwenen raar toch. Ik hoop dat Landis, Ullrich en Basso volgend jaar gewoon weer mogen koersen, want het gros van het peleton is net zo (on-) schuldig als deze 3 heren.
naar mijn weten heeft Landis toch meer dan 1 keer moeten "piesen" dus kan men toch ook makkelijk die stalen analyseren ?
Ik denk dat het franse lab inderdaad gerommeld heeft met de urinemonsters van Landis. Waarom is plots de B-staal weg, met die staal zou geknoeid zijn dus is er belangrijk bewijs materiaal verdwenen raar toch. Ik hoop dat Landis, Ullrich en Basso volgend jaar gewoon weer mogen koersen, want het gros van het peleton is net zo (on-) schuldig als deze 3 heren.
naar mijn weten heeft Landis toch meer dan 1 keer moeten "piesen" dus kan men toch ook makkelijk die stalen analyseren ?
<a target="_blank" href= "http://imageshack.us"><img border="0" src= " http://img463.imageshack.us/img463/5630/kelvin2vq.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;"></a> Catch your Ride
