Het dopingtopic 2.0

[Karl66]

Tja, als je moet kiezen tussen een topsportster die ondanks een zware aandoening toch de absolute wereldtop is of een topsportster die dankzij medicatie de absolute wereldtop is, dan zet ik mijn geld echt niet in op die zware aandoening...

[MarkVeenstra]

Ploegarts?
Volgens het artikel, is dat door een gynaecoloog en endocrinoloog gebeurd. Dat zou geen typische specialisten binnen een sportploeg, als ploegarts.
Misschien zat ze in een superrijk team met marginal gains, en oneindig ruime staf (oh nee eigenlijk vooral sponsorloze Olympisch kampioene)

Ik ben het er ook totaal niet mee eens dat iemand al zijn medicijngebruik openbaar moet maken. Topsporter of niet. De instanties moeten kloppen en te vertrouwen zijn, daar ligt de verantwoordelijkheid. Als er een attest afgegeven wordt, moet dat terecht zijn en dat moeten wij kunnen vertrouwen. Dat is de verantwoordelijkheid van dopingautoriteiten en sportbonden. Daar zou een sporter niet zijn hele medische privé situatie, zonder enige aanleiding, voor op straat hoeven gooien.

En dan maakt het niet uit dat het nu ireen wust is, of Geraint Thomas, of Marco pantani, of Peter winnen.

[Enzzo]

Mooi verwoord Mark. Precies zoals ik het ook zie (en beschreef)

[Ernie C.]

Ik vind er toch tenminste een luchtje aan zitten.

Helemaal vergelijkbaar met Sky is het natuurlijk niet. daar is inmiddels een hele waslijst aan incidenten waar nog veel meer toeval voor nodig is om er een geloofwaardig verhaal van te breien.

[daniel1975]

Dat er in het schaatsen wordt gebruikt zal toch voor niemand een verrassing zijn? Er is niet 1 sport 100% clean verwacht ik.
Maar als dit écht door externe artsen is voorgeschreven mag niet Wust de kop van jut zijn.
Enige vraag die ik altijd heb, is hoe ver je mag gaan met attesten.

[mao]

We hebben het hier over top! sport, hebben jullie enig idee hoe hoog de lat ligt?
Als je tot de top ( tegenwoordig bij elke vorm van sport) behoor ben je 100% gezond, je gaat echt niet meer op een podium staan als je 99% bent.
Als je dus Medicatie (hulp middelen ) nodig hebt is dat
A vreemd
B concurentie vervalsing
C wel zo netjes dat je daar open in bent naar je tegenstander.
Het is toch van de zotte dat ene na de andere sporter een of andere aandoening heeft...

[ericpeters]

Er is niet 1 sport 100% clean en ook niet alle Nederlanders zij clean: Zelfs Ton Sijbrands trok zich in 2006 terug uit de aktieve wedstrijdsport onder andere omdat hij tegen invoering van dopingcontrole was.

[Enzzo]

We hebben het hier over top! sport, hebben jullie enig idee hoe hoog de lat ligt?

Nee. Jij wel?

Als je tot de top ( tegenwoordig bij elke vorm van sport) behoor ben je 100% gezond, je gaat echt niet meer op een podium staan als je 99% bent.

?! Niemand is 100% gezond. Maar afgezien daarvan, wil je nu zeggen dat je niks kunt mankeren als je de beste wilt zijn in iets? Dat gaat wel heel ver hoor.

Als je dus Medicatie (hulp middelen ) nodig hebt is dat
A vreemd
B concurentie vervalsing

Da’s wel erg zwart-wit. Je mag dus ook geen paracetamol meer slikken of antihistaminicum tegen wespensteken als je toevallig allergisch bent?

C wel zo netjes dat je daar open in bent naar je tegenstander.
Het is toch van de zotte dat ene na de andere sporter een of andere aandoening heeft...

Niet als je sporters ziet als onderdeel van de wereldbevolking waarin dus ook een zeker percentage één of andere aandoening heeft. Tenzij je streeft naar een maatschappij waarin volgens absolute normen, imperfecte mensen geen recht van bestaan hebben. Maar volgens mij is dat in de geschiedenis al vaker gepoogd en telkens mislukt.

Ik erken dat er tegenwoordig wel erg veel attesten zijn voor middeltjes waar toevallig hele gunstige eigenschappen aan kleven voor topsporters. En dat dit hard aangepakt moet worden bij misbruik vind ik ook.
Maar in dit geval (wust+artikel AD) vind ik dat er zich wel heel rap conclusies en vergelijkingen vormen. En dat dan ook nog zonder verdere info of enige medische kennis. En er wordt steeds gemeten langs de lineaal van de recente geschiedenis inzake Sky & co.
Elke zaak staat op zich en moet ook zo worden behandeld door de instanties. Anders is er pas echt sprake van concurentievervalsing.

[Marxten]

Net in de periode dat Wüst voorbij werd geschaatst door (vooral) Jorien ter Mors had ze dit middel nodig?

Dit gedeelte is natuurlijk bijzonder makkelijk uit te leggen door te stellen Wüst in de periode vlak daarvoor meer last had van haar schildklier, wat dan ook zou leiden naar een zoektocht naar een diagnose en uiteindelijk dus dit middel.

Als ze iedereen op een hoopje schaatste en dàn het middel nodig zou hebben zouden bij mij meer alarmbellen afgaan.

[Karl66]

Als je structureel medicatie nodig hebt die prestatie verhogend is, dan heb je niks in de topsport te zoeken. Topsport is erg discriminerend, als je niet het perfecte lijf hebt voor die sport, dan heb je er niks te zoeken. Dat geldt net zo goed voor Wüst. Als ze zich toch op het hoogste niveau met anderen wil meten, dan moet ze lekker paralympiër worden.

Voordat we weer een drogredenering over paracetamol of wespensteken of zo krijgen. Wüst gebruikt structureel prestatie verhogende medicatie en vervalst daarmee de competitie.

[Tijanus]

Net in de periode dat Wüst voorbij werd geschaatst door (vooral) Jorien ter Mors had ze dit middel nodig?

Dit gedeelte is natuurlijk bijzonder makkelijk uit te leggen door te stellen Wüst in de periode vlak daarvoor meer last had van haar schildklier, wat dan ook zou leiden naar een zoektocht naar een diagnose en uiteindelijk dus dit middel.

Als ze iedereen op een hoopje schaatste en dàn het middel nodig zou hebben zouden bij mij meer alarmbellen afgaan.

Dat zou een goede verklaring zijn, als er bij Wüst in die periode een duidelijke terugval waarneembaar was - en ze door 'de hele subtop' voorbij werd geschaatst. Voor zover ik me herinner viel dat wel mee, en was het meer de progressie van ter Mors die het onderlinge verschil maakte. Wüst stagneerde vooral. Iets wat Sven Kramer overigens ook doet (zijn 5000m PR is van 2007...), maar bij Sven is/was het gat met de concurrentie fors groter.

[Ernie C.]

Als je structureel medicatie nodig hebt die prestatie verhogend is, dan heb je niks in de topsport te zoeken. Topsport is erg discriminerend, als je niet het perfecte lijf hebt voor die sport, dan heb je er niks te zoeken. Dat geldt net zo goed voor Wüst. Als ze zich toch op het hoogste niveau met anderen wil meten, dan moet ze lekker paralympiër worden.

Voordat we weer een drogredenering over paracetamol of wespensteken of zo krijgen. Wüst gebruikt structureel prestatie verhogende medicatie en vervalst daarmee de competitie.

Correctie: Ze gebruikt een vermeend prestatieverhogend middel dat niet op de dopinglijst staat. Mits er een medische noodzaak is mag het dus gewoon.

Ik vraag mij wel af hoe betrouwbaar zo'n verklaring dat een gynaecoloog en een endocrinoloog zoiets vaststellen is. In principe kan niemand zoiets controleren omdat er ook geen attest nodig is. En al heb je een attest nodig, uit verleden blijkt wel dat lang niet alle artsen moeite hebben om een sporter een beetje op weg te helpen.

In de tijd tussen het bekend worden van het Thyrax verhaal en deze verklaring heeft ze ook de tijd gehad om met terugwerkende kracht een aandoening te creëren voordat haar naam zou uitlekken.

Er zijn nu eenmaal veel te veel schaatsers en schaatsters die deze middelen nemen of genomen hebben. Als er ooit namen gaan vallen dat hebben ze waarschijnlijk allemaal "een schildklierprobleem" en zijn degenen die hier echt mee te maken hebben daar het slachtoffer van. Het kan best zijn dat Wüst het wel echt nodig heeft maar ik steek er mijn hand niet voor in het vuur.