Ronde van Vlaanderen

[timo2.0]

Er is een wezenlijk verschil tussen aansprakelijk en 'fout' zijn. De meneer in casu kan, mijns inziens, niets verweten worden: hij handelt in eerste instantie uit een schrikreactie. In geweldsdelicten veelal 'noodweer' genoemd.

We hebben het hier niet een geweldsdelict en derhalve niet over strafrecht.

Verder neem ik niet aan dat een omaatje op een boodschappenfiets en/of meefietsende toerist dezelfde snelheid bereikt: met andere woorden oorzaak/gevolgrelatie is in dat geval totaal anders en niet te vergelijken.

Oorzaak zeker wel: het omaatje had daar ook gewoon tijdens de koers mogen fietsen, het is immers een fietspad dat vrij toegankelijk was voor fietsers (opvallend dat je in dat opzicht de meefietsende toerfietser volledig buiten beschouwing laat) en de voetganger stak nu eenmaal (zij het onbewust) zonder uit te kijken het fietspad over.
Gevolg ook: of het nu Langeveld, een toerfietser of een omaatje was geweest, het gevolg was in alle gevallen dat zij waren gevallen als gevolg van de geschrokken en daardoor plotseling overstekende voetganger. Snelheid van de fietser die hij van zijn of haar fiets loopt doet daarbij niet ter zake omdat zij niet de oorzaak zijn van de schrikreactie en het plotselinge oversteken van de voetganger (dat was de snelheid van de renners op de hoofdweg). En of een omaatje bij lage snelheid minder lichamelijk letsel oploopt dat een renner bij hoge snelheid, daarover kunnen we nog wel een boompje opzetten.
Als Langeveld daar inderdaad volgens het wedstrijdreglement niet had mogen rijden zijn beiden fout (en niet alleen Langeveld), al kan Langeveld (in theorie, want ik neem niet aan dat hij dat wil) een deel van de schuld afschuiven op de wedstrijdleiding omdat uit de voorgeschiedenis blijkt dat die tot dat moment en ook na het ongeluk niet heeft opgetreden tegen soortgelijke overtredingen van het reglement terwijl die regel veelvuldig door andere renners werd geschonden.

Tot zover de theorie. In de praktijk is het gewoon een ellendige samenloop van omstandigheden, iets wat honderd keer goed gaat en dan een keer goed mis. Dan praten we er een paar dagen over en dan gaan we weer over tot de orde van de dag. Komende zondag zullen we ook weer gewoon, zoals elk jaar, groepen renners achter het publiek langs door het Bos van Wallers zien jakkeren (of zit die strook er dit jaar niet in? Ik meen zoiets gelezen te hebben).

[bottecchia]

Ja, het bos zit er weer in. Ze hebben hier en daar wat gras weggehaald. Maar daar zijn inmiddels hekken geplaatst om het publiek aan de kant te houden. De renners kunnen daar dus niet meer achterlangs. En dat is maar goed ook want het was daar ook levensgevaarlijk.

[vw]

De beste man is geen voetganger maar toeschouwer en de renner is geen verkeersdeelnemer. De renner overtreedt de wedstrijdregels, dat is zaak voor de wedstrijdjury. Als een toeschouwer gewond raakt is het de vraag of de organisatie in gebreke is gebleven of de toeschouwer onverantwoord heeft gehandeld. De toeschouwer deed niets anders dan honderden andere toeschouwers. Lijkt mij daarom meer een probleem voor de organisatie die de veiligheid van zijn toeschouwers niet serieus genoeg neemt.

Als de man vrijwillig had overgestoken voor een omaatje was hij wel voetganger geweest en gewoon aansprakelijk.

[jansen01]

Er is een wezenlijk verschil tussen aansprakelijk en 'fout' zijn. De meneer in casu kan, mijns inziens, niets verweten worden: hij handelt in eerste instantie uit een schrikreactie. In geweldsdelicten veelal 'noodweer' genoemd.

We hebben het hier niet een geweldsdelict en derhalve niet over strafrecht.

1: suggereer ik niet: "hij handelt in eerste instantie uit een schrikreactie." In geweldsdelicten wordt dit veelal 'noodweer' genoemd
2: opvallend dat je in dat opzicht niet ingaat op je misvatting met betrekking tot aansprakelijkheid en 'fout' zijn. (waar staat aansprakelijkheid in het artikel waar je kennelijk uit citeert?)

Verder neem ik niet aan dat een omaatje op een boodschappenfiets en/of meefietsende toerist dezelfde snelheid bereikt: met andere woorden oorzaak/gevolgrelatie is in dat geval totaal anders en niet te vergelijken.

Oorzaak zeker wel: het omaatje had daar ook gewoon tijdens de koers mogen fietsen, het is immers een fietspad dat vrij toegankelijk was voor fietsers (opvallend dat je in dat opzicht de meefietsende toerfietser volledig buiten beschouwing laat) en de voetganger stak nu eenmaal (zij het onbewust) zonder uit te kijken het fietspad over.

3: een omaatje bereikt 15km/h, een renner heeft een véél hogere snelheid. Laat staan dat dit niet de oorzaak was, maar het gevolg. De werkelijke oorzaak lag in het feit dat een aantal renners op deze meneer afkwamen.
4: indien deze meneer niet was geschrokken, en gewoon op z'n normale gangetje het fietspad had overgestoken: zou hij dan hebben uitgekeken of niet?

Gevolg ook: of het nu Langeveld, een toerfietser of een omaatje was geweest, het gevolg was in alle gevallen dat zij waren gevallen als gevolg van de geschrokken...

5: heb je een glazen bol?

Snelheid van de fietser die hij van zijn of haar fiets loopt doet daarbij niet ter zake omdat zij niet de oorzaak zijn van de schrikreactie en het plotselinge oversteken van de voetganger (dat was de snelheid van de renners op de hoofdweg). En of een omaatje bij lage snelheid minder lichamelijk letsel oploopt dat een renner bij hoge snelheid, daarover kunnen we nog wel een boompje opzetten.

6: deze begrijp ik totaal niet. Anderzijds, snelheid is een van de bepalende, zo niet de bepalende facetten om je remweg te berekenen.

Als Langeveld daar inderdaad volgens het wedstrijdreglement niet had mogen rijden zijn beiden fout (en niet alleen Langeveld), al kan Langeveld (in theorie, want ik neem niet aan dat hij dat wil) een deel van de schuld afschuiven op de wedstrijdleiding omdat uit de voorgeschiedenis blijkt dat die tot dat moment en ook na het ongeluk niet heeft opgetreden tegen soortgelijke overtredingen van het reglement terwijl die regel veelvuldig door andere renners werd geschonden.

7: Beiden fout? : nogmaals, meneer handelt uit een schrikreactie

Tot zover de theorie. In de praktijk is het gewoon een ellendige samenloop van omstandigheden, iets wat honderd keer goed gaat en dan een keer goed mis.
8: + exact mijn opvatting.

[timo2.0]

LOL, dus als je vanuit een schrikreactie brokken maakt zit je nooit fout? Dat zou wat zijn zeg.

[jansen01]

LOL, .

Met "LOL" suggereer je dat jouw beweringen/meningen of wat dan ook, op dit forum als waarheid gelden. Ik ga in op jouw bijdrage en krijg deze vage, laat staan onderbouwde reactie? Zoek anders even naar de definitie van 'forum' voordat je wederom zo'n reactie plaatst.

Verder kan ik me niet herinneren dat ik, volgens jou, gezegd heb: "dus als je vanuit een schrikreactie brokken maakt zit je nooit fout? Dat zou wat zijn zeg"

[timo2.0]

Nee, dat is de conclusie die ik trek uit het gegeven dat jij stelt dat de voetganger niet fout zat omdat hij uit een schrikreactie handelde (zie jouw punten 4 en 7).

[jansen01]

Timo: ik zeg nergens dat hij wel of niet fout zat, wat is de definitie van 'fout' in zo'n geval? Als je uit schrik iets doet: ben je dan fout, dat is de stelling die ik wilde aanhalen, vandaar dat ik jouw punt deel waarbij ik een + gaf. De organisatie treft mijns inziens het meeste blaam. Maar, zoals eerder veelal aangehaald, wat is dan nog leuk?

Kijk bij de tour, moet er een niet gewoon een gehele bergetappe worden afzet; kortom waar ligt de grens van acceptabel/kostenbeheersing/toeschouwerseisen/verzekeringseisen/sponsoreisen in de wielerwereld?

[timo2.0]

Zo interpreteerde ik jouw reacties bij de punten 4 en 7. Definitie van "fout" is dat je iets doet dat je had kunnen voorkomen, in dit geval menen dat je zonder uitkijken een weg oversteekt en in de eerste plaats dat hij als onervaren toeschouwer (zijn eerste keer bij de koers, zijn woorden) de situatie totaal verkeerd inschat.

[boswielrenner]

@jansen01: volgens mij begrijp je me verkeerd. Ik wil helemaal niets juridisch onderbouwen maar slechts aangeven dat de mening van de verzeringsmaatschappij dat de toeschouwer schuldig is aan de valpartij veel te kort door de bocht is. De verzekeraar zegt volgens mij dat de toeschouwer schuldig is omdat hij niet goed uitkijkt bij het oversteken van een fietspad. vind ik vreemde constatering aangezien het inderdaad eerder als vluchten aangemerkt kan worden. Daarnaast is Langeveld geen gewone verkeersdeelnemer waardoor redenatie van verzekeringsmaatschappij wellicht onjuist is dan wel te kort door de bocht geredeneert. Tot zover mijn mening :-/0

[vw]

Als je van een boot valt ben je ook niet een zwemmer. Gelijk ben je ook geen voetganger als je als toeschouwer onvrijwillig op het fietspad terecht komt. De man deed wat honderden andere toeschouwers deden (achteruit springen toen het peleton langs kwam). Zij zijn allemaal uitgenodigd door de organisatie om dit spektakel te bekijken. De organisatie is daarom verantwoordelijk. Natuurlijk kunnen zij ook niet alles voorkomen, maar dat doet niets af aan hun verantwoordelijkheid. Zij zullen ook een verzekering afgesloten hebben voor dit soort incidenten. De toeschouwer treft geen enkele blaam.

[jansen01]

@jansen01: volgens mij begrijp je me verkeerd. Ik wil helemaal niets juridisch onderbouwen maar slechts aangeven dat de mening van de verzeringsmaatschappij dat de toeschouwer schuldig is aan de valpartij veel te kort door de bocht is. De verzekeraar zegt volgens mij dat de toeschouwer schuldig is omdat hij niet goed uitkijkt bij het oversteken van een fietspad. vind ik vreemde constatering aangezien het inderdaad eerder als vluchten aangemerkt kan worden. Daarnaast is Langeveld geen gewone verkeersdeelnemer waardoor redenatie van verzekeringsmaatschappij wellicht onjuist is dan wel te kort door de bocht geredeneert. Tot zover mijn mening :-/0

Dat bedoel ik ook! Alleen - nu doe je het weer- hij zegt helemaal niet dat hij schuldig is!

* Verkeersdeelnemer, tjah?: hij (resp. renner) verlaat het parcours, neemt plaatst op het fietspad. (ben je dan wettelijk een verkeersdeelnemer of niet->> dat weet ik niet, leuke opdracht voor student rechten!)
* voetganger of toeschouwer? (resp. de bezoeker) kortom: fout van de organisatie door het ontbreken van een afzetting? onjuist handelen door niet te kijken bij oversteken -wellicht uit vluchtgedrag?
* zelfde geldt voor de renner in kwestie (afzetting): kom eens met duidelijke afspraken en (nog belangrijker) eventuele sancties)

Check: "Filip Demyttenaere van verzekeringsmaatschappij Callant, gespecialiseerd in sportmanifestaties, wijst erop dat ook de voetganger een fout maakte: 'Hij stak het fietspad over zonder te kijken. Indien je dit ongeval voor de rechter brengt, zegt die allicht dat het om een gedeelde verantwoordelijkheid gaat."

Daarbij zegt hij (man v/de verzekering) feitelijk he-le-maal niks: Indien je dit ongeval voor de rechter brengt, zegt die allicht dat het om een gedeelde verantwoordelijkheid gaat." (indien, als, wat zou, wellicht..)

Om het helemaal leuk, lees complex, te maken: wat zou er zijn gebeurd indien de toeschouwer/voetganger (toevallig) overstak op het zebrapad. Deze lagen immers zéér dichtbij, maar ik ken de wegenverkeerswet niet uit m'n hoofd wederom leuke opdracht voor student rechten. Al met al, kan je er niet veel over zeggen.

Edit: ik denk dat de meneer van de verzekeringsmaatschappij zich nog wel even achter de oren krabt indien hij weer wordt gevraagd om zijn mening. Dit getuige het aantal negatieve lezersreacties, terwijl de beste man inhoudelijk zeer weinig te melden heeft.