Dit keer is het niet te wijten aan de journalisten. De onderzoekers brengen dit zelf zo naar buiten!AmstelGoldRaas schreef: ↑30 jun 2017 10:33 Journalisten en wetenschappelijk onderzoek...
Kop van de NOS: "EPO laat wielrenners niet beter presteren". Tja, zo'n algemene conclusie wordt in het onderzoek helemaal niet getrokken.
Het dopingtopic 2.0
De kop van een artikel is bedoeld om de teneur van dat artikel , niet om alle details te bespreken want daar is een kop te kort voor. En volgens mij geeft de kop goed de teneur van het artikel en het onderzoek weer. Journalistiek heeft natuurlijk ook gewoon een verslaggevende taak en in dit geval verslaan ze een uitkomst van een wetenschappelijk onderzoek.
Ga nou niet de NOS de schuld geven van een stelletje publiciteitsgeile onderzoekers, die een slecht onderzoek uit hebben gevoerd. En ja ze zijn publiciteitsgeil, Vorig jaar kwamen ze net voor de TdF met de voorlopige uitkomsten van het onderzoek en nu met de uiteindelijke gegevens.
Ga nou niet de NOS de schuld geven van een stelletje publiciteitsgeile onderzoekers, die een slecht onderzoek uit hebben gevoerd. En ja ze zijn publiciteitsgeil, Vorig jaar kwamen ze net voor de TdF met de voorlopige uitkomsten van het onderzoek en nu met de uiteindelijke gegevens.
Fietsen is gezond, dus eet meer fiets
Het is gewoon onderdeel van hun werk om onderzoek te promoten. Dat ze dit tijdens de tour doen is mooi lekker veel publiciteit voor het onderzoek en hun werkgever.Karl66 schreef: ↑30 jun 2017 15:25 De kop van een artikel is bedoeld om de teneur van dat artikel , niet om alle details te bespreken want daar is een kop te kort voor. En volgens mij geeft de kop goed de teneur van het artikel en het onderzoek weer. Journalistiek heeft natuurlijk ook gewoon een verslaggevende taak en in dit geval verslaan ze een uitkomst van een wetenschappelijk onderzoek.
Ga nou niet de NOS de schuld geven van een stelletje publiciteitsgeile onderzoekers, die een slecht onderzoek uit hebben gevoerd. En ja ze zijn publiciteitsgeil, Vorig jaar kwamen ze net voor de TdF met de voorlopige uitkomsten van het onderzoek en nu met de uiteindelijke gegevens.
En hoezo hebben ze slecht onderzoek uitgevoerd?
EmPeHa
30 jun 2017 19:21
Verslaggever van Eenvandaag Mark de Bruijn heeft zelf meegedaan aan het onderzoek.
Deze opzet vond hij ook een gemiste kans
(even naar onderen scrollen)
Deze opzet vond hij ook een gemiste kans
(even naar onderen scrollen)
EmPeHa
30 jun 2017 22:48
Je zou veel meer in de testopstelling kunnen doen in plaats van de rit bergop voor de bühne. Dat lijkt toch vooral effectbejag en overheerst nu de conclusies. Overigens ben ik benieuwd tot welke dosering ze zijn gegaan. Vast niet zover als Bjarne Riis toendertijd. Begrijpelijk, maar wel een opmerking voor bij de resultaten.
Als je onderzoek doet naar de prestatieverhogende eigenschappen van epo, dan is het wel handig om onderzoek te doen naar de eigenschap waarvan het de prestatie zou verhogen. Het voordeel van epo is dat je daarmee sneller herstelt. Alleen hebben ze dat niet onderzocht, ze hebben onderzocht of je de Mont Ventoux sneller kan beklimmen als je epo hebt gebruikt. Ze hadden net zo gemakkelijk kunnen onderzoeken of je met behulp van epo sterker wordt en dus meer gewicht kan heffen. Dat is net zo onzinnig en je mag van een wetenschapper verwachten dat ze dat weten als ze aan zo'n onderzoek beginnen.
Het enige wat je over deze onderzoekers kan zeggen is dat ze bewust ruis proberen te creëren rondom de prestatieverhogende eigenschappen van epo. Waarom ze dat doen mag je je afvragen en ik denk persoonlijk dat je moet gaan kijken wat voor banden ze met sporten en vooral sporbonden hebben. Want blijkbaar is er nog steeds reden om het effect van epo te downplayen.
Het enige wat je over deze onderzoekers kan zeggen is dat ze bewust ruis proberen te creëren rondom de prestatieverhogende eigenschappen van epo. Waarom ze dat doen mag je je afvragen en ik denk persoonlijk dat je moet gaan kijken wat voor banden ze met sporten en vooral sporbonden hebben. Want blijkbaar is er nog steeds reden om het effect van epo te downplayen.
Fietsen is gezond, dus eet meer fiets
EmPeHa
30 jun 2017 23:27
Je krijgt in ieder geval meer publiciteit als je met een conclusie komt die niet strookt met de consensus. Anders was het bij een voetnoot gebleven. Ik las ergens op Twitter een budget van 1 miljoen. Weet niet of dat klopt. Ljjkt mij al reden genoeg, mocht dat zo zijn.
Daarnaast schijnen er meerdere deelnemers te hebben gemeld verschil in herstel te hebben gemerkt, vooral toen ze geen epo meer kregen.
Daarnaast schijnen er meerdere deelnemers te hebben gemeld verschil in herstel te hebben gemerkt, vooral toen ze geen epo meer kregen.
Ik heb nu geen zin om het allemaal uit te leggen, maar het is slecht uitgevoerd, te klein, relatief irrelevant, de verkeerde doelgroep (goed getrainde wielrenners? ongeveer 5 uur per week, twee redden het niet eens tot de top van de Ventoux!),dubieuze rapportage van data (een groot deel van de variabelen in hun primary outcome zoals eerder vastgelegd op http://www.trialregister.nl/trialreg/ad ... sp?TC=5643 verandert juist wel significant!, daarnaast is je primary outcome definieren als vele variabelen ook heel erg raar, dat hoort gewoon een of twee dingen te zijn), en nog veel meer.
http://www.bicycling.com/news/epo-study-debunked
https://www.scientias.nl/epo-effect-wielersport/
wido
01 jul 2017 09:15
Dikke +1. Spijker op z'n kop.
Mocht het waar zijn van dat miljoen en eventueel iets minder ook, dan is het imho journalistiek interessant waar dat geld vandaan is gekomen. Dit gezien de omstreden conclusie van het onderzoek.EmPeHa schreef: ↑30 jun 2017 23:27 Je krijgt in ieder geval meer publiciteit als je met een conclusie komt die niet strookt met de consensus. Anders was het bij een voetnoot gebleven. Ik las ergens op Twitter een budget van 1 miljoen. Weet niet of dat klopt. Ljjkt mij al reden genoeg, mocht dat zo zijn.
Daarnaast schijnen er meerdere deelnemers te hebben gemeld verschil in herstel te hebben gemerkt, vooral toen ze geen epo meer kregen.
Abide.