Verbruggen heilig verklaard

[Fietsen?altijd]

Ik heb genoeg kritische opmerkingen gezien hier en daar hoor.....

+1: Sommigen hemelden hem wel erg op maar de meeste stukken was inclusief een kritische noot.

[Einstein]

De media moet je ook niet serieus nemen.
Fake news! "Trump"

[havana]

Us Camilske, dat is toch die man die vrouwen slaat?

NYT kopt: "Hein Verbruggen, Who Raised Cycling’s Profile, Dies at 75"

In het artikel wordt wel over doping gepraat, maar hoe kun je zoiets nou NIET in de kop zetten...

[tieky]

Nou de totaal afbrandende toon die hier wordt aangeslagen slaat ook wel volledig door. Alsof Verbruggen in z'n eentje alle spuiten bij alle renners heeft gezet.

Volgens mij heeft Verbruggen in een door en door verrotte tijd ook geprobeerd te roeien met de riemen die hij had. Volgens mij zijn er toch wel bestuurders die veel minder met ethiek hebben dan Verbruggen.

Ik wil wel eens weten wat hij, volgens jullie, toen anders had moeten doen? Want volgens mij wordt hij afgerekend op zaken, waarvan hij, op dat moment, ook geen andere keus had kunnen maken.

Die $100.000,- donatie van Armstrong aan de UCI, had ie die moeten weigeren? En dan? hoe hadden ze dan investeringen in het anti-dopingprogramma moeten financieren?

Dat verhaal van Hamilton, dat ze hem hadden, maar lieten lopen? Dat was geen positieve test, maar net als bij Thomas Dekker opvallende resultaten in dopingtest, dus kreeg hij, net als iedere andere sporter een waarschuwing dat ze hem op de korrel hadden.

Het feit is gewoon dat er geen test beschikbaar was voor EPO en dat attesten, net als nu, nog steeds legaal zijn. De UCI was, en is nog steeds, de bond met het grootste budget voor dopingopsporing. Heeft de wielersport daarom een dopingprobleem, of hebben andere sporten misschien wel een groter probleem, maar komt het daar niet aan de oppervlakte omdat er onvoldoende budget beschikbaar is voor een anti-dopingprogramma?

[Quarantanove]

Nou de totaal afbrandende toon die hier wordt aangeslagen slaat ook wel volledig door. Alsof Verbruggen in z'n eentje alle spuiten bij alle renners heeft gezet.

Volgens mij heeft Verbruggen in een door en door verrotte tijd ook geprobeerd te roeien met de riemen die hij had. Volgens mij zijn er toch wel bestuurders die veel minder met ethiek hebben dan Verbruggen.

Ik wil wel eens weten wat hij, volgens jullie, toen anders had moeten doen? Want volgens mij wordt hij afgerekend op zaken, waarvan hij, op dat moment, ook geen andere keus had kunnen maken.

Die $100.000,- donatie van Armstrong aan de UCI, had ie die moeten weigeren? En dan? hoe hadden ze dan investeringen in het anti-dopingprogramma moeten financieren?

Dat verhaal van Hamilton, dat ze hem hadden, maar lieten lopen? Dat was geen positieve test, maar net als bij Thomas Dekker opvallende resultaten in dopingtest, dus kreeg hij, net als iedere andere sporter een waarschuwing dat ze hem op de korrel hadden.

Het feit is gewoon dat er geen test beschikbaar was voor EPO en dat attesten, net als nu, nog steeds legaal zijn. De UCI was, en is nog steeds, de bond met het grootste budget voor dopingopsporing. Heeft de wielersport daarom een dopingprobleem, of hebben andere sporten misschien wel een groter probleem, maar komt het daar niet aan de oppervlakte omdat er onvoldoende budget beschikbaar is voor een anti-dopingprogramma?

Doping bestrijding heeft ook helemaal geen prioriteit. Wat veel belangrijker voor het voortbestaan van profwielrennen is de marketing van de bedrijfstak en daar heeft Verbruggen een belangrijke impuls gegeven.

[Oppbogga]

Met als gevolg dat grote sponsoren zijn afgehaakt of eventueel in deze 'sport' geïnteresseerde sponsors zijn uitgeweken naar andere disciplines!

[senior]

Quarantanove heeft niet door dat het publiek weliswaar vermaakt wil worden maar dat datzelfde publiek minimaal het gevoel wil hebben dat het op een eerlijke manier gebeurd.

[tieky]

Quarantanove, fijn dat je mijn punt zo weet te verdraaien. Mijn punt is dat Verbruggen deed tegen doping wat hij kon, binnen de regels van proportionaliteit. Onder de leiding van Verbruggen heeft er een grote professionaliseringsslag plaats gevonden op het gebied van dopingopsporing. Meer dan bij de Wada of Usada of enig andere anti-dopingautoriteit. Echter is opsporing ook afhankelijk van de stand van de wetenschap. Die was in de jaren dat Verbruggen de baas bij de UCI niet zo ver als dat ie nu is. Het is nu wel makkelijk zeggen hoe het toen had moeten worden gedaan. Of zoals ze bij ons thuis altijd zeggen: 'Achteraf is fijn wonen'

[vanzella]

exact! De toon in de Nederlandse geschreven media vond ik juist zee genuanceerd. Positief over de proffesionalisering en internationalisering die onder zijn bewind heeft plaatsgevonden. De eerste die een beetje tegengas gaf aan de ASO. Maar wel iemand die wist dat er veel doping werd gebruikt en weliswaar de anti doping structuur verbeterde maar niet actief achter de grote jongens aanging (mijn mening)

[tieky]

Nog wel een interessant interview dat De Muur heeft gehad met Verbruggen.
http://uitgeverijdemuur.nl/hein-verbruggen-antwoordt-2/

[daniel1975]

Ik ben halfverwege afgehaakt. Een veel te hoog 'wir haben es nicht gewusst'-gehalte.

[tieky]

Volgens mij zegt ie dat niet. Hij zegt dat ze wel vermoedens hadden en dat ze wel dachten dat veel rijders van het peloton niet schoon rondreden, maar dat ze dat niet bewezen kregen, omdat de opsporingsmethodes er niet waren. Dat is volgens mij iets heel anders. Je hebt er ook niks aan om sporters op basis van vermoedens te schorsen, er is geen rechter die een dergelijke schorsing overeind laat. Als je als bond een paar keer een schorsing oplegt, die uiteindelijk niet standhoudt, wordt je ook niet meer als geloofwaardig gezien.
Zie ook de laatste uitspraken ten aanzien van het bloedpaspoort van Pechstein. Die is ook door het CAS vrijgesproken, omdat alleen aannamens niet voldoende zijn om dopinggebruik te veroordelen.