lastige dokter...en L3B

[fritshoeve]

Dit draadje loopt al.

sportmedische verklaring voor 3Ballons

Wellicht beter in 1 topic verder..

[janw.f.]

Kan me er nog wel iets bij voorstellen; de eisen zijn toch behoorlijk (meer dan 200km), en dan moet je toch iets van een stok achter de deur hebben t.a.v. mensen met een niet al te goede conditie (en daarmee hoopt zo'n organisatie natuurlijk ook mensen met eventuele gezondheidsproblemen). Aansprakelijkheid is natuurlijk belachelijk. Uiteraard zorg je immers voor goede medische begeleiding tijdens de rit, en doe je er alles aan om het zo veilig mogelijk te laten verlopen.

Kan me daarom voorstellen dat artsen hier met scepsis naar kijken. Ook zij zijn natuurlijk weer 'bang' om aansprakelijk te worden gesteld. 't is mij ook volstrekt onduidelijk wat zo'n arts dan ook verklaart (goede vraag van Scepticus dus): dat hij patient gezond verklaart, en dat er geen aannemelijk risico op een hartstilstand of wat dan ook is?
Het enige dat er in de verklaring staat is dat dhr./mevr. "in staat" is om mee te doen aan deze cyclo.

@Bull, wat was voor je huisarts precies de reden dan om niet te tekenen?
@Amclassic-fan & Havana. Zie hierboven, volstrekt belachelijk dus. (hoezo is dit in strijd met de eed die hij afgelegd heeft?).

Lijkt me trouwens fantastisch om aan zo'n cycle mee te doen; ziet er goed uit allemaal.

[havana]

In de artseneed staat

Ik erken de grenzen van mijn mogelijkheden. (..) ik ken mijn verantwoordelijkheid voor de samenleving.

Lijkt mij duidelijk zat.

Nu heeft deze eed geen juridische waarde, maar toch. Een beetje arts laat zich niet door de eerste de beste Franse cyclo-organisator voor de kar spannen.

[janw.f.]

Die artseneed ken ik ja; heeft me meermaals kopzorgen bezorgd in het kader van een andere discussie.

Ik vind het door jou geciteerde er evenwel niets mee te maken hebben. De verklaring verklaart niets meer dan de vraag of de persoon ik kwestie in staat is om deel te nemen. Hij hoeft echt geen lijst van aandoeningen en dat soort zaken op te sommen. Als er iets ernstig is, dan weten beide partijen ook wel dat het niet verstandig is om mee te doen. En in zo'n geval wil de organisatie zich ook niet branden.

Met deze verklaring kan ik geen enkele reden bedenken waarom een arts bang zou moeten zijn om aansprakelijk te worden gesteld. Wel als er iets ernstigs blijkt waarvan een arts op de hoogte is, en redelijkerwijze had kunnen vermoeden dat dit voor deelname onverantwoord zou zijn. Hoezo moet dit dan "voor iemands kar spannen" zijn?

[amclassic-fan]

Als je echt een verklaring af wilt geven die enige waarde heeft voor de fietser dan moet je een inspanningstest met ECG doen, bloed prikken en op een waslijst aan zaken laten controleren, ECG in rust.

Lopen genoeg mensen met een zware hartafwijking rond en die komt vaak pas aan het licht bij een ECG tijdens inspanning. Een huisarts kan echt niet van de buitenkant zien of jij in staat bent een cyclo te rijden zonder gezondheidsrisico's. Daarnaast is er al het probleem dat de gemiddelde huisarts geen beeld heeft bij wat je wilt gaan doen. En zeker bij een tocht als de Marmotte gaat een deel van het deelnemersveld slecht getraind van start.

[fiedoo]

eigenlijk zou, kort geschetst, de verklaring zo iets moeten zijn:
ik verklaar dat er betreffende de deelnemer, xxx, geen gekende ziekten of lichamelijke gebreken zijn die een deelname niet toelaten of wenselijk achten.

[janw.f.]

@Amc., dacht zoëven ook nog aan de verplichte keuring voor bijv. een KNWU-licentie. Daar weet jij natuurlijk alles van, omdat je zelf voor een ploeg rijdt. Ben het er zeker mee eens wat je stelt, alleen legt dit weer een behoorlijke last op de deelnemers, zodat er aanzienlijk minder mensen mee zullen gaan doen. Dat is dan weer slecht voor de organisatie ...

Hoe kun je nu trouwens slecht van start gaan bij een evenement als deze? Naar zoiets zie je toch maanden uit, en dan train je bijgevolg toch ook een hoop?

[eelcoz]

Hoe kun je nu trouwens slecht van start gaan bij een evenement als deze? Naar zoiets zie je toch maanden uit, en dan train je bijgevolg toch ook een hoop?

Je wilt niet weten hoeveel idioten tijdens een avondje doorzakken in de kroeg besluiten om (ongetraind) een berg op te gaan fietsen.:rolleye: Vaak in het kader van een weddenschap.

[bottecchia]

Vooral bij de bekende tochten en bergen speelt dat een behoorlijke rol. Bij mijn deelname aan La Marmotte schrok ik best wel van het aantal deelnemers dat her en der compleet uitgeput in de berm lag.

Ik weet niet of een verplichte keuring nu een oplossing is. Eerlijk gezegd vind ik het de verantwoordelijkheid van de deelnemer zelf.

[amclassic-fan]

Die keuring die je van de KNWU moet doen voor een licentie stelt helemaal niets voor. Als je niet blind bent en je hebt de beschikking over 2 benen en 2 armen dan wordt je wel goed gekeurd.

Er zijn zoveel deelnemers die in Nederland nauwlijks ritjes van meer dan 100 km hebben gedaan. In de week voor de Marmotte komen er nog genoeg tot de conclusie dat 39x27 toch een wat te groot verzet voor ze is.

Je moet eens zien wat er aan het eind van de middag op het kerkhof in Huez ligt. De meeste zijn zover heen dat ze niet eens meer door hebben dat ze op 't kerkhof zijn gaan liggen. Als het de dag zonnig is geweest dan zitten er ook de nodige garnalen tussen.

[scepticus]

In de week voor de Marmotte komen er nog genoeg tot de conclusie dat 39x27 toch een wat te groot verzet voor ze is.

Cycles et Sports doet dan ook gouden zaken met de 28's, 29's en 30's van Marchisio

[havana]

Klopt, Marchisio doet goede zaken rondom LM

Ik vind de 100 km van Amclassic-fan nog overdreven. Ik ken een paar lui die mee willen doen en denken dat ze goed bezig zijn door 2x per week 60 km af te haspelen met 33 km/uur gemiddeld.