De relatie tussen lichtgewicht carbon en valpartijen

[litespeed]

Let wel dat ik nadrukkelijk schrijf over een knalharde fiets. Het frame is slechts een klein onderdeel daarvan (wat dit betreft).

[wasbeer2006]

Hoe bestuurbaar een fiest is heeft met zoveel zaken te maken, wielbasis, lengte stuurpen, setback, voorvork, banden(spanning), maar weinig met het gewicht.

Denk wel dat er gewoon renners zijn die niet goed overweg kunnen met de fiest en dan zeker met hoge wielen.

[amclassic-fan]

Een fiets rijdt helemaal niet significant anders met een 58 mm hoge velg dan met een lage aluminium velg zolang er weinig wind staat. Beide zijn qua stabiliteit vergelijkbaar, omdat de velg uiteindelijk gewoon dezelfde inertia heeft.

De afmetingen van de fiets zijn de afgelopen 40 jaar nauwlijks veranderd. Wel is de stijfheid toegenomen en 't gewicht gedaald. Door de hogere stijfheid is afdalen veel makkelijker geworden. Met de ORM dalen duizende fietsers af met een snelheid rond of zelfs boven de 100 km/h. Die fiets gaat wel recht door zolang je er maar op blijft zitten. In 't verleden was dat wel anders, want door gebrek aan stijfheid lagen de Eigen frequenties te laag, waardoor een fiets al bij 60 km/h kon gaan shjimien.

[WdvB]

Waar is die gewichtslimiet van 6,8kg eigenlijk op gebasseerd? Is dat bepaald in een soort overleg tussen UCI en enkele fietsfabrikanten, om de fietssponsoren niet teveel in hun ontwikkelingen te belemmeren?? Waarom overigens een gewichtslimiet voor de hele fiets instellen, als je soms leest dat sommige fietsen zo licht zijn dat ze met accesoires en lood onder de zadel moeten worden aangevuld om de limiet te halen..... Dat geeft te denken dat die gewichtslimiet niet is ingevoerd om een minimum sterkte van het frame/wielen te garanderen.

[amclassic-fan]

Die 6.8 kg is enkel gebaseerd op het feit dat ze destijds 15 lbs wel een mooi getal vonden bij de UCI.

[sharkman113]

Mede gevoed door mijn eigen ervaring dat ik op mijn Paris (is minder stijf) veel zekerder en sneller afdaal dan op mijn S-works en vroeger de Scott.

Kan je verzekeren dat dat puur in je hoofd zit genoemde frames dalen echt strakker dan een paris en kun je veel verder tegen de limiet rijden (en dan zijn de scott een de Specialized niet eens de best/scherpst dalende frame met een Addict of een 595 kun je er nog een schepje bovenop doen).
Als jij het prettig vindt dat een frame meegeeft en waarschuwt als het te snel gaat is dat een persoonlijke voorkeur en dat je daardoor harder gaat een niet meer dan logisch gevolg.

[timo2.0]

Volgens mij missen velen de essentie van wat Ducrot beweert waardoor hij voor gek wordt verklaard op basis van verdraaide woorden en een onvolledige weergave van zijn mening. Nu wordt net gedaan alsof hij enkel zegt dat je door het lichte, stijve carbon sneller valt. Dat is echter maar een onderdeeltje van zijn mening. Hij zegt dat het vallen een combinatie is van factoren: inderdaad de stijve, lichte frames, maar daarnaast de hoge, stijve velgen en vooral de zeer hoge bandenspanningen waarmee tegenwoordig gekoerst wordt. Hierin citeert hij veelvuldig Merckx: "u rijdt niet meer met de fiets, de fiets rijdt met u". Stijve frames, wielen en hoge bandenspanning zorgen voor een nerveuze, stuiterende fiets, de hoge bandenspanning daarbij voor een verminderde grip en het lage gewicht en de hoge wielen zorgen voor een grotere windgevoeligheid. Deze mening is niet nieuw en zeker niet uniek, Ducrot verwees al naar de discussie die losbarstte na de van van Casper tijdens Gent-Wevelgem 2007 (vrij algemeen toegeschreven aan het gebruik van hoge carbon wielen). Ook stelt hij dat carbon frames en wielen minder kunnen hebben, of zoals hij het letterlijk zei: ALS je valt of botst is het meteen erger dan vroeg, staal geeft mee, is vergevingsgezinder, carbon knakt zonder waarschuwing. Hij gebruikte ter illustratie de aanrijding van Burghardt met een hond waarbij het Lightweight voorwiel als een rietje knakte terwijl de renner al bijna tot stilstand was gekomen.

Mijn indruk is dat de discussie bij veel reageerders in dit topic vertroebelt wordt door voorkeuren. Mensen vinden die carbon frames en wielen nu eenmaal "cool", om het zo maar te zeggen (naar mijn mening DE reden waarom duizenden weekendfietsers die ik onderweg tegenkom met dat soort frames en wielen rondtoeren). Ze spiegelen zich aan de profs en de profs rijden op wat de fabrikanten aan die weekendfietsers willen verkopen. Voila, een vicieuze cirkel. Het staal van vroeger en ditto lage aluminium velgen hebben die "cool" factor vrijwel verloren, het moet allemaal state of the art en aerodynamisch, ook op zondagmorgen met 25 kilometer per uur onderweg naar het volgende terrasje.

[litespeed]

Dat voorbeeld van Burghardt is nou juist niet sterk, omdat hij ook het voorwiel van mijn stadsfiets zo had gekraakt. Dat kwam immers door een heel specifieke belasting: loodrecht op de velg met het volle, remmende gewicht erachter.

[bassieg15]

Kijk, ik was net een reactie aan het typen, maar ik zie dat Timo hetzelfde al gezegd heeft.

Ducrot verteld niet dat je eerder valt met een carbon frame, maar dat als je valt de gevolgen groter zijn:

Kijk hier: http://www.youtube.com/watch?v=c0dzMp61G5w
Of hier: http://italiaanseracefietsen.wordpress. ... 9/14/ouch/

Dus jullie verdraaien eerste de woorden van Ducrot en vallen hem er daarna op aan. Dat is wel erg makkelijk.

[bassieg15]

Dat voorbeeld van Burghardt is nou juist niet sterk, omdat hij ook het voorwiel van mijn stadsfiets zo had gekraakt. Dat kwam immers door een heel specifieke belasting: loodrecht op de velg met het volle, remmende gewicht erachter.

Burghardt reed al helemaal niet meer zo hard op het moment dat hij die hond aanrijdt en het wiel knakt. Hij had al flink geremd. Ik denk dat je stelling meer zegt over je stadsfiets dan over die situatie met Burghardt. Een velg hoort hier niet te breken.

[havana]

@ Timo

Een carbon fiets met carbon wielen stuitert niet meer dan een aluminium fiets van pak 'm beet 5 jaar geleden, eerder minder. Ook toen werd al volop met hoge carbon wielen gefietst trouwens. Toen hoorde je niemand. Jalabert, Zabel en Armstrong reden 10 jaar geleden al volop met LW's, toen maakte niemand daar een probleem van.

Verhaal van de bandenspanning klopt ook niet. Ik hoor Ducrot regelmatig roepen dat de profs met 10 bar rijden, maar in werkelijkheid rijden ze met 8 bar of zelfs nog minder. Op dit punt doet Ducrot dus veronderstellingen op basis van verkeerde feiten.

Verhaal wat je opschrijft over de 'coolfactor' is zeker waar. Reed jij niet met LW's, trouwens?

[litespeed]

Dat voorbeeld van Burghardt is nou juist niet sterk, omdat hij ook het voorwiel van mijn stadsfiets zo had gekraakt. Dat kwam immers door een heel specifieke belasting: loodrecht op de velg met het volle, remmende gewicht erachter.

Burghardt reed al helemaal niet meer zo hard op het moment dat hij die hond aanrijdt en het wiel knakt. Hij had al flink geremd. Ik denk dat je stelling meer zegt over je stadsfiets dan over die situatie met Burghardt. Een velg hoort hier niet te breken.

De snelheid speelt dan ook een ondergeschikte rol! Het was een abnormale belasting. Een CXP33 met 32 spaken had hier geknikt. Wat is het verschil? Maakt toch niet uit of iets breekt of iets knikt? Ze zijn beide bezweken en je ligt in beide gevallen op de grond.

Carbonnen wielen zijn echt niet op de markt gekomen als ze maar half zo sterk zijn als een alu tegenhanger.

LW voorwiel vs Easton EA90 Aero voorwiel dwars op de velg belast. Maak me sterk dat de LW het wint. Stelt iemand ze beschikbaar...?