Over de wielersport en zijn beoefenaars.
-
lavsson
- Forum-lid
- Berichten: 538
- Lid geworden op: 31 mei 2010 22:20
lavsson
15 feb 2011 10:43
eelcoz schreef:Inderdaad een schatting, en die kun je maar het beste met een hele grote korrel zout nemen.
Zolang die korrel zout maar gelijk blijft, kan je er best wat mee. Je kan je eigen calorieverbruik toch alleen maar met jezelf vergelijken (ivm de vele variabelen). Dus of je Polar nou een reëel verbruik aangeeft, is niet eens zo interessant.
GoodRiddance schreef:neem vooral een klontje zout mee
Zal ik doen.
-
amclassic-fan
- Forum-lid HC
- Berichten: 24317
- Lid geworden op: 23 jun 2004 17:56
- Locatie: Leende
amclassic-fan
15 feb 2011 11:04
Je kan dus net zo goed kijken naar je gemiddelde hartslag, dat zegt net zoveel. OF bijv de tijd in je verschillende zones.
‘Whatever you do, those other fuckers are doing more.’
-
gekke_henkie
- Forum-lid
- Berichten: 427
- Lid geworden op: 04 nov 2010 00:19
gekke_henkie
17 feb 2011 00:51
OP mijn Polar moest ik mijn persoons gegevens ingeven: leeftijd gewicht lengte en "getraindheid" (in het boekje staat redelijk duidelijk angegeven hoe je dat van jezelf kan bepalen) op basis van die gegevens en de tijd en hartslag bepaald die dan het energieverbruik.
Normaal train ik hoofdzakelijk op 80-90% max hartslag en haal (volgens mijn garmin en mijn polar) meestal rond de 1000Kcal per uur. Dus jou 1100, in 1 uur en 40 min. vindt ik niet erg vreemd.
Ik ben echter 29jaar weeg 75 ben 1,80 en train minstens dagelijks)
Klopt wel wat iedereen zegt met een koreltje zout nemen, maar meer dat die een afwijking tot 10% kan hebben. + en - ...
