Het dopingtopic 2.0

[daniel1975]

Maar DC, je bent het toch wel beetje met mij eens dat het volledig onterecht is dat juist de ene die wel openheid heeft gegeven nu het hardst gepakt wordt? Ongeacht of hij nu veel of weinig heeft gezegd. Dit haalt voor iedereen de stimulans weg om ook maar ooit iets te zeggen. DIE oneerlijkheid stoort mij nog het meest.
Zie nu ook de flauwekul van de Atletiekunie; Ria Stalman geeft toe dat ze in 1984 (32 jaar geleden!!!) out of competition doping heeft gebruikt en nu gaan ze haar record en erelidmaatschap schrappen? Dan ben je als bond echt bezig met de verkeerde dingen.

[dc]

Welke openheid is er nou precies gegeven? Dat Boogerd de keiharde verhalen heeft toegegeven was nogal mosterd na de maaltijd. Het is niet alsof Boogerd veel keuze had.

Er is sowieso nogal een verschil tussen een Stalman en een Boogerd. Stalman was verslaggeefster, geen begeleider van (jonge) atleten.

[Gastheerg]

+1 Iets vertellen wat we allemaal al wisten is geen openheid. Dat is "achterstallig onderhoud"

[wasbeer2006]

Ja maar dan liever achterstalligonderhoud, dan nogsteeds ontkennen dat je ernaast reed en niets gebruikte. Ik vind de Boogerd en Stalman zaak echt ronduit belachelijk.

richt je op NU en niet op 1984 dat was en is een andere tijd. Zorg dat je nu je zaken goed regelt en daar schort het nogsteeds aan.

[daniel1975]

Lol, zeker nu met het atletiekrapport deel 2 van vandaag....

[Karl66]

Ja maar dan liever achterstalligonderhoud, dan nogsteeds ontkennen dat je ernaast reed en niets gebruikte. Ik vind de Boogerd en Stalman zaak echt ronduit belachelijk.

richt je op NU en niet op 1984 dat was en is een andere tijd. Zorg dat je nu je zaken goed regelt en daar schort het nogsteeds aan.

"Wie zijn geschiedenis niet kent, is gedoemd ze te herhalen" Als je alles de boel wilt laten en het prima vindt dat de doofpot dicht blijft, dan creëer je een nieuwe doofpot. Het grote verschil tussen Boogerd en Dekker is, is dat Boogerd the hard way heeft geleerd dat je met doping uiteindelijk niet wegkomt en dat je het deksel ooit een keer op de neus krijgt. Terwijl Dekker waarschijnlijk nog steeds denkt dat als je maar hard ontkent en vooral je mond dichthoudt, dan kom je daarmee weg en waarom zou hij zijn renners dan adviseren om toch maar geen doping te gebruiken? Het heeft hem meer opgeleverd dan het hem gekost heeft, dus wat hem betreft levert het vooral voordeel op.

[dc]

richt je op NU

Jep... maar juist daarom is de schorsing voor Boogerd terecht. Het is een ander verhaal als hij netjes buiten de sport was gebleven, maar als ploegleider?

Wegwezen!

Nogmaals, als ik zeg dat Vinokourov een schande is voor de sport kan ik hier alleen maar op bijval rekenen, maar Boogerd (en Breukink) hebben dezelfde misdaden begaan. Doping, fraude met bloedbanken, kopen van wedstrijden.

Stalman heeft toch niet haar tegenstanders een contract beloofd bij haar sponsor om te winnen?

[amclassic-fan]

Vino had volgens mij het bloed van iemand anders in z'n lichaam toen hij in de Tour gepakt werd. Dat is voor mij toch nog net wel even weer een ander verhaal dan je eigen bloed af tappen en later weer toedienen.

Door Boogerd te straffen en die zwijgers met rust te laten wordt een volledig verkeerd signaal afgegeven.

[EmPeHa]

Dat weet je niet. Er is ook gesuggereerd dat Boogerd bloed van zijn broer gebruikte.

[dc]

Bij Vino was dat toch vooral slordigheid van zijn begeleiders, het is echt niet voor te stellen dat ze expres andermans bloed erin pompten, ze pakten gewoon de verkeerde zak. Dat Leinders netter werkte is niet echt vrijpleitend.

Bovendien, welke straf hebben we het over? Dat hij na zijn carrierre niet meer de sport in mag? Kijk dat hij toch halsstarrig de sport weer in ging en dat de Nederlandse bond helemaal geen morele issues heeft met doping is toch geen reden om dan maar te zeggen "ach zand erover".

Als hij gewoon braaf was blijven ijsdansen en columnetjes schrijven was het een wassen neus. Hij heeft het risico genomen om ondanks zijn doping en fraude verleden de sport weer in te stappen. Tsja... moeten we nu opeens medelijden hebben dat hij wordt neergesabeld?

[amclassic-fan]

Het gaat in ieder geval volledig tegen mijn gevoel in. Boogerd heeft een bak stront van de media over zich heen gekregen die hem gedwongen hebben te bekennen, daar heb ik geen probleem mee, kwestie van op de blaren zitten. Maar nu wordt hij feitelijk voor de 2e keer gestraft, terwijl de rest lekker blijft zitten en enkel aangemoedigd worden extra hard te ontkennen.

De wielersport schoon krijgen door iedereen te verwijderen die ooit wat met doping te maken heeft gehad is gewoon een utopie omdat er niet voldoende bewijs meer is, daardoor is zo'n insteek juridisch onhoudbaar. Figuren als Patrick Lefrevre hebben zo mogelijk nog veel smerigere handen, zij zijn juist diegene die de boel georganiseerd hebben, maar er is geen enkele bewijslast. Enige wat ik me kan bedenken als er op eens heel veel oud renners en ander personeel gaan praten.

Maak maar eens een lijstje van wat er over blijft bij de profploegen aan omkadering als je iedereen die met doping in verband te brengen is er tussen uitgehaald worden. Het zal een erg kort lijstje zijn.

[Theo V]

Over dat Boogerd straf moet krijgen/hebben zijn we het denk ik allemaal wel eens, zelfs Boogerd zelf.
Waar ik moeite mee heb is dat Boogerd, voordat hij aan het Roompot-project begon, zelf heeft gevraagd of er nog consequenties zaten aan zijn 'biecht'.
Als ze dan niet met concrete voorstellen komen vind ik dat ze dan niet anderhalf jaar later met een schorsing moeten komen maar met een andere straf.