Het dopingtopic 2.0

[Gastheerg]

@Tourpretendent: Je draait om de brij heen. Eerst stel je dat getuigen geen bewijs zijn. Nu dat Hincapi geen getuigen is. Dat is hij overigens wel maar straks kom je er nog mee dat Hincapi helemaal geen Hincapi is.

[dc]

@Tourpretendent: Je draait om de brij heen. Eerst stel je dat getuigen geen bewijs zijn. Nu dat Hincapi geen getuigen is. Dat is hij overigens wel maar straks kom je er nog mee dat Hincapi helemaal geen Hincapi is.

"These are not the witnesses you are looking for"

[Ernie C.]

Volgens mij heeft dit net zo min met het Amerikaanse rechtssysteem te maken maar met de regels van USA cycling/UCI en USADA/WADA waar meneer Armstrong zich aan geconformeerd heeft bij het ontvangen van zijn licentie.
Uit het federale onderzoek is immers geen veroordeling voortgekomen en het dossier is toen overgedragen aan USADA omdat hij strafrechtelijk niets misdaan had maar vermoedelijk wel de regels van wereld antidopingcode heeft overtreden.

[tourpretendent]

@Tourpretendent: Je draait om de brij heen. Eerst stel je dat getuigen geen bewijs zijn. Nu dat Hincapi geen getuigen is. Dat is hij overigens wel maar straks kom je er nog mee dat Hincapi helemaal geen Hincapi is.

De teamleden zijn gehoord in het kader van een onderzoek, vooraf was niet bekend wat deze teamleden wisten of niet. Je kunt dus niet zeggen dat ze getuigen waren.
Dat weet je pas als de verklaringen zijn opgenomen. Op dit moment heb ik die verklaringen niet gelezen en weet dus niet of ze uiteindelijk als getuige zijn aangemerkt, voor het zelfde geldt hebben ze verklaard van niets te weten en niets hebben gezien dan waren ze dus geen getuige.

Jij zegt dat iemand altijd getuige is ook al heeft deze persoon niets gezien of gehoord, dat is dus niet zo.
Als Hincapi iets heeft gehoord of gezien en dat ook heeft verklaard, dan is hij uiteraard getuige maar dat stond op voorhand niet vast, het verhoor was nou juist bedoeld om dit vaststellen.

Volgens mij ben jij wie je bent en dat geldt ook voor mij, voor zover ik dat kan beoordelen Hincapi ook

[timo2.0]

Maar dit is de Nederlandse situatie, over de Amerikaanse heb ik nog geen uitsluitsel.

Nogmaals: we hebben het niet over het Nederlandse rechtssysteem maar over het Amerikaanse.

Ga je straks ook aantonen dat juryleden in het Nederlandse rechtssysteem geen rol spelen?

Volgens mij heeft dit net zo min met het Amerikaanse rechtssysteem te maken maar met de regels van USA cycling/UCI en USADA/WADA waar meneer Armstrong zich aan geconformeerd heeft bij het ontvangen van zijn licentie.
Uit het federale onderzoek is immers geen veroordeling voortgekomen en het dossier is toen overgedragen aan USADA omdat hij strafrechtelijk niets misdaan had maar vermoedelijk wel de regels van wereld antidopingcode heeft overtreden.

Hè je, laten we de discussie weer helemaal overdoen. "Ernie C", het dossier is overgedragen, niet omdat Armstrong "strafrechtelijk niets misdaan had" maar omdat de federale onderzoekers een beperkt mandaat hadden: zij moesten alleen uitzoeken of overheidsgelden (US Postal is een staatsbedrijf) misbruikt waren.

[Ernie C.]

@Tourpretendent: Je draait om de brij heen. Eerst stel je dat getuigen geen bewijs zijn. Nu dat Hincapi geen getuigen is. Dat is hij overigens wel maar straks kom je er nog mee dat Hincapi helemaal geen Hincapi is.

De teamleden zijn gehoord in het kader van een onderzoek, vooraf was niet bekend wat deze teamleden wisten of niet. Je kunt dus niet zeggen dat ze getuigen waren.
Dat weet je pas als de verklaringen zijn opgenomen. Op dit moment heb ik die verklaringen niet gelezen en weet dus niet of ze uiteindelijk als getuige zijn aangemerkt, voor het zelfde geldt hebben ze verklaard van niets te weten en niets hebben gezien dan waren ze dus geen getuige.

Jij zegt dat iemand altijd getuige is ook al heeft deze persoon niets gezien of gehoord, dat is dus niet zo.
Als Hincapi iets heeft gehoord of gezien en dat ook heeft verklaard, dan is hij uiteraard getuige maar dat stond op voorhand niet vast, het verhoor was nou juist bedoeld om dit vaststellen.

Volgens mij ben jij wie je bent en dat geldt ook voor mij, voor zover ik dat kan beoordelen Hincapi ook

Mooie rechter zou jij zijn, iedereen die er wel bij was maar niets heeft gezien is geen getuige . Zo wordt het wel heel makkelijk om iemand te veroordelen

[tourpretendent]

Volgens mij heeft dit net zo min met het Amerikaanse rechtssysteem te maken maar met de regels van USA cycling/UCI en USADA/WADA waar meneer Armstrong zich aan geconformeerd heeft bij het ontvangen van zijn licentie.
Uit het federale onderzoek is immers geen veroordeling voortgekomen en het dossier is toen overgedragen aan USADA omdat hij strafrechtelijk niets misdaan had maar vermoedelijk wel de regels van wereld antidopingcode heeft overtreden.

Het federale onderzoek had tot doel vast te stellen of sponsorgeld van US Postal was gebruikt voor de aankoop van doping producten.
Dit kon niet worden, of is niet vastgesteld.
Wel was er informatie over mogelijk doping gebruik naar voren gekomen, vandaar ook de beschuldigingen richting LA.
Deze informatie is door USADA gebruikt voor de veroordeling en schorsing van LA.
De informatie bestond uit de verklaringen van mede teamleden, ik heb niet gelezen dat er her- testen o.i.d. (zoals aangehaald, als mogelijke bewijzen tegen LA) tijdens dit onderzoek zijn uitgevoerd.

[tourpretendent]

@Tourpretendent: Je draait om de brij heen. Eerst stel je dat getuigen geen bewijs zijn. Nu dat Hincapi geen getuigen is. Dat is hij overigens wel maar straks kom je er nog mee dat Hincapi helemaal geen Hincapi is.

De teamleden zijn gehoord in het kader van een onderzoek, vooraf was niet bekend wat deze teamleden wisten of niet. Je kunt dus niet zeggen dat ze getuigen waren.
Dat weet je pas als de verklaringen zijn opgenomen. Op dit moment heb ik die verklaringen niet gelezen en weet dus niet of ze uiteindelijk als getuige zijn aangemerkt, voor het zelfde geldt hebben ze verklaard van niets te weten en niets hebben gezien dan waren ze dus geen getuige.

Jij zegt dat iemand altijd getuige is ook al heeft deze persoon niets gezien of gehoord, dat is dus niet zo.
Als Hincapi iets heeft gehoord of gezien en dat ook heeft verklaard, dan is hij uiteraard getuige maar dat stond op voorhand niet vast, het verhoor was nou juist bedoeld om dit vaststellen.

Volgens mij ben jij wie je bent en dat geldt ook voor mij, voor zover ik dat kan beoordelen Hincapi ook

Mooie rechter zou jij zijn, iedereen die er wel bij was maar niets heeft gezien is geen getuige . Zo wordt het wel heel makkelijk om iemand te veroordelen

Dat zeg ik niet, wat ik zeg is dat de onderzoeker op voorhand niet wist of men getuige was. Uit het onderzoek is mogelijk gebleken dat ze dat waren.

Als jij op straat loopt en naar rechts kijkt terwijl er links een aanrijding plaatsvind ben je geen getuige terwijl je wel ter plaatse was.
In jou visie ben je dan wel getuige, ben ik benieuwd wat je zegt?
Het enige juiste antwoord is, ik heb niets gezien want ik keek de andere kant op.
Dus een verklaring waar je als rechter niets aan hebt zowel niet à charge als à décharge.

[Ernie C.]

Maar dit is de Nederlandse situatie, over de Amerikaanse heb ik nog geen uitsluitsel.

Nogmaals: we hebben het niet over het Nederlandse rechtssysteem maar over het Amerikaanse.

Ga je straks ook aantonen dat juryleden in het Nederlandse rechtssysteem geen rol spelen?

Volgens mij heeft dit net zo min met het Amerikaanse rechtssysteem te maken maar met de regels van USA cycling/UCI en USADA/WADA waar meneer Armstrong zich aan geconformeerd heeft bij het ontvangen van zijn licentie.
Uit het federale onderzoek is immers geen veroordeling voortgekomen en het dossier is toen overgedragen aan USADA omdat hij strafrechtelijk niets misdaan had maar vermoedelijk wel de regels van wereld antidopingcode heeft overtreden.

Hè je, laten we de discussie weer helemaal overdoen. "Ernie C", het dossier is overgedragen, niet omdat Armstrong "strafrechtelijk niets misdaan had" maar omdat de federale onderzoekers een beperkt mandaat hadden: zij moesten alleen uitzoeken of overheidsgelden (US Postal is een staatsbedrijf) misbruikt waren.

O.k. strafrechtelijk niets misdaan was misschien een vreemde woordkeuze maar US postal niet veroordeeld noch was er aanleiding om betrokkenen individueel te vervolgen.
De Discussie helemaal overdoen? Ik denk dat deze discussie al langdradig genoeg wordt (mede door het fantastische fietsweer?). Maar het gaat vooral over het Amerikaanse/Nedelandse rechtssysteem terwijl het m.i. in de basis over de statuten van een vereniging gaat

@ tourpretendent, Ik geloof niet dat Hincapie en consorten 10 jaar lang de andere kant op hebben kunnen kijken, Het zou in ieder geval voor Armstrong pleiten als zij nooit iets van doping gezien hebben.

[tourpretendent]

Maar dit is de Nederlandse situatie, over de Amerikaanse heb ik nog geen uitsluitsel.

Nogmaals: we hebben het niet over het Nederlandse rechtssysteem maar over het Amerikaanse.

Ga je straks ook aantonen dat juryleden in het Nederlandse rechtssysteem geen rol spelen?

Volgens mij heeft dit net zo min met het Amerikaanse rechtssysteem te maken maar met de regels van USA cycling/UCI en USADA/WADA waar meneer Armstrong zich aan geconformeerd heeft bij het ontvangen van zijn licentie.
Uit het federale onderzoek is immers geen veroordeling voortgekomen en het dossier is toen overgedragen aan USADA omdat hij strafrechtelijk niets misdaan had maar vermoedelijk wel de regels van wereld antidopingcode heeft overtreden.

Hè je, laten we de discussie weer helemaal overdoen. "Ernie C", het dossier is overgedragen, niet omdat Armstrong "strafrechtelijk niets misdaan had" maar omdat de federale onderzoekers een beperkt mandaat hadden: zij moesten alleen uitzoeken of overheidsgelden (US Postal is een staatsbedrijf) misbruikt waren.

Timo, je legt mij iets in de mond wat ik niet heb gezegd.
Ik wijs en mede lid op zijn post, waarin hij de Nederlandse situatie aanhaalt, dat vind ik niet juist omdat er verschillen zijn tussen de Nederlandse en Amerikaanse gang van zake.
Over juryleden heb ik niets gezegd en haal je onnodig aan waarom en met welk doel?

Jammer is dat het Federale onderzoek een achteraf beperkt mandaat had dan zouden we nu een heel ander situatie hebben gehad.

[tourpretendent]

@ tourpretendent, Ik geloof niet dat Hincapie en consorten 10 jaar lang de andere kant op hebben kunnen kijken, Het zou in ieder geval voor Armstrong pleiten als zij nooit iets van doping gezien hebben.

Dat lijkt mij ook sterk, maar wie weet wat de renners hebben verklaard?

[deboefvanparma]

Marconi, dank dat jij de discussie levendig houdt en dat jij persisteert in de gedachtengang 'geen lijk, geen moord', maar ondertussen kijken we wel naar het bebloede wapen.
PED users/atleten weten de straffen als ze betrapt worden, Die kennen de producenten en dealers van de spullen ook. Er is dus slechts een markt als je een PED kan maken zonder ontmaskerd te worden. Zou je eventueel wel door de mand vallen, dan zegt het iets over het verstandelijk vermogen van de gepakte.
Derhalve praten we niet over een pilletje die je, voor zonsopgang, staande met blote voeten in de koeienstront, moet innemen. Doping is wetenschap. Winnen was voor LA evenzeer een wetenschap, waarbij PED's een hoofdrol speelden. Ik zou je willen aanraden om het dossier 'Balco' te lezen en kennis te nemen van het feit dat de hele sprint elite klant was van Balco. Deze elite werd nooit op doping betrapt, maar ondertussen wonnen ze alles dat los of vast zat.
Kort gezegd, LA lachte zich een pukkel als er weer eens (650 ondertussen, tendens stijgend) gecontroleerd werd. De kans dat hij gepakt kon worden was nihil (nogmaals, lees alles over Balco).
Dus ja, je hebt gelijk door te stellen dat in al die 775 controles hij nooit positief bevonden is. Enkele daargelaten maar dan was er de UCI nog en die hebben een doofpot.
Om op deze weg doping op te sporen blijkt dus een zinloze en dat zal jij ook onderschrijven. USada, clever als ze is, heeft derhalve voor een andere methode gekozen om het doping gebruik van LA te ontmaskeren. Dit werd noodzakelijk omdat LA van geen ophouden weet. Na zijn bijdrage om van de wielersport een betere junksport te maken stap hij nu over naar de wereld van de triatlon. De USada is het beu en zat om nu nog verder voorschut gezet te worden. Nu maar kijken of het ze ook idd lukt de bewijzen op tafel te leggen.
Had ik de naam Balco al laten vallen?