Het dopingtopic 2.0

[dc]

Om de discussie maar even in het perspectief te zetten:

Een bewijs kan onder meer bestaan uit:

• Sprekende getuigen:
  • verklaringen van mensen die vertellen wat ze hebben gezien of gehoord. Die kan bestaan uit:
    proces-verbaal van een politieagent of andere opsporingsambtenaar
    aangifte van slachtoffers
    getuigenverklaringen
    verklaring van de verdachte zelf,
    verklaringen van deskundigen

Potverdrie... zou je bijna zeggen dat er wel degelijk bewijs is tegen Lance

[materialist]

Om de discussie maar even in het perspectief te zetten:

Een bewijs kan onder meer bestaan uit:

• Sprekende getuigen:
  • verklaringen van mensen die vertellen wat ze hebben gezien of gehoord. Die kan bestaan uit:
    proces-verbaal van een politieagent of andere opsporingsambtenaar
    aangifte van slachtoffers
    getuigenverklaringen
    verklaring van de verdachte zelf,
    verklaringen van deskundigen

Potverdrie... zou je bijna zeggen dat er wel degelijk bewijs is tegen Lance

Dat vonden de initiatief nemers van het palingoproer ook

[Gastheerg]

Vansevenant weer in het nieuws
http://www.nieuwsblad.be/article/detail ... 2_00293900" onclick="window.open(this.href);return false;

[dc]

Vansevenant weer in het nieuws
http://www.nieuwsblad.be/article/detail ... 2_00293900" onclick="window.open(this.href);return false;

Het was toch voor een Belgisch kinderziekenhuis, dus waarom verder onderzoek?

[Ernie C.]

Vansevenant weer in het nieuws
http://www.nieuwsblad.be/article/detail ... 2_00293900" onclick="window.open(this.href);return false;

Per direct zijn 3 laatste plaatsen in de Tour afpakken

[dc]

Dat vonden de initiatief nemers van het palingoproer ook

De Chewbacca defense is inderdaad de beste tactiek. Wanneer moet worden toegegeven dat er inderdaad getuigenverklaringen, expertverklaringen en testsresultaten zijn kan je maar het beste met een idioot voorbeeld komen wat totaal geen raakvlak heeft.

[materialist]

Dat vonden de initiatief nemers van het palingoproer ook

De Chewbacca defense is inderdaad de beste tactiek. Wanneer moet worden toegegeven dat er inderdaad getuigenverklaringen, expertverklaringen en testsresultaten zijn kan je maar het beste met een idioot voorbeeld komen wat totaal geen raakvlak heeft.

Ik vond het zelf erg grappig

voor de rest wil ik eerst die verklaringen zien

[deboefvanparma]

Lastig wordt het als anderen een jaar later gaan beweren dat je wel degelijk alles gezien hebt.
Marion Jones ging 1/2 jaar (de min. straf) de cel in wegens meineed, niet voor het gebruik van PED's, maar wel dat ze daar over gelogen had tijdens verhoren.
Liegen in deze is niet handig, zelfs niet als je vriend van LA bent en eigenlijk geen kant op kon kijken om het niet te zien.

Dan moet de aanklager aantonen dat 1 van de 2 liegt en wie is dat dan?
En welke bewijzen draagt hij daarvoor aan? Anders zijn het slechts "tegenstrijdige verklaringen".
Marion Jones heeft later zelf toegegeven gepakt te hebben, waardoor ze meineed aantoonde!

Steeds gaat het om het bewijs, dat moet direct zijn en niet indirect zoals verklaringen.

Tijdens zo'n ondervraging weet je als ondervraagde natuurlijk niet welke bewijzen de aanklager reeds in bezit heeft.
Niet alleen of hij de harde bewijzen heeft, maar tevens wat de verklaringen van derden zijn geweest.
De waarheid vertellen lijkt mij dan een logisch gevolg anders wordt het een Russische roulette.
Hincapie & Co hebben derhalve een verklaring afgelegd die nu verifieerbaar is dan wel later.
Wat Jones betreft, kon die geen kant meer op, omdat alle klanten van Balco met elkaar over straat aan het rollen waren. Was dit niet het geval geweest, dan had de Balco affaire nooit het daglicht gezien.

[dc]

Dat vonden de initiatief nemers van het palingoproer ook

De Chewbacca defense is inderdaad de beste tactiek. Wanneer moet worden toegegeven dat er inderdaad getuigenverklaringen, expertverklaringen en testsresultaten zijn kan je maar het beste met een idioot voorbeeld komen wat totaal geen raakvlak heeft.

Ik vond het zelf erg grappig

voor de rest wil ik eerst die verklaringen zien

Als je het als grappige Chewbacca bedoeld kan ik hem ook wel waarderen

De USADA verklaringen zijn nog niet bekend, maar een goede gok gaat zijn dat het bevestiging wordt van Andreu/Hamilton/Landis. Die verklaringen zijn makkelijk te vinden. Hou er verder rekening mee dat meneer en mevrouw Andreu's verklaringen niet gedwongen zijn.

Verder kan je gezien de hints op corruptie van de UCI er ook donder op zeggen dat ze voort willen borduren op het vermeende verborgen testresultaat. Als ze die aannemelijk weten te maken is de toenmalige gift van Armstrong natuurlijk nog verdachter dan hij al is (Op zichzelf al een ontoelaatbare belangen verstrengeling).

Laten we ook niet uit het oog verliezen dat het hier niet gaat om een zichzelf dopende wielrenner. De beschuldiging gaat over team breed (dus inclusief dealers/smokkelen) dopinggebruik, gekoppeld aan smeergeld. Los van het feit of hij al dan niet schuldig is, dit moet worden uitgezocht, anders is de UCI compleet ongeloofwaardig.

[tourpretendent]

Om de discussie maar even in het perspectief te zetten:

Een bewijs kan onder meer bestaan uit:

• Sprekende getuigen:
  • verklaringen van mensen die vertellen wat ze hebben gezien of gehoord. Die kan bestaan uit:
    proces-verbaal van een politieagent of andere opsporingsambtenaar
    aangifte van slachtoffers
    getuigenverklaringen
    verklaring van de verdachte zelf,
    verklaringen van deskundigen

Potverdrie... zou je bijna zeggen dat er wel degelijk bewijs is tegen Lance

Je gebruikt de Nederlandse rechtsgang dan is er in het geval van La van het onderstaande sprake.
Wikipedia:
Een verhoor waarbij een getuige door de rechter wordt ondervraagd, wordt een getuigenverhoor genoemd. Hoewel getuigen geen bewijskracht bezitten, spelen zij een belangrijke rol in een strafzaak. Een getuige wordt daarom ook genoemd als een indirect justitieel verdrag. Een of meerdere getuigen kunnen de rechter ervan overtuigen dat de dader(s) schuldig worden bevonden. Dit is een proces dat niet gebaseerd is op bewijskracht.
Dit is de Nederlandse situatie
Dus de verklaringen zijn geen bewijs.. Of het bovenstaande ook op Amerika van toepassing is weet ik niet, een website van het Us department of Justice geeft geen eenduidig antwoord. Maar ik ben vandaag vrij dus zal me er op "storten" want het onderwerp intrigeert me wel.

[tourpretendent]

Lastig wordt het als anderen een jaar later gaan beweren dat je wel degelijk alles gezien hebt.
Marion Jones ging 1/2 jaar (de min. straf) de cel in wegens meineed, niet voor het gebruik van PED's, maar wel dat ze daar over gelogen had tijdens verhoren.
Liegen in deze is niet handig, zelfs niet als je vriend van LA bent en eigenlijk geen kant op kon kijken om het niet te zien.

Dan moet de aanklager aantonen dat 1 van de 2 liegt en wie is dat dan?
En welke bewijzen draagt hij daarvoor aan? Anders zijn het slechts "tegenstrijdige verklaringen".
Marion Jones heeft later zelf toegegeven gepakt te hebben, waardoor ze meineed aantoonde!

Steeds gaat het om het bewijs, dat moet direct zijn en niet indirect zoals verklaringen.

Tijdens zo'n ondervraging weet je als ondervraagde natuurlijk niet welke bewijzen de aanklager reeds in bezit heeft.
Niet alleen of hij de harde bewijzen heeft, maar tevens wat de verklaringen van derden zijn geweest.
De waarheid vertellen lijkt mij dan een logisch gevolg anders wordt het een Russische roulette.
Hincapie & Co hebben derhalve een verklaring afgelegd die nu verifieerbaar is dan wel later.
Wat Jones betreft, kon die geen kant meer op, omdat alle klanten van Balco met elkaar over straat aan het rollen waren. Was dit niet het geval geweest, dan had de Balco affaire nooit het daglicht gezien.

Inderdaad is dat een spannend onderdeel van de ondervraging, ben benieuwd of een advocaat tijdens een dergelijk verhoor aanwezig mag zijn?

Uit eerdere reacties maak ik op de de verklaringen inmiddels openbaar zijn, weet iemand waar die te lezen zijn?
Ben wel benieuwd naar de inhoud.

[gandalf]

[
Nogmaals: we hebben het niet over het Nederlandse rechtssysteem maar over het Amerikaanse.

Ik dacht dat we het over geen van beide hadden... Armstrong is toch niet voor een rechtbank gedaagd maar voor het tribunaal van USADA, waarbij USADA zowel aanklager als rechter is? En dat daarom Lance een kort geding had aangespannen bij een 'echte' rechtbank, maar dat verloor omdat hij het USADA tribunaal accepteert als hij een handtekening onder zijn licentie zet? En dat hij vervolgens heeft besloten zich niet te verdedigen voor dit tribunaal?

Dus hoe het US recht werkt is in het gevecht Armstrong vs USADA dan toch niet belang? USADA gebruikt de verklaringen, verkregen bij het federale onderzoek van Nowitzky en doen daar vervolgens mee wat ze willen. Dat ze daarbij Armstrong schuldig zouden bevinden lag voor de hand, ook als Armstrong wel voor het tribunaal was verschenen.