Quoten: Origineel geplaatst door 53x11 op 21 Juli 2006
Die bepaalde Rabo-renner kwam wel tot die conclusie nadat 'ie een aantal uurtjes in de windtunnel had doorgebracht. En aangezien bij tijdrijden alles draait om minder luchtweerstand....
Ik geloof nooit dat dit aerodynamischer is dan een positie met horizontale onderarmen. Dat laatste is keer op keer bewezen in zovele SRM-aerotesten op piste, en bevestigd in windtunneltesten. Frontale oppervlakte is slechts een deel van aero positie: luchtgeleiding is veel belangrijker.
Btw wat een slechte tijdrit reed die Rasmussen gisteren weer zeg!
Achterwiel/naaf Landis
www.pieterdeneve.com | Facebook: www.facebook.com/pieterdeneve
- gelieve geen PMs te sturen, worden niet gelezen of beantwoord; mailen kan altijd -
- gelieve geen PMs te sturen, worden niet gelezen of beantwoord; mailen kan altijd -
Uiteraard gelden die. Als je aanvoelt (gevoel blijft steeds belangrijk!) dat je fris genoeg bent, dan weet je dat je bij voorbeeld die Joux Plane aan 350 watt gemiddeld kan afwerken... of in het begin van de rit, zal Landis wel geweten hebben welk vermogen ie moest ontwikkelen (wrslk 600 à 700 watt) om iedereen tussen z'n kader te rijden!
Daardoor is zijn prestatie nog opmerkelijker. Niemand kon die 600 of 700 watt leveren, alleen Landis. En dan ook nog op het laatst Sinkewitz kunt lossen als een schooljongen! Punt is wel dat als je stukken aan die hoge vermogens moet rijden, je jezelf ook kunt tegenkomen. Waarschijnlijk heeft 'ie deze etappe wel vaker dan 1 keer gereden en wist 'ie perfect wat mogelijk was.
Daardoor is zijn prestatie nog opmerkelijker. Niemand kon die 600 of 700 watt leveren, alleen Landis. En dan ook nog op het laatst Sinkewitz kunt lossen als een schooljongen! Punt is wel dat als je stukken aan die hoge vermogens moet rijden, je jezelf ook kunt tegenkomen. Waarschijnlijk heeft 'ie deze etappe wel vaker dan 1 keer gereden en wist 'ie perfect wat mogelijk was.
-
ericpeters
- Forum-lid HC
- Berichten: 4217
- Lid geworden op: 10 jul 2006 18:43
Dit zou anders de meest "aerodynamische" houding moeten zijn. (Weliswaar inmiddels verboden, maar goed genoeg voor werelduurrecord )
Lijkt erop dat Landis en Rasmussen het in die richting zoeken.
Lijkt erop dat Landis en Rasmussen het in die richting zoeken.
Quoten: Origineel geplaatst door sjezer op 23 Juli 2006
Daardoor is zijn prestatie nog opmerkelijker. Niemand kon die 600 of 700 watt leveren, alleen Landis. En dan ook nog op het laatst Sinkewitz kunt lossen als een schooljongen! Punt is wel dat als je stukken aan die hoge vermogens moet rijden, je jezelf ook kunt tegenkomen. Waarschijnlijk heeft 'ie deze etappe wel vaker dan 1 keer gereden en wist 'ie perfect wat mogelijk was.
Geen idee. Misschien waren er wel enkele die hem nog wat hadden kunnen volgen, maar vonden ze 't op dat moment te gek of te riskant om in het offensief te trekken! Zeker is dat Landis een deel van zijn voorsprong op een formidabele manier bijeen gefietst heeft, maar ook een deel van z'n voorsprong door tactisch getreuzel achteraan gekregen heeft... beiden horen bij het hedendaagse koersen.
Quoten: Origineel geplaatst door ericpeters op 23 Juli 2006
Dit zou anders de meest "aerodynamische" houding moeten zijn. (Weliswaar inmiddels verboden, maar goed genoeg voor werelduurrecord )
Nee hoor. De positie van O'Bree moest juist wat inboeten aan aerodynamica, maar het voordeel zat er hem in dat hij boven of voor het bracket kwam te zitten en zo meer kracht op de pedalen kon duwen. De UCI heeft echter geoordeeld dat dit geen fietsbeweging meer is, maar meer neigt naar een loopbeweging (waarbij je vooral duwt): daarom moet je in een tijdrit je zadel op een bepaalde afstand achter het bracket plaatsen (itt triatleten), en gaat iedereen (ook Landis gisteren) proberen zo veel mogelijk vooraan te zitten. Heeft niets met aerodynamica te maken, wel met krachtoverbrenging.
Daardoor is zijn prestatie nog opmerkelijker. Niemand kon die 600 of 700 watt leveren, alleen Landis. En dan ook nog op het laatst Sinkewitz kunt lossen als een schooljongen! Punt is wel dat als je stukken aan die hoge vermogens moet rijden, je jezelf ook kunt tegenkomen. Waarschijnlijk heeft 'ie deze etappe wel vaker dan 1 keer gereden en wist 'ie perfect wat mogelijk was.
Geen idee. Misschien waren er wel enkele die hem nog wat hadden kunnen volgen, maar vonden ze 't op dat moment te gek of te riskant om in het offensief te trekken! Zeker is dat Landis een deel van zijn voorsprong op een formidabele manier bijeen gefietst heeft, maar ook een deel van z'n voorsprong door tactisch getreuzel achteraan gekregen heeft... beiden horen bij het hedendaagse koersen.
Quoten: Origineel geplaatst door ericpeters op 23 Juli 2006
Dit zou anders de meest "aerodynamische" houding moeten zijn. (Weliswaar inmiddels verboden, maar goed genoeg voor werelduurrecord )
Nee hoor. De positie van O'Bree moest juist wat inboeten aan aerodynamica, maar het voordeel zat er hem in dat hij boven of voor het bracket kwam te zitten en zo meer kracht op de pedalen kon duwen. De UCI heeft echter geoordeeld dat dit geen fietsbeweging meer is, maar meer neigt naar een loopbeweging (waarbij je vooral duwt): daarom moet je in een tijdrit je zadel op een bepaalde afstand achter het bracket plaatsen (itt triatleten), en gaat iedereen (ook Landis gisteren) proberen zo veel mogelijk vooraan te zitten. Heeft niets met aerodynamica te maken, wel met krachtoverbrenging.
www.pieterdeneve.com | Facebook: www.facebook.com/pieterdeneve
- gelieve geen PMs te sturen, worden niet gelezen of beantwoord; mailen kan altijd -
- gelieve geen PMs te sturen, worden niet gelezen of beantwoord; mailen kan altijd -
-
ericpeters
- Forum-lid HC
- Berichten: 4217
- Lid geworden op: 10 jul 2006 18:43
Quoten: Origineel geplaatst door C a s r a n op 23 Juli 2006
Nee hoor. De positie van O'Bree moest juist wat inboeten aan aerodynamica, maar het voordeel zat er hem in dat hij boven of voor het bracket kwam te zitten en zo meer kracht op de pedalen kon duwen. De UCI heeft echter geoordeeld dat dit geen fietsbeweging meer is, maar meer neigt naar een loopbeweging (waarbij je vooral duwt): daarom moet je in een tijdrit je zadel op een bepaalde afstand achter het bracket plaatsen (itt triatleten), en gaat iedereen (ook Landis gisteren) proberen zo veel mogelijk vooraan te zitten. Heeft niets met aerodynamica te maken, wel met krachtoverbrenging.
De website wolfgang menn vermeld het volgende:
Even more surprising was his "home made" bicycle and his position on this bike. His unique, compact riding position allowed him him to rest his torso on his tucked forearms. In this way, folding his arms under his chest, he eliminated them from the aerodynamic equation..............Though this position was not very comfortable, wind tunnel measurements showed that it reduced the aerodynamic drag about 15 , giving a theoretical speed gain of more than 2 km/h at 50 km/h! .....
Nee hoor. De positie van O'Bree moest juist wat inboeten aan aerodynamica, maar het voordeel zat er hem in dat hij boven of voor het bracket kwam te zitten en zo meer kracht op de pedalen kon duwen. De UCI heeft echter geoordeeld dat dit geen fietsbeweging meer is, maar meer neigt naar een loopbeweging (waarbij je vooral duwt): daarom moet je in een tijdrit je zadel op een bepaalde afstand achter het bracket plaatsen (itt triatleten), en gaat iedereen (ook Landis gisteren) proberen zo veel mogelijk vooraan te zitten. Heeft niets met aerodynamica te maken, wel met krachtoverbrenging.
De website wolfgang menn vermeld het volgende:
Even more surprising was his "home made" bicycle and his position on this bike. His unique, compact riding position allowed him him to rest his torso on his tucked forearms. In this way, folding his arms under his chest, he eliminated them from the aerodynamic equation..............Though this position was not very comfortable, wind tunnel measurements showed that it reduced the aerodynamic drag about 15 , giving a theoretical speed gain of more than 2 km/h at 50 km/h! .....
Ah, ik dacht steeds dat het voornamelijk mbt de pedaalbeweging (zitbuishoek ed.) gedaan werd en dit ook de reden was waarom het verboden werd. Thx.
Let wel dat hij geen schuine brekende luchtbeweging in zijn positie heeft, hetgeen Landis en Rasmussen wel maken!
Let wel dat hij geen schuine brekende luchtbeweging in zijn positie heeft, hetgeen Landis en Rasmussen wel maken!
www.pieterdeneve.com | Facebook: www.facebook.com/pieterdeneve
- gelieve geen PMs te sturen, worden niet gelezen of beantwoord; mailen kan altijd -
- gelieve geen PMs te sturen, worden niet gelezen of beantwoord; mailen kan altijd -
-
ericpeters
- Forum-lid HC
- Berichten: 4217
- Lid geworden op: 10 jul 2006 18:43
De site is wel erg op aerodynamica gefixeerd, de positie kan natuurlijk bijkomde voordelen hebben.
Ik vind een stelling erg vreemd: er wordt gesproken over 15 minder drag, maar dat levert (op de baan notabene) maar 2 km snelheidsvoordeel op (dat is dus 4 bij 50Km/u). Ik meende altijd dat bij 50km/u de luchtweerstand verreweg de grootste weerstand was. Volgens de stelling op de site is de luchtweerstand dan maar ongeveer 25 van de totale weerstand en dat kan ik me niet voorstellen.
Ik vind een stelling erg vreemd: er wordt gesproken over 15 minder drag, maar dat levert (op de baan notabene) maar 2 km snelheidsvoordeel op (dat is dus 4 bij 50Km/u). Ik meende altijd dat bij 50km/u de luchtweerstand verreweg de grootste weerstand was. Volgens de stelling op de site is de luchtweerstand dan maar ongeveer 25 van de totale weerstand en dat kan ik me niet voorstellen.
53x11
25 jul 2006 14:21
Quoten: Origineel geplaatst door ericpeters op 24 Juli 2006
De site is wel erg op aerodynamica gefixeerd, de positie kan natuurlijk bijkomde voordelen hebben.Ik vind een stelling erg vreemd: er wordt gesproken over 15 minder drag, maar dat levert (op de baan notabene) maar 2 km snelheidsvoordeel op (dat is dus 4 bij 50Km/u). Ik meende altijd dat bij 50km/u de luchtweerstand verreweg de grootste weerstand was. Volgens de stelling op de site is de luchtweerstand dan maar ongeveer 25 van de totale weerstand en dat kan ik me niet voorstellen.
Je maakt een rekenfoutje. Je hebt gewoon gelijk dat de luchtweerstand de grootste weerstandscomponent vormt. Maar, omdat het vermogen wat je levert zich verhoudt tot snelheid-tot-de-derde-macht, is de snelheidswinst bij het leveren van hetzelfde vermogen "slechts" een dikke 2 km/uur (uitgaande van 50 km/uur).
Als je het na wilt rekenen, los dan de volgende vergelijking op:v1^3 = 0.85*v2^3 (met v1 = 50 km/uur)
Dit geeft voor v2 52,8 km/uur (die 0.85 komt van de 15 minder luchtweerstand die fietsen op z'n Obree's oplevert)
De site is wel erg op aerodynamica gefixeerd, de positie kan natuurlijk bijkomde voordelen hebben.Ik vind een stelling erg vreemd: er wordt gesproken over 15 minder drag, maar dat levert (op de baan notabene) maar 2 km snelheidsvoordeel op (dat is dus 4 bij 50Km/u). Ik meende altijd dat bij 50km/u de luchtweerstand verreweg de grootste weerstand was. Volgens de stelling op de site is de luchtweerstand dan maar ongeveer 25 van de totale weerstand en dat kan ik me niet voorstellen.
Je maakt een rekenfoutje. Je hebt gewoon gelijk dat de luchtweerstand de grootste weerstandscomponent vormt. Maar, omdat het vermogen wat je levert zich verhoudt tot snelheid-tot-de-derde-macht, is de snelheidswinst bij het leveren van hetzelfde vermogen "slechts" een dikke 2 km/uur (uitgaande van 50 km/uur).
Als je het na wilt rekenen, los dan de volgende vergelijking op:v1^3 = 0.85*v2^3 (met v1 = 50 km/uur)
Dit geeft voor v2 52,8 km/uur (die 0.85 komt van de 15 minder luchtweerstand die fietsen op z'n Obree's oplevert)
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." T.Krabbé
baanfiets kopen?
baanfiets kopen?