talent
Quoten: Origineel geplaatst door fiedoo op 28 Augustus 2006
in de topic over VDB is het woord talent zo dikwijls voorgekomen dat ik mij afvraag wat onder talent nu eigenlijk verstaan wordt door de forumleden.
Enwaarom zou een renner wel en een andere weinig talent hebben maar het dan toch wel of juist niet maken in de wielrennerij?
En wie denkt van zijn eigen dat hij totaal geen talent heeft of juist heel veel talent? En waarom?
talent is :
1) sterk lichaam,sterk hart,sterke spieren(basisvoorwaarden)
2) freak,en licht gestoord zijn.(het onderschatte aspect)
3) enorme wilskracht(hebben meeste profs wel)
samenvatting :
een 'echt' talent in eender welke sport is iemand die opvallend beter of sterker is dan al de rest.NIET andersom, maw niet de juiste papieren hebben maar der niks van bakken.vb vdb
in de topic over VDB is het woord talent zo dikwijls voorgekomen dat ik mij afvraag wat onder talent nu eigenlijk verstaan wordt door de forumleden.
Enwaarom zou een renner wel en een andere weinig talent hebben maar het dan toch wel of juist niet maken in de wielrennerij?
En wie denkt van zijn eigen dat hij totaal geen talent heeft of juist heel veel talent? En waarom?
talent is :
1) sterk lichaam,sterk hart,sterke spieren(basisvoorwaarden)
2) freak,en licht gestoord zijn.(het onderschatte aspect)
3) enorme wilskracht(hebben meeste profs wel)
samenvatting :
een 'echt' talent in eender welke sport is iemand die opvallend beter of sterker is dan al de rest.NIET andersom, maw niet de juiste papieren hebben maar der niks van bakken.vb vdb
Quoten: Origineel geplaatst door lazo op 07 September 2006
Quoten: Origineel geplaatst door fiedoo op 28 Augustus 2006
in de topic over VDB is het woord talent zo dikwijls voorgekomen dat ik mij afvraag wat onder talent nu eigenlijk verstaan wordt door de forumleden.
Enwaarom zou een renner wel en een andere weinig talent hebben maar het dan toch wel of juist niet maken in de wielrennerij?
En wie denkt van zijn eigen dat hij totaal geen talent heeft of juist heel veel talent? En waarom?
talent is :
1) sterk lichaam,sterk hart,sterke spieren(basisvoorwaarden)
2) freak,en licht gestoord zijn.(het onderschatte aspect)
3) enorme wilskracht(hebben meeste profs wel)
samenvatting :
een 'echt' talent in eender welke sport is iemand die opvallend beter of sterker is dan al de rest.NIET andersom, maw niet de juiste papieren hebben maar der niks van bakken.vb vdb
Mbt de toepasbaarheid op "eender welke sport":
punt 1) geldt niet echt in het geval van alle denksporten, tevens zou ik de kroegsporten (biljart, darts etc) hier ook niet onder willen scharen....
Quoten: Origineel geplaatst door fiedoo op 28 Augustus 2006
in de topic over VDB is het woord talent zo dikwijls voorgekomen dat ik mij afvraag wat onder talent nu eigenlijk verstaan wordt door de forumleden.
Enwaarom zou een renner wel en een andere weinig talent hebben maar het dan toch wel of juist niet maken in de wielrennerij?
En wie denkt van zijn eigen dat hij totaal geen talent heeft of juist heel veel talent? En waarom?
talent is :
1) sterk lichaam,sterk hart,sterke spieren(basisvoorwaarden)
2) freak,en licht gestoord zijn.(het onderschatte aspect)
3) enorme wilskracht(hebben meeste profs wel)
samenvatting :
een 'echt' talent in eender welke sport is iemand die opvallend beter of sterker is dan al de rest.NIET andersom, maw niet de juiste papieren hebben maar der niks van bakken.vb vdb
Mbt de toepasbaarheid op "eender welke sport":
punt 1) geldt niet echt in het geval van alle denksporten, tevens zou ik de kroegsporten (biljart, darts etc) hier ook niet onder willen scharen....
Ambitie: veel
Tijd: te weinig
Tijd: te weinig
talent is volgens mij:
- een eigenschap die je bezit die een ander niet heeft waardoor je:
a) met weinig oefening toch zo goed als een ander kunt zijn;
b) je met evenveel oefening beter bent dan een ander
dit kan uithouding betreffen, kracht, snelheid, recuperatievermogen,enz...
Karakter valt daar volgens mij niet onder maar is eerder een eigenschap die je moet bezitten om je talent tenvolle te laten renderen.
Tenslotte is er nog niemand die heeft vermeld wat hij van zijn eigen talent vindt.
Ik dacht vroeger bvb dat ik zeer veel talent had om te fietsen daar ik met zéér weinig oefening bijna iedereen kon kloppen die tot 3maal zoveel trainde.
Nu ik meer fiets ( 'k ben ook 10 tot 20 jaar ouder ondertussen) blijkt echter dat ik het niet kan opbrengen van regelmatig te trainen wegens telkens een vermoeid gevoel en tegenzin, dus blijf ik op een bepaald niveau hangen.
En daar kwam mijn vraag dan ook vandaan: iedereen zegt van VDB het is ( was) een supertalent maar misschien had hij wel het talent om met weinig training snel in vorm te zijn maar heeft(had) hij niet de mogelijkheden (talent) om meer dan af en toe eens een topprestatie te leveren.
- een eigenschap die je bezit die een ander niet heeft waardoor je:
a) met weinig oefening toch zo goed als een ander kunt zijn;
b) je met evenveel oefening beter bent dan een ander
dit kan uithouding betreffen, kracht, snelheid, recuperatievermogen,enz...
Karakter valt daar volgens mij niet onder maar is eerder een eigenschap die je moet bezitten om je talent tenvolle te laten renderen.
Tenslotte is er nog niemand die heeft vermeld wat hij van zijn eigen talent vindt.
Ik dacht vroeger bvb dat ik zeer veel talent had om te fietsen daar ik met zéér weinig oefening bijna iedereen kon kloppen die tot 3maal zoveel trainde.
Nu ik meer fiets ( 'k ben ook 10 tot 20 jaar ouder ondertussen) blijkt echter dat ik het niet kan opbrengen van regelmatig te trainen wegens telkens een vermoeid gevoel en tegenzin, dus blijf ik op een bepaald niveau hangen.
En daar kwam mijn vraag dan ook vandaan: iedereen zegt van VDB het is ( was) een supertalent maar misschien had hij wel het talent om met weinig training snel in vorm te zijn maar heeft(had) hij niet de mogelijkheden (talent) om meer dan af en toe eens een topprestatie te leveren.
Het is soms balanceren op een slappe koord maar ik heb toch graag het laatste woord. 
Quoten: Origineel geplaatst door Raff op 28 Augustus 2006
@ zombie
Een zogezegd overgetalenteerd renner, die het niet maakt, heeft heel veel aanleg, maar een tekort aan karakter en heeft dus eigenlijk onvoldoende talent.
Omgekeerd zou de minder getalenteerde renner, die wel veel heeft bereikt dankzij zijn karakter, het nog veel verder hebben geschopt indien hij meer aanleg had gehad. Ook in zijn geval ontbreekt dus een element om te kunnen spreken van veel talent.
Laat mij nogmaals duidelijk benadrukken dat ik het heb over mensen die de absolute top bereiken (Merckx, Pele, Roelants,...), en dan kun je het draaien en keren in duizend verschillende richtingen, onder de combinatie van de drie elementen aanleg, karakter en interesse kom je niet uit om te kunnen spreken over talent.
Ik realiseer mij maar al te goed dat ik op deze stelling nog heelwat reacties ga krijgen, maar ik verzoek eenieder eerst eens duidelijk over mijn redenering na te denken vooraleer zaken aan te halen als zombie (ik heb absoluut niet de bedoeling je hier neer te kogelen, hoor zombie! ). Ik respecteer ieders visie, maar ook ik heb recht op een eigen mening. Ik laat bij deze dan ook weten dat ik niet meer op reacties ga reageren; ik blijf hoe dan ook bij mijn stelling, omdat ze nu eenmaal klopt als een bus.
Leuk topic, maar ik ben bang dat we in een oneindige discussie verzeild raken!!!
O ja, ieder heeft recht op een eigen mening. Dat is heel goed. Maar een stelling of theorie klopt pas als deze weerlegd is (ik verwijs hiermee naar de filosofie van Karl Popper). Een goede definitie van het begrip "talent" is - helaas- niet te geven. Dus de vraag van "Hoe omschrijf je talent"/ wat is talent? is dus niet zomaar te beantwoorden. Misschien een teleurstelling voor iedereen hier. Misschien ook weer opluchting, er is genoeg over te discussieren. (...By the way leuke emoticon smilies hiero, moet ik vaker gebruiken...)
Dus niet je zelf opsluiten, de kerk in de 16e eeuw stond ook niet open voor kritiek... Maar goed, ik kan me er aardig in vinden. Misschien kom ik morgen met iets anders....
Ik vind het op sommige punten iets te kort door de bocht, en iets te veel gefocussed op wielrenners, maar goed, laat ik niet de hele boel overhoop gooien. Ik wil niet je visie hier gaan ondermijnen, want ook ik zal er niets mee bereiken.... Talent is in mijn ogen vrij subjectief, en kan op meerdere manieren geinterpreteerd worden. Naar mijn mening ontbreken er nog wat zaken.
We hebben het hier bijvoorbeeld nog niet over "te veel talent" gehad. En waartoe dit kan leiden.
Van Jozep Hofmann, één van de grootste pianisten ooit, wordt wel eens beweerd dat hij te veel talent had, dat werd hem zijn ondergang... uit frustratie ging hij drinken, en veel ook. Tot de dood erop volgde.....
@ zombie
Een zogezegd overgetalenteerd renner, die het niet maakt, heeft heel veel aanleg, maar een tekort aan karakter en heeft dus eigenlijk onvoldoende talent.
Omgekeerd zou de minder getalenteerde renner, die wel veel heeft bereikt dankzij zijn karakter, het nog veel verder hebben geschopt indien hij meer aanleg had gehad. Ook in zijn geval ontbreekt dus een element om te kunnen spreken van veel talent.
Laat mij nogmaals duidelijk benadrukken dat ik het heb over mensen die de absolute top bereiken (Merckx, Pele, Roelants,...), en dan kun je het draaien en keren in duizend verschillende richtingen, onder de combinatie van de drie elementen aanleg, karakter en interesse kom je niet uit om te kunnen spreken over talent.
Ik realiseer mij maar al te goed dat ik op deze stelling nog heelwat reacties ga krijgen, maar ik verzoek eenieder eerst eens duidelijk over mijn redenering na te denken vooraleer zaken aan te halen als zombie (ik heb absoluut niet de bedoeling je hier neer te kogelen, hoor zombie! ). Ik respecteer ieders visie, maar ook ik heb recht op een eigen mening. Ik laat bij deze dan ook weten dat ik niet meer op reacties ga reageren; ik blijf hoe dan ook bij mijn stelling, omdat ze nu eenmaal klopt als een bus.
Leuk topic, maar ik ben bang dat we in een oneindige discussie verzeild raken!!!
O ja, ieder heeft recht op een eigen mening. Dat is heel goed. Maar een stelling of theorie klopt pas als deze weerlegd is (ik verwijs hiermee naar de filosofie van Karl Popper). Een goede definitie van het begrip "talent" is - helaas- niet te geven. Dus de vraag van "Hoe omschrijf je talent"/ wat is talent? is dus niet zomaar te beantwoorden. Misschien een teleurstelling voor iedereen hier. Misschien ook weer opluchting, er is genoeg over te discussieren. (...By the way leuke emoticon smilies hiero, moet ik vaker gebruiken...)
Dus niet je zelf opsluiten, de kerk in de 16e eeuw stond ook niet open voor kritiek... Maar goed, ik kan me er aardig in vinden. Misschien kom ik morgen met iets anders....
Ik vind het op sommige punten iets te kort door de bocht, en iets te veel gefocussed op wielrenners, maar goed, laat ik niet de hele boel overhoop gooien. Ik wil niet je visie hier gaan ondermijnen, want ook ik zal er niets mee bereiken.... Talent is in mijn ogen vrij subjectief, en kan op meerdere manieren geinterpreteerd worden. Naar mijn mening ontbreken er nog wat zaken.
We hebben het hier bijvoorbeeld nog niet over "te veel talent" gehad. En waartoe dit kan leiden.
Van Jozep Hofmann, één van de grootste pianisten ooit, wordt wel eens beweerd dat hij te veel talent had, dat werd hem zijn ondergang... uit frustratie ging hij drinken, en veel ook. Tot de dood erop volgde.....
Het is wat stilletjes hier, vandaar dat ik dacht: ik doe maar weer eens een bijdrage.
Wat voorzichtigheid met het begrip / fenomeen "talent" is dus geboden. Zoals ik in mijn vorige bericht liet weten: een sluitende definitie is bijna niet te geven.
Ik denk toch - hoewel talent mijns inziens subjectief is en blijft - dat talent zoiets is als bepaalde "genetische eigenschappen" die je nodig hebt om op de 'hoogste tree van de ladder' te komen. M.a.w. het is een basis is om op en voort te bouwen, toepasselijk want er wordt vaak gezegd dat het in je zit of niet. Dr. Takken staat in het kort in zijn boek Wielrennen en wetenschap, dat ik sinds kort in huis heb, in het kort stil bij dit fenomeen. Hij blijft overigens bij een omschrijving, en is erg gefocussed op sport (in dit geval wielrennen).
Hij bevestigt ook mijn vermoeden dat dit slechts één van de factoren is om toprenner te worden en gaat verder in op training, mentale gesteldheid, en voedingspatroon. Motivatie mag hier natuurlijk ook niet ontbreken. Dat zijn factoren waar je enigszins invloed op hebt. Op talent heb je geen invloed, het is een gave. Wat dat betreft heeft - naar mijn mening - de Van Dale gelijk: talent is een natuurlijke begaafdheid. Opvallend is dat de Wikipedia daar niet over zegt; er bestaat nog geen artikel! Misschien zijn ze vastgelopen.... als je begrijpt wat ik bedoel.
Klinkt vaag maar het lijkt me erg sluitend in deze discussie: "talent is een natuurlijke gave". Wat "natuurlijk" is, daar hoeven we denk ik niet moeilijk over te doen. Dan blijft nog wel open wat "gave" precies inhoudt. En daar wordt het subjectief.
ik heb gisteren in een discotheek met een ex prof gesproken en vroeg hem wat maakt een topper zo goed ? puur talent ? vb iemand als armstrong ?En die zei me dat armstrong voor dat die aan de tour begint 32 doktersbriefjes bij heeft. Een topper is iemand die talent heeft ,(vo2 max,vermogen,sterk hart)en DURVEN zwaar pakken,zonder kapot te gaan, met weinig woorden een sterk hart hebben.Dat tweede is de doorslaggevende factor want daar blijven de meeste talenten zullen we maar zeggen hangen, ze durven niet!
-
kalkaanslag
- Forum-lid
- Berichten: 206
- Lid geworden op: 08 aug 2006 13:15
Quote: Origineel geplaatst door lazo op 15 Oktober 2006
ik heb gisteren in een discotheek met een ex prof gesproken en vroeg hem wat maakt een topper zo goed ? puur talent ? vb iemand als armstrong ?En die zei me dat armstrong voor dat die aan de tour begint 32 doktersbriefjes bij heeft. Een topper is iemand die talent heeft ,(vo2 max,vermogen,sterk hart)en DURVEN zwaar pakken,zonder kapot te gaan, met weinig woorden een sterk hart hebben.Dat tweede is de doorslaggevende factor want daar blijven de meeste talenten zullen we maar zeggen hangen, ze durven niet!
Je moet me toch 'ns uitleggen wat Armstrong heeft met die 32 doktersbriefjes? Bedoel je daarmee te zeggen: talent? Of is het een suggestieve opmerking mbt tot zijn buitengewone prestaties?
ik heb gisteren in een discotheek met een ex prof gesproken en vroeg hem wat maakt een topper zo goed ? puur talent ? vb iemand als armstrong ?En die zei me dat armstrong voor dat die aan de tour begint 32 doktersbriefjes bij heeft. Een topper is iemand die talent heeft ,(vo2 max,vermogen,sterk hart)en DURVEN zwaar pakken,zonder kapot te gaan, met weinig woorden een sterk hart hebben.Dat tweede is de doorslaggevende factor want daar blijven de meeste talenten zullen we maar zeggen hangen, ze durven niet!
Je moet me toch 'ns uitleggen wat Armstrong heeft met die 32 doktersbriefjes? Bedoel je daarmee te zeggen: talent? Of is het een suggestieve opmerking mbt tot zijn buitengewone prestaties?
Stap eens naar een ex-kankerpatient. Vraag dan eens hoeveel risico hij heeft het opnieuw te krijgen en wat er allemaal aan gedaan wordt om het niet opnieuw te krijgen. Dan zou je versteld staan wat zo een persoon allemaal wel niet slikt.
Een lichaam vol radioactiviteit is niet gezond en zal moeten worden schoongemaakt................
Bovendien van een werkpaard maak je geen renpaard. Voor zijn kanker was Armstrong al een van de grootste talenten op de aardbol, alleen vrij lax in zijn doen en laten. Maar als je kanker hebt gehad zal je heel anders tegen de wereld gaan aankijken, geloof me........
Bovendien gebruikten zijn naaste concurenten (Basso, Ullrich, etc.) waarschijnlijk ook doping, dus ja wat boeit het...........
Een lichaam vol radioactiviteit is niet gezond en zal moeten worden schoongemaakt................
Bovendien van een werkpaard maak je geen renpaard. Voor zijn kanker was Armstrong al een van de grootste talenten op de aardbol, alleen vrij lax in zijn doen en laten. Maar als je kanker hebt gehad zal je heel anders tegen de wereld gaan aankijken, geloof me........
Bovendien gebruikten zijn naaste concurenten (Basso, Ullrich, etc.) waarschijnlijk ook doping, dus ja wat boeit het...........
Trainen met je hoofd
Fietsen met je hart
Afzien met je ziel
Fietsen met je hart
Afzien met je ziel
Quoten: Origineel geplaatst door kalkaanslag op 20 Oktober 2006
Quote: Origineel geplaatst door lazo op 15 Oktober 2006
ik heb gisteren in een discotheek met een ex prof gesproken en vroeg hem wat maakt een topper zo goed ? puur talent ? vb iemand als armstrong ?En die zei me dat armstrong voor dat die aan de tour begint 32 doktersbriefjes bij heeft. Een topper is iemand die talent heeft ,(vo2 max,vermogen,sterk hart)en DURVEN zwaar pakken,zonder kapot te gaan, met weinig woorden een sterk hart hebben.Dat tweede is de doorslaggevende factor want daar blijven de meeste talenten zullen we maar zeggen hangen, ze durven niet!
Je moet me toch 'ns uitleggen wat Armstrong heeft met die 32 doktersbriefjes? Bedoel je daarmee te zeggen: talent? Of is het een suggestieve opmerking mbt tot zijn buitengewone prestaties?
ja bij wijze van spreken zal hij dit wel gezegd hebben van die 32 doktersbriefjes,armstrong is zeker en vast een buitengewoon talent,maar dat zijn bijna alle profwielrenners geloof me maar,het zijn geen gewone die profs maar bovendien moet je nog durven PAKKEN,u lichaam moet daar tegen kunnen,en ook nog zonder gepakt te worden is de kunst als je dat kan ben je de man he.Hoe meer ik me met in het fietsen verdiep hoe meer ik begin in te zien dat natuurlijk talent echt een doorslaggevende factor is en niet doping,maar die twee zaken gaan ook samen, maw. :
talent en geen doping :prulleman
doping zonder talent : kieke
groot talent en zwaar doping : TOPPER
talent en doping : prof
Quote: Origineel geplaatst door lazo op 15 Oktober 2006
ik heb gisteren in een discotheek met een ex prof gesproken en vroeg hem wat maakt een topper zo goed ? puur talent ? vb iemand als armstrong ?En die zei me dat armstrong voor dat die aan de tour begint 32 doktersbriefjes bij heeft. Een topper is iemand die talent heeft ,(vo2 max,vermogen,sterk hart)en DURVEN zwaar pakken,zonder kapot te gaan, met weinig woorden een sterk hart hebben.Dat tweede is de doorslaggevende factor want daar blijven de meeste talenten zullen we maar zeggen hangen, ze durven niet!
Je moet me toch 'ns uitleggen wat Armstrong heeft met die 32 doktersbriefjes? Bedoel je daarmee te zeggen: talent? Of is het een suggestieve opmerking mbt tot zijn buitengewone prestaties?
ja bij wijze van spreken zal hij dit wel gezegd hebben van die 32 doktersbriefjes,armstrong is zeker en vast een buitengewoon talent,maar dat zijn bijna alle profwielrenners geloof me maar,het zijn geen gewone die profs maar bovendien moet je nog durven PAKKEN,u lichaam moet daar tegen kunnen,en ook nog zonder gepakt te worden is de kunst als je dat kan ben je de man he.Hoe meer ik me met in het fietsen verdiep hoe meer ik begin in te zien dat natuurlijk talent echt een doorslaggevende factor is en niet doping,maar die twee zaken gaan ook samen, maw. :
talent en geen doping :prulleman
doping zonder talent : kieke
groot talent en zwaar doping : TOPPER
talent en doping : prof