vorksprong meten

[scepticus]

dus... als ik een vork met een grotere sprong kies, verkleint de naloop en wordt de fiets nerveuzer/directer? en een wat kleinere sprong vergroot de naloop/stabiliteit?

Jup. Meer leuke discussies over geometrie, balhoofdhoeken, vorksprong en naloop kun je vinden op b.v. DP

[bikeboss]

We hebben het blijkbaar over verschillende dingen ja. En we hebben beide gelijk.

Het gaat helemaal niet om verschillende dingen; er bestaat maar één correcte versie. Gelukkig is het, voortgaand op zijn conclusie, voor de TO intussen duidelijk geworden wat de naloop betreft maar nog niet waar het om de stabiliteitsindex gaat.

Om het concreet te illustreren geef ik hierbij een cijfervoorbeeld (de waarden van balhoofdhoek en vorksprong zijn hierbij totaal willekeurig genomen maar zijn wel relevant voor racefietsen)

a) balhoofhoek = 73° en vorkdoorbuiging = 42 mm; de naloop is dan 59 mm en de stabiliteitsindex -2,35.

b) balhoofdhoek = 73° (houden we constant gezien het de bedoeling is van de TO zijn frame te behouden) en vorkdoorbuiging = 45 mm [dus groter dan bij geval a)]; de naloop is dan 55 mm en de stabiliteitsindex -2,23.

De kleinere naloop en de grotere (nl. minder negatieve!!!) stabiliteitsindex tonen aan dat fiets b) nerveuzer is dan fiets a).

Algemeen geformuleerd: de rechtuitstabiliteit van een fiets verhoogt (resp.: verkleint) als de naloop vergroot (resp.: verkleint) en de stabiliteitsindex negatiever (resp.: minder negatief) is. Zowel naloop als stabiliteitsindex worden bepaald door én de balhoofdhoek én de vorkdoorbuiging (ook door de wielradius, maar deze is voor alle racefietsen gelijk).

[perik]

@Bikeboss, de reactie van Seger ging nog over jouw definitie toen je het (nog) niet snapte. Je was zelf de bron van alle verwarring. Overigens gebruik je nu weer "doorbuiging" in plaats van sprong.

[bikeboss]

@Bikeboss, de reactie van Seger ging nog over jouw definitie toen je het (nog) niet snapte. Je was zelf de bron van alle verwarring. Overigens gebruik je nu weer "doorbuiging" in plaats van sprong.

Perik, lees a.u.b. eens héél grondig mijn laatste bericht, en als het dan nog niet duidelijk is laat het je dan door iemand uitleggen met kennis van zaken i.p.v. te blijven beweren dat IK het allemaal nog niet zou snappen. Ik pas letterlijk de theorie van Jones toe en daar is geen speld tussen te krijgen!!!!!

Nog één keer: DE VORKSPRONG WORDT VOOR 100 % BEPAALD DOOR DE VORKKROMMING; DIE 2 BEGRIPPEN ZIJN ONWRIKBAAR MET ELKAAR VERBONDEN EN STAAN NIET LOS VAN ELKAAR, ZOALS JIJ MAAR BLIJFT VOLHOUDEN !!!!!!!

[perik]

Uhh mis ik iets? Ik beweer helemaal niet dat vorkkromming en sprong niks met elkaar te maken hebben. Alleen het lijkt me wel handig om telkens dezelfde term te gebruiken: vorksprong dus. Dat is alles wat ik zeg..
Verder was jij degene die bij hoog en bij laag volhield dat de sprong afhankelijk was van de balhoofdshoek. Dat is gewoon feitelijk onjuist; ook al haal je Jones of stabiliteitsindex etc erbij. Dát is waar Seger gisteren ook op reageerde. Dus waarom nu doen alsof jij de enige bent die de wijsheid in pacht heeft?

P.S. je capslock staat nog aan

[perik]

Om verder miscommunicatie te voorkomen: Bikeboss kun je eens uitleggen wat jij verstaat onder vorkkromming en vorksprong. Eventueel met een plaatje. Als je namelijk naar de plaatjes van mij en van Yugor kijkt zie je de vorksprong aangegeven als een grootheid die onafhankelijk is van de balhoofdhoek (volgens mij is wat jij kromming of doorbuiging noemt de vorksprong in de plaatjes). Bovendien wordt de grootheid vorkkromming of -doorbuiging nergens genoemd; m.a.w. jij bent de enige die deze term gebruikt. Als je zegt dat vorksprong bepaald wordt door balhoofdshoek en vorkkromming bedoel je er dus toch wat anders mee dan wat in de plaatjes wordt aangegeven.

[skimons]

Ik pas letterlijk de theorie van Jones toe en daar is geen speld tussen te krijgen!!!!!

ah! de theorie van jones! zeg dat dan...
(waar vind ik die formules om die stabiliteitsindex en nalooop te berekenen, gewoon voor de leuk, ik heb niet zoveel zin in sinus-cosinus ongein)

overigens heeft de TO zijn vork nog niet gemeten. zodra dit gebeurt, laat ik het weten. grootste probleem nu is het vinden van een geschikte vervanger. easton, reynolds, wound up of...?

tnx allemaal (voor mij was het duidelijk) en geen ruzie maken aub! het is bijna kerst

[bikeboss]

Uhh mis ik iets? Ik beweer helemaal niet dat vorkkromming en sprong niks met elkaar te maken hebben. Alleen het lijkt me wel handig om telkens dezelfde term te gebruiken: vorksprong dus. Dat is alles wat ik zeg..
Verder was jij degene die bij hoog en bij laag volhield dat de sprong afhankelijk was van de balhoofdshoek. Dat is gewoon feitelijk onjuist; ook al haal je Jones of stabiliteitsindex etc erbij. Dát is waar Seger gisteren ook op reageerde. Dus waarom nu doen alsof jij de enige bent die de wijsheid in pacht heeft?

P.S. je capslock staat nog aan

Om verder miscommunicatie te voorkomen: Bikeboss kun je eens uitleggen wat jij verstaat onder vorkkromming en vorksprong. Eventueel met een plaatje. Als je namelijk naar de plaatjes van mij en van Yugor kijkt zie je de vorksprong aangegeven als een grootheid die onafhankelijk is van de balhoofdhoek (volgens mij is wat jij kromming of doorbuiging noemt de vorksprong in de plaatjes). Bovendien wordt de grootheid vorkkromming of -doorbuiging nergens genoemd; m.a.w. jij bent de enige die deze term gebruikt. Als je zegt dat vorksprong bepaald wordt door balhoofdshoek en vorkkromming bedoel je er dus toch wat anders mee dan wat in de plaatjes wordt aangegeven.


(Laatst bewerkt:: 17-12-2008 13:48)

-----------------------------------------------------------------------------------------------
Zoals je op de plaatjes kan zien, is de vorksprong een lineaire afstand, uitgedrukt in mm. Nu heeft iedere vork een kromming (wie niet stekeblind is ziet die overduidelijk op de plaatjes), die eventueel kan verschillen in ieder punt van die vork (ook een zgn. ‘rechte vork’ heeft een kromming, maar daarover zal ik wijselijk niet uitwijden om het zo simpel mogelijk te houden). Die kromming is uiteraard een curve, waarvan de richtingscoëfficiënt in ieder punt gelijk is aan de tangens van de hoek, bekomen door in dat punt de raaklijn te trekken aan die curve.
Tot zover het onderscheid tussen vorksprong en vorkkromming. Het gaat dus helemaal niet om hetzelfde begrip en het is dus fundamenteel fout op beide begrippen dezelfde naam te kleven, ook al vindt perik dat o zo handig!

Bovendien beweert perik hierboven eens te meer dat ik zou volhouden dat de vorksprong afhankelijk is van de balhoofdhoek, waar ik onophoudend heb beklemtoond dat de vorksprong zowel afhankelijk is van de vorkkromming als van de balhoofdhoek (begrijpend lezen is voor sommigen blijkbaar te hoog gegrepen)

Tenslotte, wie de theorie van Jones en de stabiliteitsindex overbodig acht in deze discussie, bewijst helemaal er geen bal van te snappen. Het is uitgerekend om Jones dat deze hele discussie draait, en precies volgens zijn theorie worden de naloop en de stabiliteitsindex berekend op basis van de balhoofdhoek en de vorkkromming. Balhoofdhoek en vorkkromming zijn nl. fysische gegevens van de fiets (vastgelegd door de constructeur); naloop en vorksprong vormen het resultaat van een berekening (een héél ruwe benadering van beide waarden kan desnoods worden bekomen door meting op een tekening zoals de in dit topic veelbeproken ‘plaatjes’; die tekening moet dan wel zeer nauwkeurig op schaal worden uitgewerkt).

Dit, mijn beste perik, is de waarheid die jij mij verwijt 'zogezegd' in pacht te hebben. Om deze te weerleggen ben jij nu aan zet om de academisch alom erkende en tevens bij de Fiets-publicaties toegepaste theorie van Jones te ontkrachten (veel succes met het oplossen der differentiaalvergelijkingen!), met of zonder caplock!

[perik]

Bikeboss: sjonge zeg, voel je alsjeblieft niet zo aangevallen en houdt de discussie fatsoenlijk. Dat gesneer heeft niemand wat aan. Wat ik probeer is helderheid te krijgen over de definitie van het woord vorksprong. Verder geef ik aan verdere misverstanden en miscommunicatie te willen voorkomen; en dan kom jij met deze reactie..
Begrijpend lezen is een van mijn specialiteiten. Als je mijn vraag aan jou goed leest dan zie dat ik me niet bezig houdt met Jones omdat ik telkens struikel over deze zin:

[...] waar ik onophoudend heb beklemtoond dat de vorksprong zowel afhankelijk is van de vorkkromming als van de balhoofdhoek [...]

Hier kan ik alleen lezen dat volgens jouw definitie van "vorksprong" deze MEDE afhangt van de balhoofdhoek van de fiets. Of niet? Dat is namelijk onjuist, sprong is een eigenschap van de vork en de vork alleen. Dat is mijn enige punt! Bespaar ons dus nog zo'n verhaal als zou ik welke publicatie dan ook proberen te ontkrachten.

[yugor]

Ff gegoogled en interessante kost die Jones en z'n stabiliteits index hoor
Linkje van framebouwer die z'n theorie toepast, met wat info: http://www.avaghon.nl/technisch.htm
Stukje op deze site: http://www.fiets.nl/news.asp?newsid=354&newscatid=2

Maar toch vooral interessant als je zelf een frame gaat lassen of een ligfiets wil bouwen ofzo. En of bij dit soort fietsen:


Neemt niet weg dat ook hier overal staat dat de naloop bepaalt wordt door de vorksprong icm de balhoofdshoek en de wieldiameter.
En dat hoe die vorksprong bereikt wordt geen enkele invloed hierop heeft. Een rechte vork met een sprong van 45 mm is identiek aan bv een slinger vork van Pinarello met een sprong van 45 mm.

[jackbrown]

@bikeboss: ik moet zeggen dat ook ik je niet helemaal kan volgen. Je introduceert een begrip/grootheid "vorkkromming" die ik nergens anders tegenkom bij beschrijvingen van de eigenschappen van voorvorken. Je zegt dat elk vork zowel een kromming als een vorksprong heeft, zelfs rechte voorvorken. Dan wil ik je vragen - voor mijn begrip: hoe bepaal jij bijvoorbeeld de vorkkromming en de vorksprong van de ONDA voorvork van een Pinarello Prince?

[bikeboss]

On-voor-stel-baar! Wie de plaatjes bij dit topic bekijkt en, hoe onbegrijpelijk ook, niet ziet dat een vork een curve vertoont, verzoek ik een rechte lat tegen de vork van zijn eigen fiets te houden om de curve ervan met eigen ogen vast te stellen (wie niet het onderscheid kent tussen een rechte en een curve kan zich beter de moeite van de proef besparen).

Diegenen die maar blijven struikelen over de term ‘vorkkromming’, mogen voor mijn part ook de synoniem ‘vorkdoorbuiging’ gebruiken. Dat deze term wel degelijk in de literatuur wordt gehanteerd en allerminst door mij wordt geïntroduceerd, bewijst onderstaand uittreksel uit een artikel van prof. Van den Broek.

Citaat:'' Met de besturing van een fiets, bedoel ik het ontwerp en de gevolgen van de keuzes van wieldiameter, vorkdoorbuiging en framegeometrie. Welk krachtenspel ontstaat er, en welke theorie voorspelt de stuureigenschappen.'' (einde citaat)

Yugor heeft via opzoekwerk via Internet achterhaald dat de naloop bepaald wordt door de vorksprong, de balhoofdhoek en de wieldiameter. Dus de zin waarover perik naar eigen zeggen steeds opnieuw struikelt en die hij tot zijn allerlaatste interventie blijft tegenspreken (nl. dat de balhoofdhoek wel degelijk een rol speelt) stelt mij bij deze tenvolle in het gelijk (en dan maar zeggen dat ‘ik’ het fatsoenlijk moet houden, terwijl hij het vuur aan de lont stak met zijn verwijt dat ik denk als enige de wetenschap in pacht te hebben!?). Het enige wat ik in de formulering van Yugor corrigeer is het vervangen van het woord ‘vorksprong’ door het woord ‘vorkkromming’, omdat die vorksprong nu eenmaal mede (en dus niet alleen!) wordt bepaald door de vorkkromming (of voor diegenen die een wiskundige formulering verkiezen: de vorksprong is functie van de vorkkromming en de balhoofdhoek).

Dat Yugor bij diezelfde laatste interventie aanhaalt dat de naloop niet wordt beïnvloed door de manier waarop de vorksprong wordt bereikt, kan ik alleen beamen en is op geen enkel ogenblik in strijd met al hetgene dat ik in dit topic heb geschreven (bij de verificatie hiervan zal de specialisatie inzake begrijpend lezen allicht zeer van pas komen). Uit Yugors zin valt wel overduidelijk op te maken dat een welbepaalde vorksprong op meerdere manieren kan worden bereikt, en hier belanden we dan eens te meer bij de combinatie van de balhoofdhoek en de vorkkromming, tot spijt van wie het benijdt!!!

Wanneer perik zegt zich niet bezig te houden met Jones (te ingewikkeld?), impliceert dit noch min noch meer dat hij zich best van deze discussie onthoudt, want het is en blijft een voldongen feit dat vorksprong en naloop op basis van de theorie van Jones worden berekend en dat ook de redactie van Fiets dit doet (is al talloze malen vermeld in Fiets-artikels). Als peric en co dus doorgaan mijn bijdragen tot dit topic als foutief te bestempelen, bestempelen zij automatisch ook elke in Fiets gepubliceerde vorksprong en naloop als foutief.

Ikzelf hou het hierbij voor bekeken wat dit topic betreft; ik ben het nl. méér dan spuugzat te blijven prediken in de woestijn in de hoop licht te brengen in een voor velen blijkbaar niet te doorgronden duisternis.