Het dopingtopic 2.0

[gede]

Stel dat iemand ineens knal voor jouw auto loopt en je kan er echt niets aan doen, maar je raakt hem. Mogen wij jou dan ook allemaal komen veroordelen.

Ik had vanavond bijna een illegale electrische step zonder licht onder de auto.
Niet intentioneel, maar ik zou toch een serieus probleem hebben.

Wat is een 'illegale step'? Zonder geldige papieren het land in gekomen?

Dat je een probleem hebt, mag best zijn, maar een 'probleem' is geen vonnis. Ik mag aannemen dat we het onfair mogen noemen als ze jou 2 jaar je rijbewijs zouden afnemen?

[bakboord1]

Doping en gerede twijfel en dan het voordeel van de twijfel willen geven.
Lees je teksten nog eens rustig op een ander moment na.

Dat hoef ik niet te doen. Blijkbaar begrijp jij totaal de kern van de zaak niet... Iemand die iets zonder opzet deed en waar de competitie niet vervalst werd, hoort vrijgesproken te worden.

Stel dat iemand ineens knal voor jouw auto loopt en je kan er echt niets aan doen, maar je raakt hem. Mogen wij jou dan ook allemaal komen veroordelen.

Ik mag je juridische (on)kunde niet op de korrel nemen, maar 'gerede twijfel' is in de gehele W-Europese rechtspraak een kernbegrip. Bij twijfel over 'opzet' geef je het voordeel van de twijfel.

Inhoudelijk reageren heeft bij jou toch nooit nut dus heb ik mijn inhoudelijke reactie maar verwijderd.
Ik heb geen zin in een soortgelijke oneindige discussie zoals er eerder ook al bij Evenepoel of Patlev was.
Er is een reden dat ik (en vele anderen) je op negeren had gezet.

[JPAR]

Doping en gerede twijfel en dan het voordeel van de twijfel willen geven.
Lees je teksten nog eens rustig op een ander moment na.

Dat hoef ik niet te doen. Blijkbaar begrijp jij totaal de kern van de zaak niet... Iemand die iets zonder opzet deed en waar de competitie niet vervalst werd, hoort vrijgesproken te worden.

Stel dat iemand ineens knal voor jouw auto loopt en je kan er echt niets aan doen, maar je raakt hem. Mogen wij jou dan ook allemaal komen veroordelen.

Ik mag je juridische (on)kunde niet op de korrel nemen, maar 'gerede twijfel' is in de gehele W-Europese rechtspraak een kernbegrip. Bij twijfel over 'opzet' geef je het voordeel van de twijfel.

Inhoudelijk reageren heeft bij jou toch nooit nut dus heb ik mijn inhoudelijke reactie maar verwijderd.
Ik heb geen zin in een soortgelijke oneindige discussie zoals er eerder ook al bij Evenepoel of Patlev was.
Er is een reden dat ik (en vele anderen) je op negeren had gezet.

Ik snap niet dat je hem er niet nog op hebt staan.

[gede]

Doping en gerede twijfel en dan het voordeel van de twijfel willen geven.
Lees je teksten nog eens rustig op een ander moment na.

Dat hoef ik niet te doen. Blijkbaar begrijp jij totaal de kern van de zaak niet... Iemand die iets zonder opzet deed en waar de competitie niet vervalst werd, hoort vrijgesproken te worden.

Stel dat iemand ineens knal voor jouw auto loopt en je kan er echt niets aan doen, maar je raakt hem. Mogen wij jou dan ook allemaal komen veroordelen.

Ik mag je juridische (on)kunde niet op de korrel nemen, maar 'gerede twijfel' is in de gehele W-Europese rechtspraak een kernbegrip. Bij twijfel over 'opzet' geef je het voordeel van de twijfel.

Inhoudelijk reageren heeft bij jou toch nooit nut dus heb ik mijn inhoudelijke reactie maar verwijderd.
Ik heb geen zin in een soortgelijke oneindige discussie zoals er eerder ook al bij Evenepoel of Patlev was.
Er is een reden dat ik (en vele anderen) je op negeren had gezet.

Het lijkt erop dat u veel dingen anders ziet, dat klopt ja. Ik zal echter nooit stoppen om de discussie inhoudelijk aan te gaan. Dat deed ik hier ook.

[ottorongo]

Natuurlijk speelt het hier op dit forum en duidelijk bij de rubrieken doping en sportprestaties. Ik heb dat vroeger, hier, ook al eens aangekaard door reacties te quoten.

Onzin.
De meesten hier veroordelen Rabo net zozeer als Mapei en volgens mij is de gemiddelde reactie hier op deze case vergelijkbaar met die van Blaak vorige week (lees: vooral veroordelend over de instanties die steken laten vallen).

Ik heb toch ook niet beweerd 'allemaal' en of het de meesten of sommigen was heb ik niet nagetrokken Ik reageerde toen op wat ik las op het forum.

[Ernie C.]

Doping en gerede twijfel en dan het voordeel van de twijfel willen geven.
Lees je teksten nog eens rustig op een ander moment na.

Dat hoef ik niet te doen. Blijkbaar begrijp jij totaal de kern van de zaak niet... Iemand die iets zonder opzet deed en waar de competitie niet vervalst werd, hoort vrijgesproken te worden.

Stel dat iemand ineens knal voor jouw auto loopt en je kan er echt niets aan doen, maar je raakt hem. Mogen wij jou dan ook allemaal komen veroordelen.

Ik mag je juridische (on)kunde niet op de korrel nemen, maar 'gerede twijfel' is in de gehele W-Europese rechtspraak een kernbegrip. Bij twijfel over 'opzet' geef je het voordeel van de twijfel.

Zo zitten de dopingregels niet in elkaar.
Er is een grenswaarde van iedere stof, ga je daar overheen, dan ben je positief.
Kun je niet bewijzen dat jou geen enkele blaam treft, dan ben je schuldig.
Blijkbaar voldoet Aerts hieraan.

Dat de regels inmiddels achterhaald zijn, daar kan ik inkomen maar de UCI kan niks anders dan de huidige regels toepassen zolang ze van kracht zijn.
Alleen het TAS en eventueel daarna pas een echte rechter kan daar iets aan veranderen.

[gede]

Doping en gerede twijfel en dan het voordeel van de twijfel willen geven.
Lees je teksten nog eens rustig op een ander moment na.

Dat hoef ik niet te doen. Blijkbaar begrijp jij totaal de kern van de zaak niet... Iemand die iets zonder opzet deed en waar de competitie niet vervalst werd, hoort vrijgesproken te worden.

Stel dat iemand ineens knal voor jouw auto loopt en je kan er echt niets aan doen, maar je raakt hem. Mogen wij jou dan ook allemaal komen veroordelen.

Ik mag je juridische (on)kunde niet op de korrel nemen, maar 'gerede twijfel' is in de gehele W-Europese rechtspraak een kernbegrip. Bij twijfel over 'opzet' geef je het voordeel van de twijfel.

Zo zitten de dopingregels niet in elkaar.
Er is een grenswaarde van iedere stof, ga je daar overheen, dan ben je positief.
Kun je niet bewijzen dat jou geen enkele blaam treft, dan ben je schuldig.
Blijkbaar voldoet Aerts hieraan.

Dat de regels inmiddels achterhaald zijn, daar kan ik inkomen maar de UCI kan niks anders dan de huidige regels toepassen zolang ze van kracht zijn.
Alleen het TAS en eventueel daarna pas een echte rechter kan daar iets aan veranderen.

Dat is helemaal niet waar. De UCI gaat over zijn eigen regels, daar heeft het TAS niets mee te maken. Het is niet het TAS dat de regels maakt hoor, dat is de UCI zelf.

Ik moet hier voor de 10de keer herhalen dat 'geen enkele blaam treffen' hier al lang afgevinkt is. De UCI geeft niet-intentioneel gebruik aan. Waarom wordt dat hier zo slecht begrepen en komt iedereen er telkens weer op terug dat de reden is dat hij niets kan bewijzen? Dat is de reden NIET.

En wat die limiet betreft: Voor vele stoffen is dat '0'. We proberen hier uit te leggen dat dit eigenlijk nonsens is... Door vervuiling kan je zomaar 1 nanogram van iets binnen krijgen en dan is je carrière weg. Vinden jullie dat nou echt allemaal maar normaal?

[Ernie C.]

Natuurlijk maakt de UCI zijn eigen regels maar kan ze niet op ieder moment aanpassen naar gelang ze daar zin in hebben. De fout is gemaakt toen de dan geldende regels van kracht waren en die zullen dus als zodanig moeten worden toegepast.

Niet intentioneel kan nog steeds je eigen schuld zijn en daarmee strafbaar. Dat lijkt hier (volgens de UCI) aan de hand te zijn.

Als de grenswaarde 0 is, heb je je daar aan te houden. Simpeler wordt het niet.
Mocht die grenswaarde onredelijk blijken, dan heb je daar dus het TAS voor. Datzelfde geldt voor het bepalen van de mate van schuld.

[gede]

Natuurlijk maakt de UCI zijn eigen regels maar kan ze niet op ieder moment aanpassen naar gelang ze daar zin in hebben. De fout is gemaakt toen de dan geldende regels van kracht waren en die zullen dus als zodanig moeten worden toegepast.

Niet intentioneel kan nog steeds je eigen schuld zijn en daarmee strafbaar. Dat lijkt hier (volgens de UCI) aan de hand te zijn.

Als de grenswaarde 0 is, heb je je daar aan te houden. Simpeler wordt het niet.
Mocht die grenswaarde onredelijk blijken, dan heb je daar dus het TAS voor. Datzelfde geldt voor het bepalen van de mate van schuld.

Je verschuilt je achter 'regels', maar dat is onzin. Het is helemaal aan de UCI zelf om over de zaak te oordelen. Als het alleen maar regels waren, waarom moest het dan een jaar duren vooraleer een oordeel te vellen?

Dit gaat over iemand's hele carrière die je kapot maakt en alleen maar omdat je 'rigide' een regeltje toegepast wil zien. Wie gezond verstand en fair play aanwendt, beseft dat die jongen de vrijspraak verdient.

Simpeler dan '0' wordt het niet? Ok, dan heb je het probleem met '0' niet begrepen.

[daniel1975]

Had Contador ook vrijspraak moeten hebben?
Het is bewezen dat de aangetroffen hoeveelheid clenbuterol uit biefstuk kan komen. Daarnaast zijn er in die tijd meerdere voetballers wél vrijgesproken.
Willen we nu regels* of per individuele case op basis van populariteit/blauwe ogen/sport willekeurig gaan straffen?

*los van het feit dat de huidige nul-tolerantie is achterhaald met de moderne meetapparatuur.

[Ernie C.]

Je vergeet denk ik dat het hier om uit de hand gelopen spelregels gaat. Die zijn altijd rigide en de UCI zal die als "spelregelcommissie" ook zo toepassen.
Dat sport naast een spelletje ook een inkomen, een levensstijl en voor nog meer een soort van religie betekent, maakt het er niet makkelijker op en kan best vragen om een andere aanpak maar bedenk ook dat deze aanpak mede is ontstaan vanuit de roep om valsspelers keihard aan te pakken. Die roep komt ook vanuit de sporters zelf (al dan niet om hun handen in onschuld te kunnen wassen).

Die 0 betekent in ieder geval dat je geen voedingssupplementen moet kopen die een apotheker zelf in elkaar draait. Doe je dat toch, dan neem je een risico dat inmiddels bewust is.

[Ernie C.]

Ik ben wel voorstander van het aanpassen van de regels maar ik ga daar niet over. Dat zal toch echt vanuit de renners en ploegen moeten komen.
Maar daar lijken ze ervoor te kiezen iedereen met een dergelijk akkefietje voor rotte vis uit te maken.

Vergelijken met het voetbal kun je beter niet doen. Daar kan en mag zo ongeveer alles, zolang het maar niet groot in het nieuws komt.