UCI 3 km regel

[gede]

Voor mij mogen al die regeltjes er uit.
Voor mij simpel, je moet rechtblijven en je materiaal mag niet kapot gaan.
Geen jury interpretaties meer en de sfeer op dit forum wordt er terug een pak beter op.

Neem nu volgend helemaal fictieve hypothese. Een renner valt in de laatste 3 km van een vlakke etappe door de schuld van een ander en moet opgeven, wordt je dan 's anderendaags in de algemene rangschikking toch op je huidige plaats gehouden?

Dat is het gevaar waarop ik wees, dat we zinvolle regels o.w.v. de veiligheid zouden weggooien omdat we angst hebben dat de jury eens een keertje wat moet beslissen...

[rob74]

Zelfs nu werkt die 3 km regel al voor geen meter. Want als er geen val is, of geen lekke band, dan nog kun je het als klassementsrenner niet permitteren om achteraan te gaan hangen. Het peloton zou zomaar kunnen scheuren omdat er simpelweg snoeihard wordt gefietst. Verlies je toch weer ineens 10 lullige seconden. Je moet als klassementsrenner dus nog steeds vooraan koersen. En die 3 km regel was er juist om dat gedrag te ontmoedigen

[Lcsmet]

Koers is nu eenmaal gevaarlijk.
Je zou de parcoursbouwers moeten verplichten de laatste 3 km van een vlakke etappe zo te leggen dat de risico's minimaal zijn.
En dan is het aan de renners om hun verstand te gebruiken en de risico's uit hun eigen gedrag te halen.
Want ook dat is onderdeel van het beroep "renner", je verstand gebruiken.

We leven in een maatschappij waar blijkbaar alles in regeltjes moet gegoten worden, ik ben tegen de overdreven "regulitis" die nu bijna overal tot een pest geworden is.

[gede]

Zelfs nu werkt die 3 km regel al voor geen meter. Want als er geen val is, of geen lekke band, dan nog kun je het als klassementsrenner niet permitteren om achteraan te gaan hangen. Het peloton zou zomaar kunnen scheuren omdat er simpelweg snoeihard wordt gefietst. Verlies je toch weer ineens 10 lullige seconden. Je moet als klassementsrenner dus nog steeds vooraan koersen. En die 3 km regel was er juist om dat gedrag te ontmoedigen

Voor geen meter?? Ik heb in sprintersetappes niet vaak meer een trein helemaal vooraan gezien met louter een klassementsrenner.

[Ernie C.]

Verder hoor je het gedrag in de groepen een beetje te bekijken. Je plaatst niet iemand zo maar in een groep die lekker uitfietsend binnen kwam zoals deze week. Je gaat ervan uit dat een gevallen renner al leed genoeg heeft en je geeft hem het voordeel van de twijfel dat hij in de eerste groep zou eindigen...

Nu staat er dus expliciet in het regelement dat de intentie om bij de renners om je heen weg te rijden of jezelf verder uit te laten zakken niet meegewogen dient te worden.
Je finisht in dezelfde tijd als de renners in jouw omgeving.

[SiO2]

Koers is nu eenmaal gevaarlijk.
Je zou de parcoursbouwers moeten verplichten de laatste 3 km van een vlakke etappe zo te leggen dat de risico's minimaal zijn.
En dan is het aan de renners om hun verstand te gebruiken en de risico's uit hun eigen gedrag te halen.
Want ook dat is onderdeel van het beroep "renner", je verstand gebruiken.

We leven in een maatschappij waar blijkbaar alles in regeltjes moet gegoten worden, ik ben tegen de overdreven "regulitis" die nu bijna overal tot een pest geworden is.

Volledig hiermee eens. Wmb ligt de oplossing in het parcours en het verstand van de renners. De wal zal het schip wel keren. Regeltjes zijn zelden een goede oplossing voor een probleem.

[gede]

Hoe minder regels, hoe meer andere mensen moeten oordelen om te zien of iets ok is of niet. Tiens, nu dacht ik dat hier gezegd werd dat de regels duidelijk moeten geschreven worden zodat de jury geen oordeel moet vellen.

Dus wat is het nu? Minder regels en meer jury of meer regels en minder jury.

Gede moet afhaken. Ik ga 100 k rijden.

[mao]

Zelfs nu werkt die 3 km regel al voor geen meter. Want als er geen val is, of geen lekke band, dan nog kun je het als klassementsrenner niet permitteren om achteraan te gaan hangen. Het peloton zou zomaar kunnen scheuren omdat er simpelweg snoeihard wordt gefietst. Verlies je toch weer ineens 10 lullige seconden. Je moet als klassementsrenner dus nog steeds vooraan koersen. En die 3 km regel was er juist om dat gedrag te ontmoedigen

Vandaar mijn pleidooi om (vlakte!) sprint etappes altijd iedereen de laatste 3km zelfde tijd te geven…
Kunnen de klassement mannen uitbollen en hebben de sprinters heel het rijk alleen.

[Lcsmet]

Vandaar mijn pleidooi om (vlakte!) sprint etappes altijd iedereen de laatste 3km zelfde tijd te geven…
Kunnen de klassement mannen uitbollen en hebben de sprinters heel het rijk alleen.

En moet je deze regel voor de spurters dan niet uitbreiden naar de aankomsten bergop, dan hebben de klassementsrenners weer het rijk alleen.

[Mark67]

@gede:

80 renners als groep richting de finish. 2500 voor de streep raken 2 renners elkaar en vallen. Gevalletje incident in the last 3 km.

De ene renner staat 5e in het klassement, de andere 50e.

De resterende groep van 78 rijdt door, breekt in 3 min of meer gelijke stukken, waarbij de tweede groep 15 seconden achterstand heeft, en de derde groep 25 seconden.

Jij bent de jury: hoeveel tijd krijgen wat jouw betreft deze 2 gevallen renners?

De plek in het GC hoort in elk geval totaal niets met deze afweging te maken te hebben.

Verder hoor je het gedrag in de groepen een beetje te bekijken. Je plaatst niet iemand zo maar in een groep die lekker uitfietsend binnen kwam zoals deze week. Je gaat ervan uit dat een gevallen renner al leed genoeg heeft en je geeft hem het voordeel van de twijfel dat hij in de eerste groep zou eindigen...

En nu kom je waarschijnlijk met de repliek dat de renner op plek 50 hierdoor misschien in het GC enorm kan opschuiven. Dat lijkt me erg fictief. Als het klassement zo kort op elkaar zit, ga je geen 2de en 3de groep hebben die zich op die korte afstand op voor het klassement wezenlijke tijdsverschillen laat rijden... Ze zullen niet het uitfietsen gaan doen dat je deze week zag.

Redelijk genuanceerde aanpak

Maar pechrenner altijd in de ‘voorste’ groep plaatsen is misschien wel te veel schwalbe gedrag uitlokken. Ik post zo een 2e scenario!

[Mark67]

Scenario 2

@gede

40 renners voorop, net de 3km gepasseerd. De 5e man in het klassement rijd lek op 2500 meter.
De andere 39 rijden door…

Dan een afsplitsing: 10 pinchers (geen klassementsmannen) voor de kopgroep, en pakken 30 seconden op de resterende 29 man.. en in de groep van 29 zitten zowaar de nummers 1 tm 4 van het klassement.

Welke tijd krijgt de pechrenner? Die van de punchersgroep, waarmee hij zonder inspanning 30 seconden uitloopt op zijn rivalen voor hem in het klassement? Of toch de tijd van groep 2?

[gede]

1) Schwalbe gedrag uitlokken? Kom nou. Dat zit er bij renners niet in dat soort gedoe...

2) Je gaat er in je scenario's veel en veel en veel te veel vanuit dat de boel op een paar km in stukken wordt gereden die dan ook nog eens vele seconden uit elkaar hangen. In 95%-99% van de etappes waar de regel geldt, gebeurt dat gewoon niet.

3) Zoals eerder gezegd moeten de commissarissen bij het toepassen van de regel zo veel mogelijk fair play gebruiken en er maximaal naar streven geen enkele partij te benadelen. Ook in dit geval is voor mij het antwoord simpel: de gevallen klassementsman krijgt geen na- of voordeel in het klassement en we plaatsen hem dus in de groep met alle klassementsrijders.