Denk dat als je het arrest niet gelezen hebt(?), moeilijk kan gaan oordelen of cassatie slaagkansen heeft (laat staan dat de advocaten in dit dossier dit al kunnen, aangezien er voor cassatie eerst een advies moet komen vanwege een specifieke cassatie-advocaat).lugosi schreef: ↑09 jun 2021 11:05Of het excuus makkelijk gevonden is, daar ben ik nog niet zo van overtuigd. Het is toch bizar dat wanneer je een zaak voorlegt aan twee rechters je twee uitspraken bekomt die 100% tegenstrijdig zijn. Het stoort me vooral dat de beroepsrechter de feiten waarop de eerste rechter zijn vonnis vormt niet weerlegt.fiedoo schreef: ↑09 jun 2021 10:39
t Is altijd een beetje gevaarlijk om zich met iemands persoonlijke ruzies of geschillen te moeien maar voor mij is een contract toch geen vodje papier dat je zo maar mag negeren omwille van een (terug volgens mijn bescheiden mening) nogal vrij makkelijk gevonden excuus.
Feit is wel dat de beroepsrechter in deze in zijn vonnis het feit niet heeft opgenomen omtrent de gevraagde valse verklaring. Dat dit kernelement niet weerlegd of erkend wordt lijkt me wel de mogelijkheid te openen tot cassatieberoep. Of dit opschortend werkt weet ik niet.
Los van deze zaak is het toch schrijnend dat wetgeving niet duidelijker en specifieker geformuleerd is om zo'n tegenstellingen te voorkomen in uitspraken over één en dezelfde zaak.
Ik denk trouwens niet dat het schorsend werkt, tenzij het expliciet zou zijn uitgesloten in het arrest.
Alleszins verbaasde het mij toch wel dat WVA een strafrechtadvocaat onder de arm heeft genomen, die géén kaas gegeten heeft van arbeidsrecht (wat in België een zeer specifieke tak is). Had ik nu persoonlijk niet gedaan, maar soit.
Tja, rechtspraak is nog altijd casuïstiek, als je wat jij wil in wetgeving wil gieten, kan je evengoed een robot recht laten spreken. En een mens kan zich nog altijd missen (wie in deze mis is, laat ik in het midden, aangezien ik het dossier niet ken, hoewel ik toch een beetje het gevoel had van de spreekwoordelijke stok).