Fietsverzekering NTFU of ?

[heuvelrug-rider]

Eerdere reactie was een reactie op iemand die begint over dat hij niet zou verzekeren, dat was geloof ik niet mijn vraag ... Ik wil mijn fietsen (2 nieuwe fietsen momenteel in mijn bezit) echt verzekeren. Als ik achteraf deze verzekering niet heb hoeven te gebruiken dan is dat alleen maar mooi (betekent dat ik op mijn fietsen ben blijven zitten).

Zonder de carbon-module laat de NTFU je fiets in bijna alle gevallen maken. Heb zelf eerder hier ervaring mee gehad, frame op 2 plekken stuk --> NTFU "reparatie krijt u vergoed", uiteindelijk zelf (flink) bij betaald en een nieuw frame gekocht.

Nu de optie komt om dus een nieuw frame te kunnen claimen via de carbolmodule leek mij dit de ideale verzekering voor mij (gezien de 2 fietsen minder dan een jaar oud zijn).

[kxlight]

Als het jou de ideale verzekering lijkt, dan zou ik die afsluiten...

[amclassic-fan]

Waarom stel je de vraag als je er toch al uit bent?

PS. Je hebt ook alle modules van de reis- en zorgverzekering aangevinkt, onder het mom als ik het niet nodig heb gehad dan is het allemaal goed gegaan?

[kxlight]

Waarom stel je de vraag als je er toch al uit bent?

PS. Je hebt ook alle modules van de reis- en zorgverzekering aangevinkt, onder het mom als ik het niet nodig heb gehad dan is het allemaal goed gegaan?

[heuvelrug-rider]

Trieste reactie hoor amclassic-fan om als "moderator" nog een keer iemand uit te lokken, daarnaast bepaal jij niet of mijn vraag wel of niet beantwoord is. Ik stel voor dat je je weer gaat concentreren op je echte taken als "moderator" mocht je dat niet lukken, leg je functie neer en ga weer lekker trollen op het forum.
Ik verzeker mij inderdaad in sommige dingen mogelijk beter dan anderen, dat is mijn keus toch ?

On topic:
Als de verzekering echt doet waarvoor ik hem wil hebben, het beperken van de mogelijke risico's en daarbij de dekking geven die ik wil (een nieuw frame bij een scheur of wat dan ook) dan is de NTFU mogelijk een goede keuze.

[MarkVeenstra]

Zure reactie zeg...
je stelt een vraag, na 2 reacties is de helft van je vraag beantwoord --> Het lijkt je een goed idee die carbon module erbij te nemen. Je vraagt nog naar meer inzichten, en de 2e helft van je vraag - over andere aanbieders van soortgelijke verzekeringen - heb je nog geen antwoord. Wel fakkel je de persoonlijke mening van 1 van de 2 reacties af met "[...] is natuurlijk volstrekte onzin."

Dan krijg je meer reacties - dus meer inzichten, waar je om vroeg.
Kom je nog eens terug dat "niet verzekeren" iets is waar je niet om vroeg. Even op de plaats van de poster gaan zitten: iemand vraagt of iets een goed idee is en vraagt om inzichten/meningen. Mijn mening wordt gesteld als volstrekte onzin. En later nogmaals als een antwoord waar niet om gevraagd wordt. Met andere woorden, TS wil alleen antwoorden die hem bevallen en anders niet.

Dat AM classic dan reageert met "waarom stel je de vraag als je de keuze al gemaakt hebt" is dan toch niet meer dan logisch. Kom op zeg, wie is hier dan een trol. Meningen vragen, maar alleen de meningen die jou bevallen als nuttig interpreteren, de rest afserveren en afdoen als onzin of waar je niet om gevraagd hebt.

Het is gewoon een nondiscussie. Verzeker wat je wilt, dat is ieders persoonlijke keuze. Maar respecteer dan ook de keuzes en meningen van mensen die minder verzekeren. Zeker als je expliciet naar inzichten van forumbezoekers vraagt.

Blijft over, jouw vraag naar alternatieve aanbieders van fietsverzekeringen met carbon vervang modules. Ik ken ze niet, maar misschien anderen wel.. Laten we daar nu eens op focussen.

[heuvelrug-rider]

Feit is natuurlijk dat mensen op dit (en vele andere) antwoorden geven en meningen geven waar de TS niet naar op zoek is. Als ik vraag om een verzekering en advies wil over welke te nemen dan zit ik niet te wachten op iemand die zegt "ik zou nergens op rijden wat ik niet kan vervangen".

Persoonlijk vind ik de post van amclassic-fan totaal niets bijdragen aan dit draadje, daarnaast is natuurlijk zijn laatste opmerking over een reisverzekering een steek onderwater. In mijn ogen past zo,n opmerking niet bij iemand die tevens op het forum zit om een discussie in goede banen te sturen. Als hij het bij "waarom stel je een vraag als je er al uit bent" had gelaten had ik daar inhoudelijk op kunnen reageren.

Na de reacties die zijn gekomen was de vraag of er meer aanbieders waren nog niet beantwoord (meerdere fietsen en bij een carbon breuk een nieuw frame). De laatste 2 zinnen van Mark zijn voor mij wel interessant. Blijkbaar is er geen andere verzekering die zo,n dekking afgeeft, dat beperkt de verzekeringen om uit te kiezen toch wel aanzienlijk.

Er zijn hier echt wel meer mensen die hun fiets fatsoenlijk willen verzekeren en hier best wat centjes voor over hebben, ieder maakt zijn/haar keus over wat hij wil verzekeren.

[dwangarbeider]

Ik weet niet hoe het in Nederland is, maar in België valt het heel erg tegen om een racefiets te verzekeren, zelfs als er geen wedstrijden mee gereden worden.
Het is duur, snelle waardedaling en er is een franchise. Die verzekeraars zijn ook niet gek (duur materiaal, wordt op de openbare weg gebruikt om snel te rijden).
Je moet je vooral afvragen of het sop de kool wel waard is en of je echt elk risico ten allen prijze moet verzekeren.

[apexrider]

Ik vind een verzekeringspremie van €120 per jaar inclusief lidmaatschap en carbon module niet duur. De fiets en toebehoren zijn dan verzekerd tot een bedrag van €3000.