Het dopingtopic 2.0

[Marxten]

Als jij verzekeringsagent bent (of in andere vorm werkt bij een verzekeraar) dan is het zeker van belang als blijkt dat je verzekeringsfraude gepleegd hebt, hoe klein ook.
Je zou toch ook geen accountant willen hebben die meewerkt aan fraude? Hele systemen bestaan er om deze mensen uit hun beroep te zetten als blijkt dat ze eraan meegewerkt hebben, hoewel dat niet altijd even goed werkt.

[daniel1975]

Iemand met een sexueel delict op zijn strafblad laten ze toch ook niet als leidinggevende met potentieel kwetsbare mensen werken?
Als ik verzekeringsfraude zou hebben gepleegd ben ik vast ook niet welkom als medewerker op een assurantienkantoor.

Edit: marxten was mij al voor met een vergelijkbare stelling.

[Ernie C.]

We hebben het hier nog steeds over verjaarde feiten waarvan de maximale straf is dat je een bepaalde periode niet meer actief mag zijn in het wielrennen. Ook als je een VOG aanvraagt is er een verjaringstermijn voor de meeste feiten. Nu worden er toevallig twee zaken genoemd die nogal een uitzondering vormen. Een zedendelict is onbeperkt terug te zien en verzekeraars houden zelf een database bij van fraudeurs.

[Marxten]

Aan de ene kant zijn er mensen die die straf hebben uitgezeten. Aan de andere kant zijn er zat mensen actief in het wielrennen waar wel het een en ander over bekend is, maar die nooit die straf gekregen hebben. Zij kunnen rondlopen en vol trots blijven roepen dat ze clean waren, terwijl dat niet de waarheid is.

Die tweedeling is iets waar ik moeite mee heb, niet per se de aanwezigheid van voormalige dopeurs.

[Ernie C.]

Je zit nu eenmaal met die verjaringstermijn van 8 jaar. Het woord is dus aan de sponsors als het over die oude zaken gaat.
Aangezien het een aantal sponsors blijkbaar geen ene reet interesseert wat de ploegleiding en de medische staf heeft uitgespookt in het verleden blijf je die tweedeling houden.

[Karl66]

Juridisch gezien is dopinggebruik geen eens een overtreding en dat gaan we vergelijken met een zwaar strafbaar feit en dat is dan de onderbouwing van de reden waarom we een grondrecht als medisch beroepsgeheim opzij schuiven.

En dan niet om dat vals spelen binnen de sport via de autoriteiten aan te pakken maar voor een kranteninterview...

[fiedoo]

Als jij verzekeringsagent bent (of in andere vorm werkt bij een verzekeraar) dan is het zeker van belang als blijkt dat je verzekeringsfraude gepleegd hebt, hoe klein ook.
Je zou toch ook geen accountant willen hebben die meewerkt aan fraude? Hele systemen bestaan er om deze mensen uit hun beroep te zetten als blijkt dat ze eraan meegewerkt hebben, hoewel dat niet altijd even goed werkt.

als je 20 jaar na datum voor bepaalde feiten pas geconfronteerd wordt met een misstap uit je verleden, is dat de werkwijze? Ben je dan nog dezelfde persoon? Hoevelen hier zullen er tijdens hun apejaren geen baldadigheden uitgehaald hebben en zelfs vechtpartijen op hun kerfstok? Wil dat dan zeggen dat je voor bepaalde beroepen geen kans meer mag krijgen? Wat zouden jullie zeggen dat je op je 40 jaar ergens kan aan een nieuwe job beginnen en iemand komt je toekomstige baas snel vertellen dat je een vechtersbaas bent en een druggebruiker omdat je vroeger 20 -25 jaar terug eens zou gesnoven hebben? Zou je leuk vinden? Of je gaat in de politiek en de pers vindt het nodig om je sexuele escapades van indertijd aan de klok te hangen zodanig dat je huwelijk om zeep gaat. Is dat dan correct?

[daniel1975]

Je benadert het anders Fiedoo. Ik snap je betoog en maar mijn insteek is anders.
Als een mens berouw toont kan ik dat accepteren. Die misstappen die wij allemaal wel hebben gemaakt 'toen we jong waren' kan ik nu wel relativeren en stellen dat het niet slim en niet juist was.
Maar dat is het nu net: er lopen zoveel mensen rond die geen berouw of nieuw inzicht tonen.
Denk dat daar ons verschil in standpunt zit. Of zit ik er naast?

[fiedoo]

het maakt inderdaad wel verschil of je berouw toont of niet (of je daarom berouw hebt is dan nog iets anders )
maar het dopinggebruik was in die tijd zo algemeen dat dat selectief terechtstellen na meer dan 2 decennia volgens mij toch vijgen na pasen zijn en onnodig. Om maar enkele onschuldigen uit die tijd op te noemen: Jalabert, Bettini, Tom Boonen, Van Petegem, mc ewen, cavendish,Cadel Evans, eerder zelfs indurain, lemond, hinault,.., Savoldelli allemaal onschuldig en toch veelwinnaars en dat in de jaren 90 -2010 dat verondersteld wordt dat 90% van het peleton aan de epo e.d. meer zat? Die hebben toch ook geen schuld of spijt bekend, maar ja ze zijn allemaal onschuldig natuurlijk.
Moest Leontien zowat de enige zijn die in die tijd over de schreef ging ik zou die aanvallen tegen haar nog kunnen begrijpen maar het waren andere tijden, andere zeden en andere gebruiken ( daarom dat die grote tijdsspanne ook belangrijk is) zonder die evenwel goed te praten, in tegendeel.

[NicoNB]

Ik ben zelf arts, ben bekend met het medisch beroepsgeheim, en ben het voor de volle 100% eens met de schrijvers van het artikel (zelf ook artsen). Het beroepsgeheim geldt voor medische zaken. Maar doping is geen medische zaak, het is het bewust misbruiken van prestatiebevorderende middelen om betere resultaten te halen, meer geld binnen te harken, etcetera en druist in alles tegen sportiviteit in.

Dat je arts bent wil nog niet zeggen dat je de consequenties kunt overzien van uitspraken als "Maar doping is geen medische zaak," als het gaat om de relatie tussen arts en patiënt.

Voor je dit soort uitspraken doet zou ik me eerst goed voor laten lichten door de beroepsvereniging. Je opent Pandora's box met dit soort ongenuanceerde uitspraken.

[drpaul]

Ik ben zelf arts, ben bekend met het medisch beroepsgeheim, en ben het voor de volle 100% eens met de schrijvers van het artikel (zelf ook artsen). Het beroepsgeheim geldt voor medische zaken. Maar doping is geen medische zaak, het is het bewust misbruiken van prestatiebevorderende middelen om betere resultaten te halen, meer geld binnen te harken, etcetera en druist in alles tegen sportiviteit in.

Dat je arts bent wil nog niet zeggen dat je de consequenties kunt overzien van uitspraken als "Maar doping is geen medische zaak," als het gaat om de relatie tussen arts en patiënt.

Voor je dit soort uitspraken doet zou ik me eerst goed voor laten lichten door de beroepsvereniging. Je opent Pandora's box met dit soort ongenuanceerde uitspraken.

Dit is mijn mening, niet die van de beroepsgroep. Als ik als arts zijnde een patient zou krijgen die doping zou willen gebruiken (in mijn tak kom ik daar niet mee in aanraking), zou ik weigeren. Zou ik weten dat die patient dit bij iemand anders zou halen, zou ik in gesprek gaan met die patiënt. Zou die dan nog blijven gebruiken, zou ik niet meer diens arts willen en kunnen zijn en de arts-patiëntrelatie verbreken.
Nogmaals, mijn mening. En die druist soms tegen de mening van een beroepsgroep etcetera in....

[fiedoo]

Ik ben zelf arts, ben bekend met het medisch beroepsgeheim, en ben het voor de volle 100% eens met de schrijvers van het artikel (zelf ook artsen). Het beroepsgeheim geldt voor medische zaken. Maar doping is geen medische zaak, het is het bewust misbruiken van prestatiebevorderende middelen om betere resultaten te halen, meer geld binnen te harken, etcetera en druist in alles tegen sportiviteit in.

Dat je arts bent wil nog niet zeggen dat je de consequenties kunt overzien van uitspraken als "Maar doping is geen medische zaak," als het gaat om de relatie tussen arts en patiënt.

Voor je dit soort uitspraken doet zou ik me eerst goed voor laten lichten door de beroepsvereniging. Je opent Pandora's box met dit soort ongenuanceerde uitspraken.

Dit is mijn mening, niet die van de beroepsgroep. Als ik als arts zijnde een patient zou krijgen die doping zou willen gebruiken (in mijn tak kom ik daar niet mee in aanraking), zou ik weigeren. Zou ik weten dat die patient dit bij iemand anders zou halen, zou ik in gesprek gaan met die patiënt. Zou die dan nog blijven gebruiken, zou ik niet meer diens arts willen en kunnen zijn en de arts-patiëntrelatie verbreken.
Nogmaals, mijn mening. En die druist soms tegen de mening van een beroepsgroep etcetera in....

Ik ben zelf arts, ben bekend met het medisch beroepsgeheim, en ben het voor de volle 100% eens met de schrijvers van het artikel (zelf ook artsen). Het beroepsgeheim geldt voor medische zaken. Maar doping is geen medische zaak, het is het bewust misbruiken van prestatiebevorderende middelen om betere resultaten te halen, meer geld binnen te harken, etcetera en druist in alles tegen sportiviteit in.

Dat je arts bent wil nog niet zeggen dat je de consequenties kunt overzien van uitspraken als "Maar doping is geen medische zaak," als het gaat om de relatie tussen arts en patiënt.

Voor je dit soort uitspraken doet zou ik me eerst goed voor laten lichten door de beroepsvereniging. Je opent Pandora's box met dit soort ongenuanceerde uitspraken.

Dit is mijn mening, niet die van de beroepsgroep. Als ik als arts zijnde een patient zou krijgen die doping zou willen gebruiken (in mijn tak kom ik daar niet mee in aanraking), zou ik weigeren. Zou ik weten dat die patient dit bij iemand anders zou halen, zou ik in gesprek gaan met die patiënt. Zou die dan nog blijven gebruiken, zou ik niet meer diens arts willen en kunnen zijn en de arts-patiëntrelatie verbreken.
Nogmaals, mijn mening. En die druist soms tegen de mening van een beroepsgroep etcetera in....

dat is inderdaad wat een arts moet doen. Maar niet meehelpen aan dopinggebruik, het jarenlang toestaan maar dan als alles verjaard is nog uw patient (want dat ben je van zodra je beroep doet op de hulp en raad van een arts) gaan aanklagen. Ik hoop dat hij dan ook als hij nog een beetje zelfrespect heeft de eer aan zichzelf houdt en nooit meer het beroep van arts uitoefent.