Het dopingtopic 2.0

loos · loos 27 apr 2016 12:13

6 jaar schorsing voor 200 Watt extra is een koopje vergeleken met alle andere vormen van doping. Het feit dat de fiets niet gebruikt is houdt m.i. ook geen stand, want er zijn toch ook out of competition controles voor andere vormen van doping?
Wel zielig voor Femke, terwijl haar entourage vermoedelijk het kwade genius is. Maar ook dat komt voor bij andere vormen van doping weten we van (o.a.) Tyler Hamilton.

V.w.b. pardon Meldonium: dat is een wetenschappelijk en juridisch gevolg, er is eenvoudig geen bewijs dat inname na 31 december plaatsvond wegens ontbreken eenduidige pk gegevens.

Verzonden vanaf mijn iPad met Tapatalk

daniel1975 27 apr 2016 12:25

Wel bijzonder dat er eerst werd aangegeven dat het zo uit het lijf was en vervolgens kwam de fabrikant met een ander verhaal.
Heeft de WADA dit getest? Binnen een week heb je het antwoord!!!
Die hele case stinkt aan alle kanten.
Net als de UCI. Heb vooral diep medelijden met Femke.

Ernie C. 27 apr 2016 12:59

loos schreef:6 jaar schorsing voor 200 Watt extra is een koopje vergeleken met alle andere vormen van doping. Het feit dat de fiets niet gebruikt is houdt m.i. ook geen stand, want er zijn toch ook out of competition controles voor andere vormen van doping?
Wel zielig voor Femke, terwijl haar entourage vermoedelijk het kwade genius is. Maar ook dat komt voor bij andere vormen van doping weten we van (o.a.) Tyler Hamilton.

V.w.b. pardon Meldonium: dat is een wetenschappelijk en juridisch gevolg, er is eenvoudig geen bewijs dat inname na 31 december plaatsvond wegens ontbreken eenduidige pk gegevens.

Verzonden vanaf mijn iPad met Tapatalk

Doping die out of competition is gevonden werkt evengoed. Van een E-bike waar je niet op fietst wordt je ook niet sneller...

monsieurpinot 27 apr 2016 13:10

het lijkt mij interdaad dat de UCI gewoon een voorbeeld wil stellen met die 6 jaar, maar hiermee ontnemen ze haar wel een tweede kans (die ik vind dat ze moet krijgen)

Tijanus · Tijanus 27 apr 2016 13:12

Een aanzienlijke hoeveelheid doping op voorraad hebben (VandenBroucke, Rumsas) wordt ook bestraft zonder aantoonbaar gebruik.

En met welke hoeveelheid EPO dan ook win ik nooit de Tour. Met een motortje.. of meer een Kawasaki, mogelijk wel.

Gastheerg 27 apr 2016 15:14

Ik zou - het staat zelfs op m'n bucketlist - wel een keer de Ventoux op willen met een portie EPO
Maar ik zou hem nooit met een motortje oprijden

Twee sterke overtuigingen!

Ik heb echter nog een paar overtuigingen:
Mensen (zeker hele jonge) moeten een tweede kans krijgen
Jonge mensen straffen moet je meenemen wat de invloed is van hun ouders/coaches
Volwassenen die jonge mensen aanzetten tot strafbare zaken moeten zwaar gestraft worden.
Bij het samenstellen van straffen moeten we ons niet laten leiden door emoties (merckx, contador liepen allemaal al weer voor hun beurt te roepen)
Straffen moeten in relatie staan tot wat er voor de rest in "de wereld" gehanteerd wordt

Waarom het triest is?

Een jong mens (schuldig of niet) krijgt eigenlijk geen tweede kans
Pa etc ontloopt een straf
De UCI probeert even snel te scoren (de echte problemen blijven liggen)
Hoe dan ook is het negatieve reclame voor onze sport (zowel door sporter, begeleiders, uci, ex-kampioenen)

Triest dus. In ALLE opzichten!

robbebopper 27 apr 2016 15:25

Ik ben het grotendeels met je eens Gerard. Maar het valt me wel op, dat er op dit forum in het geval van een "meisje" van 19, anders wordt gereageerd dan ik normaal gesproken gewend ben als het gaat om mannelijke valsspelers.
Dat past niet meer in deze (geëmancipeerde) tijd.

loos · loos 27 apr 2016 16:02

Ik kan jullie redenering wel volgen, en ben het er grotendeels ook wel mee eens. Feitelijk is ze nog een kind. Overigens is ze pas 25 na haar schorsing, en kan dan nog zeker 8 jaar mee. Dus geen tweede kans is wat mij betreft niet van toepassing.

De UCI heeft een voorbeeld willen stellen voor een nieuwe vorm van "doping". Als dat anderen afschrikt is er veel gewonnen denk ik.

Overigens zijn er verschillende redenen om te straffen in de rechtspraak:
1. Afschrikking van anderen
2. Herhaling bij de dader voorkomen
3. Genoegdoening voor de samenleving

Het is duidelijk waar hier voor gekozen is door de UCI.

Verzonden vanaf mijn iPad met Tapatalk

loos · loos 27 apr 2016 16:05

Dat pa zijn straf ontloopt is inderdaad triest, maar mensen blijven verantwoordelijk voor hun eigen handelen (anders kun je altijd wel naar anderen wijzen).
Misschien opent deze hele affaire wel haar ogen en helpt het haar juist om los te komen van haar entourage.

Verzonden vanaf mijn iPad met Tapatalk

ted038 · ted038 27 apr 2016 16:19

UCI zal vast ook geen jurisprudentie willen creëren door nu een half jaar te schorsen, om later andere renners tegen hogere straffen in beroep te zien gaan met deze case als voorbeeld.

Iedere bewust bewezen doping is wat mij betreft overigens levenslang geschorst, maar bij Femke had ze er ook op moeten fietsen EN t motortje gebruiken. ( wil niet zeggen dat niet bewust niet gestraft hoeft te worden, maar minder , zoals Contador met clenbuterol dan 1 a 2 jaar schorsing is)
Nu had ik vrede gehad met 1 jaar schorsing (eigenlijk ook een half jaar wel , maar dat heeft geen zin gezien kalender van die sport) .....

Trouwens, nu het zielige "meisje van 19" , heb ze dat nog niet horen zeggen over "jongetjes" van 19 die gepakt zijn ....

sloeren · sloeren 27 apr 2016 16:30

Zijn er al jongetjes van 19 gepakt?
Het gaat - in het geval van dit meisje - niet alleen om de leeftijd. Femke wekt de indruk niet de volwassenheid van een 19 jarige te hebben. Voorts vind ik dat we alle mensen onder de 25 met wat meer geduld zouden moeten bejegenen, maar dat wordt een te brede discussie.

wasbeer2006 27 apr 2016 17:05

Zes jaar staat niet in verhouding. De grootste spuiters twee jaar en zei zes jaar.
Ze maakt een behoorlijk labiele indruk op tv.

Die vader helpt ook niet mee en de vergrijpen van haar broer en de "fiets" vriend ook niet.
Ik vrees het ergste voor dat meisje.

De uci maakt zich steeds belachelijker met "losse uitspraken" zonder beleid.